Дело № А43-28766/2020

29 апреля 2021 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Новиковой Л.П., рассмотрел апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу № А43-28766/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Государственного казённого учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» к акционерному обществу «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» о взыскании 508 494 руб. 22 коп., 

без вызова сторон,

установил:

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»  (далее - ГКУ НО «ГУАД», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к акционерному обществу «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» (далее - АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург», ответчик, подрядчик) о взыскании 508 494 руб. 22 коп.

Решением от 19.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области  в удовлетворении исковых требований отказал.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГКУ НО «ГУАД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оспаривая законность вынесенного судебного акта,                                      заявитель указывает, что контрактом от 26.12.2019 № 140 не предусмотрены этапы и начисление пени за просрочку исполнения промежуточного этапа.

Кроме того, пунктом 2.1 контракта установлено, что работы выполняются в один этап. Прохождение госэкспертизы входит в исполнение этого этапа и срок исполнения контракта. Подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения контракта (26.12.2019) по 15.07.2020. На момент направления подрядчику требований об уплате штрафа 19.05.2020 просрочки общего срока контракта не было. 

Обращает внимание суда, что обязанность подрядчика по направлению документации для прохождения государственной экспертизы была выполнена ненадлежащим образом, при этом документация имеет стоимостное выражение согласно смете контракта. Поэтому в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона 44-ФЗ и пункта 6.4 контракта был назначен штраф. По мнению заявителя, данные положения закона и контракта не учтены судом при вынесении решения.

Полагает, что подрядчиком допущено неисполнение условий контракта, а именно: пунктов 3.1.1, 3.1.5, что повлекло задержку направления документации на государственную экспертизу. Работы по контракту были сданы с задержкой - 15.12.2020 вместо 15.07.2020. 

Как указывает заявитель, документация не сдана подрядчиком до 15.05.2020. Это обязательство предусмотрено контрактом (пункт 5.1). Заказчик принял решение взыскать штраф согласно пункту 6.4 контракта и рассматривает данное решение как меру стимулирования подрядчика на выполнение обязательств по контракту. 

Контрактом установлена обязанность заказчика осуществлять контроль за соблюдением сроков выполнения проектно-изыскательских работ (пункт 3.2.3). 

Поясняет, что взыскание неустойки в виде пени производится при условии фактически исполненных и принятых работ, но с нарушением срока. Работы по корректировке проектно-изыскательских работ, не прошедшие государственную экспертизу, не могут быть приняты заказчиком и считаться результатом исполнения контракта от 26.12.2019 № 140 (статья 110.2 Закона 44-ФЗ, статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Нарушения общего срока контракта не было, срок до 15.07.2020.

Представленные заявителем вместе с апелляционной жалобой доказательства не приняты судом в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» в возражениях на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ссылаясь на пункты 5.1, 5.4, 5.5 контракта, считает, что окончательной приемке подлежит только откорректированная после прохождения государственной экспертизы проектная документация, которая и является результатом работ по контракту согласно пункту 1.4 контракта.

Отмечает, что проектную документацию для направления в государственную экспертизу подрядчик направил заказчику сопроводительными письмами 25.05.2020 (исх. № 35178) и 29.05.2020 (исх. № 35318). Таким образом, подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств, а именно: нарушен срок промежуточной передачи проектной документации, предусмотренной пунктом 5.1 контракта (15.05.2020).

Заказчик 19.05.2020 направил подрядчику требование об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по контракту (исх.-325-02-220501/2020), согласно которому ответственность применяется за непредставление подрядчиком проектной документации, для направления ее в государственную экспертизу по пункту 5.1 контракта.

Из указанного требования следует, что заказчик фактически требует уплатить штраф по пункту 6.4 контракта, который, по мнению ответчика не подлежит применению.

В данном случае подрядчик просрочил промежуточную передачу проектной документации с 15.05.2020 по 29.05.2020.

Ответственность, за просрочку исполнения обязательств, предусмотрена пунктом 6.3.1 контракта. Согласно данному пункту пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Также отмечает, что неисполнение подрядчиком пунктов 3.1.1 и 3.1.5 контракта не может являться предметом рассмотрения в данном деле, так как не являлись основанием выставления штрафа, указанного в требовании об уплате пени за просрочку исполнения обязательств (исх.-325-02-220501/20 от 19.05.2020).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ НО «ГУАД» и АО «Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург» заключен государственный контракт от 26.12.2019 № 140, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке проектной документации строительства автомобильной дороги (Р-152) Шопша-Иваново - Н.Новгород на участке обхода города Балахна и Заволжья в Нижегородской области (2 пусковой комплекс) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом. Подрядчик выполняет работы по настоящему контракту в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, техническим заданием (приложение № 1) и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним, требования, а так же в соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 2), определяющим цену работ. 

Подрядчик обязуется выполнить работы в срок с даты заключения контракта по 15.07.2020. Работы выполняются в один этап (пункт 1.2 договора). 

Цена контракта составляет 101 698 845 руб. Цена контракта указана с учетом всех затрат (включая накладные и любые иные расходы) на выполнение работ и планируемую прибыль, расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, которые оплачиваются в соответствии с действующим законодательством при исполнении контракта (пункт 2.1 договора). 

Заказчик обязан обеспечить техническое сопровождение проектной документации, участвовать в рассмотрении проектной документации в органе государственной экспертизы и при проведении публичного технологического и ценового аудита, вносить все необходимые изменения и дополнения в проектную документацию по результатам рассмотрения ее заказчиком и органом государственной экспертизы  (пункт 3.1.17  договора). 

Для приемки работ подрядчик не позднее 15.05.2020 передает заказчику откорректированную проектную документацию в полном объеме, выполненную в соответствии с техническим заданием, в электронном виде в формате согласно технического задания, подготовленную для направления ее на рассмотрение в орган государственной экспертизы (пункт 5.1 договора). 

После получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации заказчик в течение 2 рабочих дней направляет соответствующее уведомление подрядчику  (пункт 5.4 договора).

Подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты получения уведомления, указанного в пункте 5.4, передает заказчику проектную документацию в бумажном и электронном видах в объеме и формате согласно техническому заданию, соответствующую положительному заключению государственной экспертизы, а также акт сдачи-приемки работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в 4 экземплярах (пункт 5.5 договора). 

Заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения проектной документации осуществляет приемку выполненных работ и подписывает акт  сдачи-приемки работ (пункт 5.6 договора). 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) и случаев, предусмотренных пунктами 6.4.1, 6.4.2, 6.4.5 и 6.5 контракта, заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа.

Размер штрафа устанавливается согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), заказчик направляет подрядчику требование об уплате штрафа в размере 100 000  руб. (1000 руб. или 5000 руб. или 10 000 руб. - выбирается в зависимости от цены контракта согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042- заполняется в рублях по итогам аукциона) (пункт 6.4.1 договора). 

Истцом направлено в адрес ответчика требование об уплате штрафа за неисполнение обязательств в размере 508 494 руб. 22 коп. по государственному контракту от 26.12.2019 № 140.

Не получив удовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратился с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы штрафа. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В Правилах, утвержденных 

Постановление

м Правительства Российской Федерации № 1042 от 30.08.2017 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)…» установлен порядок определения в контракте фиксированного размера штрафа, начисляемого за ненадлежащее исполнение заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, в том числе гарантийного обязательства (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), а также размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного   контрактом   срока  исполнения  указанного  обязательства.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все обязательства, на которые ссылался истец, как на выполненные ненадлежащим образом, и за невыполнение которых он начисляет штраф, подрядчик выполнил, но с просрочкой; исходные данные для разработки проектной и рабочей документации были предоставлены подрядчику.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о просрочке исполнения обязательств, суд первой инстанции верно указал, что спорный штраф начислению и взысканию не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства дела, условия контракта, считает решение суда первой законным и обоснованным. 

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2021 по делу № А43-28766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казённого учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

   Судья

                  ФИО1