ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-128543/20

25 июня 2021 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,  

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «Главное управление обустройства войск» - ФИО1 по дов. от 10.10.2020,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по дов. от 10.11.2020,

рассмотрев 22 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 19 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 19 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску акционерного общества «Главное управление обустройства войск»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – истец, АО «ГУОВ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 30.12.2019 № 45/19 за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 в размере 2 671 977,55 руб. и неустойки (пени) за период с 11.02.2020 по 09.07.2020 в размере 235 760 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что задолженность по оплате постоянной части арендной платы образовалась в период введения карантинных мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции, в спорный период ответчик не вел предпринимательскую деятельность и не располагал денежными средствами для оплаты аренды; ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для возможности заключить с истцом мировое соглашение, однако суд не учел доводы ответчика, указав, что отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. 

АО «ГУОВ» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО «Орловское» (правопредшественник истца, арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор от 30.12.2019 № 45/19, в соответствии с которым арендатору по акту приема-передачи передана часть здания «Молочный цех» площадью 495 кв.м., в том числе производственное оборудование, кадастровый номер 50:14:0000000:121700, назначение: нежилое здание, количество этажей: 1, общая площадь 1109 кв.м., адрес (местоположение): Московская обл., Щелковский р-он, д. Мизиново, и часть земельного участка площадью 50 кв.м., кадастровый номер 50:14:0030131:317, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общая площадь 64 889 кв.м., адрес: Московская обл., Щелковский р-он, ФГУСП «Орловское», в западной части квартала 50:14:030131.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по своевременному перечислению арендной платы за период с 01.02.2020 по 31.05.2020 образовалась задолженность по постоянной арендной плате в размере 2 671 977,55 руб. За просрочку уплаты арендной платы арендодателем начислена неустойка за период с 11.02.2020 по 09.07.2020 в размере 252 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора аренды, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности, проверив расчет неустойки и признав его арифметически и методологически верным, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и неустойки в заявленных размерах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность образовалась в период введения карантинных мер по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции, в спорный период ответчик не вел предпринимательскую деятельность и не располагал денежными средствами для оплаты аренды, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, и указанием на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что неисполнение арендатором своих обязательств непосредственно вызвано установленными ограничительными мерами.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для возможности заключить с истцом мировое соглашение является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами велись переговоры по урегулированию спора и имелось намерение истца заключить мировое соглашение с ответчиком.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта. Таким образом, право сторон на заключение мирового соглашения не утрачено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу № А40-128543/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:Н.Н. Колмакова

Н.Н. Кольцова