ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения, не вступившего в законную силу,

принятого в порядке упрощенного производства,

Дело № А49-8774/2022

г. Самара

23 декабря 2022 года

11АП-18643/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области в виде резолютивной части от 17.10.2022 (мотивированное решение от 26.10.2022) по делу № А49-8774/2022, принятое в порядке упрощенного производства по иску Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автофлагман" о взыскании 720 482 руб. 50 коп.       

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Автофлагман" о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 720 482 руб. 50 коп., поставленного по государственному контракту от 10.03.2020 № 0155200002220000005 (автомобиль марки «УАЗ 2924», гос. рег. знак 

<

***>). Истец полагает, что причиной возгорания указанного автомобиля, а, соответственно, и ущерба послужил производственный брак транспортного средства. Требования заявлены на основании пункта 2 статьи 475, пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2022 принятым в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2022 в связи с поступлением заявления истца по делу о составлении  мотивированного решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках исполнения государственного контракта от 10.03.2020 № 0155200002220000005 ООО "Автофлагман" (поставщик) поставило в адрес Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области (заказчика) 22 автомобиля марки «УАЗ Hunter», в том числе автомобиль «УАЗ 2924» гос. рег. знак 

<

***> что подтверждается актом приема-передачи и не оспаривается сторонами (л.д. 15-20, 44-45). Претензий по качеству и комплектности товара, а также указаний на дефекты, препятствующих нормальной эксплуатации товара истцом не заявлено.

Согласно пункту 4.6 контракта гарантийный срок на товар, включая все комплектующие, составные части и принадлежности товара, составляет не менее 1 года или не менее чем 30 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, со дня приемки. Если в соответствии с условиями производителя товара гарантийный срок установлен свыше 1 года или более чем 30 000 км пробега, то гарантийный срок принимается в соответствии с условиями производителя.

Обязательства по гарантийному ремонту (в том числе обращение к производителю за осуществлением гарантийного ремонта), обслуживанию (в том числе гарантийному), замене товара (в том числе составляющих частей товара (комплектующих изделий) несет непосредственно поставщик.

В период эксплуатации спорного автомобиля при движении из с. Галицино в сторону с. Головинщино Каменского района 27.07.2021 в 09 час. 10 мин. произошло его возгорание, приведшее к полной гибели автомобиля.

По материалам проверки по факту возгорания автомобиля «УАЗ 2924» гос. рег. знак 

<

***> в целях установления причин пожара была назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФГБУ «СЭУ ФПС ИПЛ по Пензенской области».

Согласно заключению эксперта от 22.12.2021 № 872-3-1 причиной пожара послужило тление и последующее воспламенение в очаге пожара горючих материалов (спрессованных остатков травянистой растительности) в результате воздействия на них тепловой энергии деталей системы выпуска отработавших газов двигателя автомобиля "УАЗ 2924", г/н 

<

***> разогретых до высокой температуры (л.д. 35-39).

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Каменского, Пачелмского и Белинского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО1 от 26.08.2021 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления (л.д. 21 -22).

Комиссионным актом представленным в материалы дела с участием сотрудников истца от 03.03.2022 установлено, что спорный автомобиль подлежит списанию с баланса учреждения в связи с чрезвычайной ситуацией - пожаром транспортного средства (л.д. 23).

Истец ссылаясь на то, что автомобиль не соответствует заявленным производителем характеристикам, фактически приведшими к его конструктивной гибели, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области обратился к заводу-изготовителю - ООО «Ульяновский автомобильный завод» с претензий о возмещении стоимости спорного автомобиля.

В ответе на претензию от 16.05.2022 завод-изготовитель ответил отказом, ссылаясь на пропуск гарантийного срока, а также указал, что в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации претензии по качеству могут быть предъявлены продавцу (л.д. 28).

Претензией от 24.06.2022 истец потребовал от ответчика возвратить уплаченную за товар денежную сумму, указывая на производственный брак спорного автомобиля.

Поскольку претензионные требования истца оставлены ООО Автофлагман» без удовлетворения, Министерство лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в суд первой инстанции. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из указанных положений закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока покупатель не обязан представлять доказательства того, что недостатки возникли до передачи ему продавцом товара либо по причинам, возникшим в указанный период. В данном случае ответственность за недостатки лежит на продавце, если только он не представит доказательства возникновения недостатков после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. В случае же, если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, изменяется в противоположную сторону: именно на покупателе лежит обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, при рассмотрении соответствующих требований подлежит установлению: во-первых, установлен ли продавцом на спорный товар гарантийный срок; во-вторых, выявлены ли недостатки товара в пределах гарантийного срока либо после его истечения.

Условиями государственного контракта от 10.03.2020 № 0155200002220000005 при покупке автомобиля «УАЗ 2924» гос. рег. знак 

<

***> предусмотрен срок гарантии не менее 1 года или не менее чем 30 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, со дня приемки. Если в соответствии с условиями производителя товара гарантийный срок установлен свыше 1 года или более чем 30 000 км пробега, то гарантийный срок принимается в соответствии с условиями производителя.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте завода-изготовителя - ООО «Ульяновский автомобильный завод» по адресу: https://www.uaz.ru/owner/warranty на автомобиль марки «УАЗ Hunter» установлен аналогичный гарантийный срок.

Как установлено судом первой инстанции, в указанном случае гарантийный срок установлен в договоре по принципу альтернативности: либо в пределах одного календарного года, либо в пределах 30 000 км пробега автомобиля, при этом срок считается окончившимся тогда, когда наступит первое из названных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

По актам приема-передачи от 04.06.2020-05.06.2020 автомобили в количестве 22 шт. без указания идентифицирующих признаков переданы заказчику (в том числе спорный автомобиль). Следовательно, гарантийный срок начал течь не позднее 05.06.2020 по 05.06.2021, при этом пробег на день пожара составил 8954 км.

Суд первой инстанции указал, что пожар автомобиля произошел 27.07.2021, то есть за пределами гарантийного срока. В пределах гарантийного срока претензии по качеству автомобиля ни изготовителю, ни продавцу не предъявлялись. Доказательств иного истцом не представлено.

При этом довод истца о том, что пробег автомобиля, не превышающий 30 000 км, отклонен судом первой инстанции как не соответствующий условиям спорного контракта, в котором указано на гарантийное обстоятельство, которое возникнет ранее.

Вместе с тем в силу пункта 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно имеющимся в материалах дела документам Минлесхоз Пензенской области принял по акту приема-передачи спорный автомобиль надлежащего качества, соответствующий условиям договора о его технических характеристиках.

Также в период после 06.06.2021 истец продолжал использовать транспортное средство в соответствии с уставной деятельностью организации, не заявляя о несоответствии его качества.

В подтверждение того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, истец представил экспертное заключение от 22.12.2021 № 872-3-1, согласно которому причиной пожара послужило тление и последующее воспламенение в очаге пожара горючих материалов (спрессованных остатков травянистой растительности) в результате воздействия на них тепловой энергии деталей системы выпуска отработавших газов двигателя автомобиля "УАЗ 2924", г/н 

<

***> разогретых до высокой температуры.

Вместе с тем из представленного заключения прямо не усматривается, что причиной возникновения пожара послужили производственные дефекты. Иных доказательств в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу не обращался.

Ссылка истца на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку истец не является потребителем по смыслу норм указанного закона (потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 октября 2022 года по делу №А49-8774/2022, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 года)  оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа. 

         Судья                                                                                                        В.А. Копункин