АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 июля 2020 года

Дело №

А66-9441/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2020. 

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест»  представителя ФИО1 (доверенность от 23.07.2020), от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» ФИО2 (доверенность от 27.12.2019),

рассмотрев 28.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на определение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А66-9441/2018,

у с т а н о в и л:

Определением от 07.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», 171841, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество).

Решением от 21.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил:

- признать недействительной сделку должника и акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - Концерн) по выполнению работ на общую сумму        21 559 926 руб., оформленную актами выполнения работ по форме КС-2 за период с 12.08.2015 по 05.08.2016;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу стоимости переданных материалов и выполненных работ на сумму 21 559 926 руб. 

Определением от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе и пояснениях к ней Общество просит отменить определение от 13.12.2019 и постановление от 06.03.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что доказал совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Общество находит неверным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии сделок между Компанией и Обществом; полагает ошибочными ссылки судов на судебные акты по делам № А66-10550/2018 и      № А66-10913/2018.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просила оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества настаивала на доводах, изложенных в кассационной жалобе, а представитель Компании против этих доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество 26.01.2018 направило Концерну письмо № 14/18 с указанием на выполнение в 2015 - 2016 годах в отсутствие заключенного договора подряда работ по ремонту и реконструкции реабилитационного комплекса «Молдино» профилактория-санатория Калининской атомной станции (далее - объект), поставку мебели и оборудования на 21 559 926 руб.

В письме от 26.01.2018 Общество также просило подписать акты приемки соответствующих работ; Концерн 06.04.2018 ответил на указанное требование отказом, сославшись на невозможность определения видов, объемов и стоимости работ, выполненных Обществом, а также того, выполнялись ли они должником в действительности.

Общество 04.07.2018 направило Концерну письмо № 108/18 с приложением актов приемки выполненных работ за период с 12.08.2015 по 30.06.2016, а также актов допуска на территорию объекта, акт его осмотра, протоколы совещаний, переписку по электронной почте и иные документы.

Общество 20.06.2018 обратилось в суд с иском к Концерну о взыскании     21 559 926 руб. неосновательного обогащения в связи с неоплатой работ, выполненных в период 2015 - 2016 годы на объекте реабилитационного комплекса «Молдино» профилактория-санатория Калининской АЭС, а 26.06.2018 с иском о взыскании этой же суммы в качестве убытков.

Вступившими в законную силу решениями от 26.11.2018 по делу № А66-10550/2018 и от 18.10.2018 по делу № А66-10913/2018 в удовлетворении указанных исков Общества отказано.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве Общества обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительными сделками действий должника по выполнению работ на общую сумму 21 559 926 руб., оформленных актами выполнения работ по форме КС-2 за период с 12.08.2015 по 05.08.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий не доказал совокупность условий, необходимую для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и на этом основании отказал в удовлетворении его заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ряд работ, указанных в актах, представленных конкурсным управляющим, выполнен Обществом по договорам от 16.11.2015 № 6771/1213 и от 20.11.2015                  № 6771/1214, принят Концерном в соответствии со справками и актами от 01.11.2016, и оплачен платежными поручениями от 20.12.2016 № 165544 и        № 165542.

Суды обоснованно, с учетом обстоятельств установленных судебными актами по делам № А66-10550/2018 и № А66-10913/2018, указали, что Концерн обязан осуществлять закупки в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Указанный Закон содержит запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

Концерн выполнение спорных работ Обществу не заказывал (не поручал) и не согласовывал, договор на выполнение спорных работ сторонами не заключен, сдача работ - приглашение на приемку работ не осуществлялись, извещения о завершении выполнения работ и акты выполненных работ Филиалу не направлялись, доказательства выполнения работ именно для Концерна отсутствуют.

При таком положении, и учитывая обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в его удовлетворении на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы, суды обоснованно исходили из того, что назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, при этом необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется соответствующим судом.

В данном случае суды приняли во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, и, с учетом принципа процессуальной экономии, пришли к выводу о возможности разрешения спора по существу без назначения судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 13.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А66-9441/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Е.Н. Бычкова

 Е.В. Зарочинцева