Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64781/18

30 ноября 2018  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена «14» ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «30» ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Е.С. Криворучко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании заявление ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов по Московской области г. Климовска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании незаконным действия (бездействия) и об обязании,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле согласно протоколу судебного заседания от 14.11.2018, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского районного отдела судебных приставов по Московской области г. Климовска ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованиями (с учетом уточнения требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в непредставлении заверенной копии постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2017 (по исполнительному производству № 10005/17/50032-ИП от 17.01.2017), в невозврате исполнительного листа ФС №007002163 от «08» сентября 2016 года;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 возвратить исполнительный лист серии ФС №007002163 от «08» сентября 2016 г. (выданный Арбитражным судом Пермского края 

<

...>) по делу №А50-11736/2016 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) адрес: 142180, 

<

...> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>) адрес: РТ, 

<

...> задолженность по договору транспортной экспедиции №39 от 26.02.2016 в сумме 105 000 рублей, оплата за простой в размере 5 000 рублей и постановление об окончании исполнительного производства от 17.01.2017 №10005/17/50032-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 предоставить заверенную копию постановления об окончании исполнительного производства от 30.11.2017 (по исполнительному производству № 10005/17/50032-ИП от 17.01.2017);

- об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области или начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО6 представить сведения: о результатах проверки действий/бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5 на предмет соответствия ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, на коррупционную составляющую, и наличии/ отсутствии основания для привлечь к административной или иной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО5

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: индивидуальный предприниматель ФИО4.

В судебное заседание от заинтересованных лиц поступили материалы исполнительного производства от 17.01.2017 №10005/17/50032-ИП с приложением реестров направления почтовых отправлений в адрес заявителя, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду письменных возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

17.01.2017 Подольского районного отдела судебных приставов по Московской области г. Климовска ФИО3 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 серии ФС №007002163 по делу №А50-11736/16, в отношении должника - индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено исполнительное производство №10005/17/50032-ИП  о взыскании денежных средств в размере 110 000 руб. в пользу взыскателя - ФИО2.  

Постановлением от 30.11.2017 исполнительное производство №10005/17/50032-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением, когда предусмотрен розыск. В постановлении от 30.11.2017 также указано на то, что исполнительный документ подлежит возврату взыскателю.

ФИО2 обратился с жалобой в УФССП по Московской области на действия судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов по Московской области г. Климовска ФИО3 

В связи с не поступлением в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства, а также не возвращением оригинала исполнительного листа серии ФС №007002163 и не предоставлением ответа на жалобу,  заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении № 6/8 от 01.07.1996, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или проведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ); если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Постановлением от 30.11.2017 исполнительное производство №10005/17/50032-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства №10005/17/50032-ИП в адрес заявителя, копии реестра почтовых отправлений в материалы дела не представлены. 

Кроме того, постановлением старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 от 07.06.2018 признана обоснованной жалоба ФИО2 на бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по ненаправлению в адрес ФИО2 копии постановления об окончании исполнительного производства №10005/17/50032-ИП и оригинала исполнительного документа.

В письменном отзыве судебный пристав-исполнитель указывает на отправку оригинала исполнительного документа совместно с постановлением о признании жалобы обоснованной почтовым отправлением с почтовым идентификатором 14210025155194, которое получено адресатом. 

Указанное судом отклоняется, так как из сведений Списка №2 от 30.07.2018 Заказная бандероль внутренних почтовых отправлений от 25.06.2018 следует, что в адрес ФИО2 направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы 50032/18/337174 от 07.06.2018 ИП 10005/17/50032-ИП, информация о наличии исполнительного листа серии ФС №007002163 в бандероли в примечаниях отсутствует. 

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Анализируя, представленные в материалы дела документы арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае до обращения взыскателя с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, копия постановления от 30.11.2017 об окончании исполнительного производства №10005/17/50032-ИП и оригинал исполнительного документа в адрес заявителя (взыскателя по исполнительному производству) не направлялись. 

Доказательств обратного, службой судебных приставов во исполнение положений ст. 65 и п.5 ст. 200 АПК РФ ни в материалы дела, ни на обозрение суда не представлено.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, не направление в адрес взыскателя постановления от 30.11.2017 об окончании исполнительного производства №10005/17/50032-ИП и оригинала исполнительного документа, как того требует Закон об исполнительном производстве, признается арбитражным судом – незаконным бездействием, нарушающим права и законные интересы взыскателя в сфере осуществлении им экономической деятельности. Также в материалах дела отсутствуют доказательства возможности взыскателя получить дубликат исполнительного листа в порядке, установленном ст. 323 АПК РФ.

В соответствии  с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу, что бездействием заинтересованных лиц нарушены принципы исполнительного производства, установленные ст. 4, 21 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в непредставлении заверенной копии постановления от 30.11.2017 об окончании исполнительного производства №10005/17/50032-ИП и в невозврате исполнительного листа ФС №007002163 от «14» ноября 2016 года, подлежит удовлетворению.

Признание незаконным несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем действий влечет за собой обязание судебного пристава-исполнителя немедленно эти действия совершить (ч. 7 ст. 201 АПК РФ). 

Поскольку изначально заявленные взыскателем требования об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 совершить определенные действия заявлены не корректно, суд в целях восстановления нарушенного права ФИО2 считает возможным, удовлетворить их скорректировав в части обязания судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов по Московской области г. Климовска ФИО5 на исполнении у которой находился  исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 серии ФС №007002163 направить в адрес взыскателя копию постановления от 30.11.2017 об окончании исполнительного производства №10005/17/50032-ИП и возвратить исполнительный лист ФС №007002163 от «14» ноября 2016 года.

Вместе с тем, нарушенное право заявителя на рассмотрение жалобы и предоставления сведений о результатах проверки не может быть восстановлено судом в связи с тем, что жалоба заявителя была рассмотрена и признана обоснованной, о чем 07.06.2018 принято постановление старшего судебного пристава Подольского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 

С учетом изложенного в удовлетворении требований заявителя об обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области или начальника отдела-старшего судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ФИО6 представить сведения: о результатах проверки действий/бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО5 на предмет соответствия ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, на коррупционную составляющую, и наличии/ отсутствии основания для привлечь к административной или иной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО5 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, - 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов по Московской области г. Климовска ФИО5 выразившегося в непредставлении заверенной копии постановления от 30.11.2017 об окончании исполнительного производства №10005/17/50032-ИП и в невозврате исполнительного листа ФС №007002163 от «14» ноября 2016 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Подольского районного отдела судебных приставов по Московской области г. Климовска ФИО5 на исполнении у которой находился  исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 серии ФС №007002163 направить в адрес взыскателя копию постановления от 30.11.2017 об окончании исполнительного производства №10005/17/50032-ИП и возвратить исполнительный лист ФС №007002163 от «14» ноября 2016 года. 

В остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Е.С. Криворучко