Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

20.12.2018 года Дело № А50-27782/18

Резолютивная часть решения объявлена 13.12.2018 года. Полный текст решения изготовлен 20.12.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трушниковой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614000, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 614017, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614111, 

<

...>)

о взыскании 1 364 030,49 руб.

В заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2, по доверенности от 19.11.2018г., предъявлен паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 25.12.2017г., предъявлен паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Пермского края, предъявив исковые требования к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом», о взыскании 1 271 471,73 руб. задолженности за услуги по вывозу ТБО, оказанные в период с апреля по июнь 2018 года, 92 548,76 руб. договорной неустойки (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением суда от 13.12.2018).

Истец на исковых требованиях (с учетом уточнения) настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик, в связи с уточнением истцом исковых требований, снял ранее заявленные возражения, пояснил, что уточненные исковые требования не оспаривает.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил: 

18.05.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 270-2017, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять сбор и вывоз (транспортировку) твердых коммунальных отходов и крупногабаритного мусора, с дальнейшей передачей отходов специализированной организации, имеющей соответствующую лицензию, в целях размещения и захоронения в специальных местах, утвержденных законодательством РФ, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.3.4. договора заказчик обязан производить своевременную оплату оказываемых услуг в соответствии с условиями договора.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 4 указанного договора.

В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячный размер стоимости за оказанные услуги по договору рассчитывается как произведение нормы накопления бытовых отходов заказчика на количественный показатель или стоимость 1 кв.м. ТКО. Норма накопления бытовых отходов утверждается в порядке, установленном действующим законодательством. Количественный показатель определяется исходя из технических характеристик объекта заказчика.

Согласно п. 4.2 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, при этом все денежные средства, поступившие от заказчика, в первую очередь засчитываются в счет оплаты услуг с более ранними сроками их оказания, независимо от сведений о назначении платежа, указанных в платежных документах. 

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанного договора были оказаны услуги по вывозу ТБО, в том числе в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами оказанных услуг. 

Ответчиком факт оказания услуг не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Свои обязательства по оказанию услуг по вывозу ТБО истец исполнил надлежащим образом.

Оказанные истцом ответчику услуги, последним в полном объеме не были оплачены, в результате чего за спорный период образовалась задолженность в размере 1 271 471,73 руб.

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил. Наличие задолженности в указанном размере подтверждено представителем ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из заключенного сторонами договора. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено, наличие задолженности подтверждено представителем ответчика, суд считает требования истца законными и обоснованными и  подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ в заявленной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истцом на основании п. 5.1 договоров начислена договорная неустойка в размере 92 548,76 руб. за период с 11.05.2018г. по 31.08.2018г.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. 

Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отсрочки, рассрочки оплаты стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд не усмотрел.

Поскольку ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате оказанных истцом услуг, начисление ответчику договорной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств является правомерным, поскольку размер неустойки был согласован сторонами в договоре, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Расчет договорной неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

При таких условиях, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статьи 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.1. ст. 70 АПК РФ (введен Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 781 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 640 руб. относятся на ответчика, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 378 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилДом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614111, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614000, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 614017, 

<

...>) 1 271 471,73 руб. задолженности за услуги по вывозу ТБО, оказанные в период с апреля по июнь 2018 года, 92 548,76 руб. договорной неустойки, 26 640 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 614000, 

<

...>; адрес для корреспонденции: 614017, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 1638 от 31.08.2018 государственную пошлину в размере 378 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина