Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2288/2024

Дело № А33-30132/2022

23 мая 2024 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Варламова Е.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 08.06.2023, паспорт), ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.01.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу № А33-30132/2022 Арбитражного суда Красноярского края, 

 

установил:

в рамках дела о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о временном ограничении права на выезд должника - ФИО1 из Российской Федерации. Заявитель указывает на необходимость рассмотрения указанного заявления как заявления о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2023 года в удовлетворении заявления  отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года  определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2023 года отменено. Заявление ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Временно ограничено право гражданина ФИО1 на выезд из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

ФИО1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 июля 2023 года.

Из кассационной жалобы следует, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение принципа оценки доказательств при выводе о размере требований. Суд принял во внимание предположительный размер, а не фактический. В настоящем случае отсутствовали основания для ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, такое ограничение сделано с нарушением статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». С учетом того, что для должника выезд за границу прямо связан с исполнением им служебных обязанностей, ограничение на выезд из Российской Федерации может привести к потере ФИО1 заработка как источника средств для обеспечения жизнедеятельности гражданина-должника и пополнения конкурсной массы. Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие ограничения права выезда может существенно затруднить или сделать невозможным проведение мероприятий процедур банкротства, либо причинить значительный ущерб кредиторам. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у должника за рубежом имеется имущество и им совершаются или могут быть совершены действия, направленные на сокрытие или реализацию этого имущества, а так же доказательства наличия у ФИО1 намерения покинуть пределы Российской Федерации. Осуществление должником выезда за границу не свидетельствует о его противоправном поведении, злоупотреблении правами или о наличии цели избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклониться от погашения имеющейся задолженности.

В отзыве на кассационную ФИО3 жалобу считает доводы, изложенные  в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, исходил из отсутствия оснований для установления в отношении должника ограничения права на выезд с территории Российской Федерации, поскольку это считается ограничением конституционного права на свободу передвижения, что является чрезмерным, не отвечающим целям и задачам института обеспечительных мер.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (то есть главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами VII,VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничен в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно системному толкованию изложенных норм введение процедуры банкротства должника является подтверждением его неплатежеспособности. Следовательно, предполагается, что он не может иметь свободных средств, достаточных для поездок за границу, поскольку все денежные средства и все имущество в силу законодательства о банкротстве должны быть направлены исключительно на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, учитывая право, закрепленное в Конституции Российской Федерации, статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов, а также процессуально распределяя бремя доказывания с учетом того, что более сильной стороной по делу в данном вопросе является должник, в ограничении права на выезд гражданина-должника может быть отказано лишь в обусловленных им случаях, например, по медицинским показаниям.

При этом судом отмечено, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, следовательно, правила доказывания оснований для применения обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества (решением от 31.03.2023).

У должника имеется заграничный паспорт, им данное обстоятельство не отрицается. Факт выезда должника за пределы Российской Федерации, как в преддверии банкротства, так и после признания его банкротом не по вопросам, связанным с осуществлением им трудовых функций, также подтверждается материалам дела.

Должник имеет значительную кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов (совокупный размер требований кредиторов может составить более 40 000 000 рублей).

Однако, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что должником принимались меры по оплате данной задолженности не были представлены, равно как и доказательства, опровергающие доводы заявителя о том, что выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры реализации гражданина сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

В результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации исключается возможность необоснованного расходования денежных средств, которые могут пойти на погашение требований кредиторов, возможность отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, будут защищаться интересы кредиторов, требования которых составляют значительную сумму.

Введение временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, будет способствовать наиболее эффективному пополнению конкурсной массы и проведению процедур реструктуризации имущества в присутствии должника.

В данном случае, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО3 действует в интересах кредиторов, поскольку применение мер в виде ограничения выезда должника из Российской Федерации может способствовать удовлетворению интересов кредиторов. Выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства сопряжен с необходимостью расходования денежных средств, влечет риски расходования имущества, которое потенциально может составлять конкурсную массу, препятствует реализации имущества, поскольку требует личного участия должника при проведении мероприятий осмотра, оформления документов, выезда из занимаемого жилого помещения, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов.

В данном случае, временное ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации (до момента завершения процедуры банкротства или ее прекращения), направлено на достижение целей процедуры банкротства.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации при всей совокупности вышеуказанных обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела, не нарушает законные права и интересы должника, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд должника из Российской Федерации, по ходатайству должника и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд должника из Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 307-ЭС19-168.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации в целях побуждения должника к наиболее полному погашению задолженности и удовлетворения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу № А33-30132/2022 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу № А33-30132/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

Е.А. Варламов

Н.Н. Парская