ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29479/2022

г. Саратов

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2024 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Колесовой Н.А., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арутюняна Грача Арамаисовича 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года по делу № А12-29479/2022

по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о выплате вознаграждения и расходов, по ходатайству ФИО4 о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда,

в рамках дела № А12-29479/2022 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Арутюняна Грача Арамаисовича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – г. Сисаван, Араратского района, республики Армения; место регистрации: Волгоград, ул. Коммунистическая, д.9, кв.51, ИНН: 

<

***>; СНИЛС: 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, не извещенных не надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, 

 

У С Т А Н О В И Л :

02 ноября 2022 года от Арутюняна Грача Арамаисовича (далее – ФИО5, должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом), об утверждении финансовым управляющим ФИО5 арбитражного управляющего, состоящего в реестре Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (344011, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2023 года по делу № А12-29479/2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2023 (резолютивная часть от 25.04.2023) по делу № А12-29479/2022 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2023 по делу № А12-29479/2022 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2023 по делу №А12-29479/2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 по делу №А12-29479/2022 прекращено производство о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5

12 февраля 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась финансовый управляющий ФИО3 с ходатайством, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит принять отказ от части взыскания расходов за публикацию о поступившем требовании в размере 451 руб. 25 коп., взыскать  с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 58 379 руб. 47 коп. из которых 25 000 руб. - единовременное вознаграждение финансового управляющего, 33 379 руб. 47 коп. - расходы финансового управляющего, понесенные при проведении процедуры банкротства должника.

 17 мая 2024 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство ФИО4 (далее – ФИО4) о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.05.2024  объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайства   ФИО4 о возврате денежных средств, внесенных на депозитный счет суда и ходатайства ФИО3 о выплате вознаграждения и расходов.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года по делу № А12-29479/2022 принят отказ, прекращено производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего в части взыскания 451 руб. 25 коп; с ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взысканы денежные средства в размере 58 379 руб. 47 коп. из которых, 25 000 руб. единовременное вознаграждение финансового управляющего, 33 379 руб. 47 коп. расходы финансового управляющего, понесенные при проведении процедуры банкротства должника; перечислить со счета по учету денежных средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области, на счет ФИО4 по банковским реквизитам, указанным в заявлении о перечислении денежных средств, 25 000 руб., внесенных в качестве погашения единовременного вознаграждения арбитражного управляющего.

ФИО5 не согласился с определением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08.08.2024. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

26 августа 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от арбитражного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу  с приложением копии почтовой квитанции, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

27 августа 2024 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО5 поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, в которых сообщает, что судебное разбирательство отложено на 28.08.2024, арбитражным управляющим представлен отзыв с пояснениями, ознакомившись с которыми, должник поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела указанные документы.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО3, ссылаясь на то, что исполняла обязанности финансового управляющего должника, имеет право на вознаграждение арбитражного управляющего в размере 25 000 руб. и возмещение расходов, понесённых при проведении процедуры банкротства, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО4, полагая, что ввиду прекращения производства по делу о банкротстве ФИО5, перечисленные им на депозит счет суда денежные средства в размере 25 000 руб. подлежат возврату на счет ФИО4, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая отказ арбитражного управляющего ФИО3 от возмещения расходов в размере 451 руб. 25 коп. и прекращая производство по заявлению в данной части, суд первой инстанции установил, что  данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4, пришел к выводу о том, что вознаграждение финансовому управляющему должника подлежит возмещению за счет ФИО5

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего               ФИО3 в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания вознаграждения и понесенных расходов арбитражного управляющего ФИО3 с должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закон о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен в абзаце 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ФИО7 осуществляла полномочия финансового управляющего должника на стадии процедуры реализации имущества гражданина.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что финансовому управляющему подлежит выплата фиксированного вознаграждения в установленном законом размере, то есть в размере 25 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен трехмесячный процессуальный срок рассмотрения настоящего заявления финансового управляющего (заявление поступило 11.03.2024, обжалуемый судебный акт принят 14.06.2024), является несостоятельным, поскольку специальных сроков для рассмотрения заявления по вопросу о судебных расходах положениями процессуального законодательства не предусмотрено, такое заявление рассматривается судьей единолично в разумный срок, который с учетом положений части 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать шести месяцев (абзац 2 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Довод апеллянта о том, что 31.05.2024 в суд поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО3 об уточнении требований, которые не были направлены должнику, соответственно, по мнению апеллянта, обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением конституционных прав на защиту ФИО5, судебной коллегией не принимается, поскольку указанное ходатайство об отказе от возмещения расходов за публикацию о поступившем требовании в размере 451 руб. 25 коп. не нарушает права и законные интересы должника, поскольку было направлено на уменьшение размера требований и заявлено арбитражным управляющим ФИО3 с учетом доводов должника о необоснованности расходов в  данной части.

В апелляционной жалобе ФИО5 указывает, что взыскание вознаграждения в размере 25 000 руб. необоснованно и незаконно, поскольку самой процедуры банкротства не было, финансовым управляющим не подготовлен финансовый отчет, вместе с тем должником исполнены обязательства перед кредиторами фактически перед началом процедуры. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не  проверен расчет.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении должника первоначально была введена процедура банкротства  - реструктуризации долгов гражданина с 25.04.2023, впоследствии 11.09.2023 суд кассационной инстанции отменил судебный акт о введении процедуры реструктуризации долга, ввел процедуру банкротства – реализация имущества должника.

Учитывая вышеизложенное, финансовый управляющий ФИО3, обращаясь с настоящим ходатайством, заявила вознаграждение за одну процедуру – однократное вознаграждение в размере 25 000 руб.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что процедура реструктуризации долгов была отменена только в сентябре 2023 года, считает возможным при рассмотрении настоящего заявления учесть действия арбитражного управляющего ФИО3 как в период процедуры реструктуризации долгов, так в период процедуры реализации имущества гражданина.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО3 в период исполнения обязанностей финансового управляющего должника проделан следующий объем работы:

- направлены запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество, налоговую инспекцию, банки и кредитные организации, МФЦ, суды общей юрисдикции, службу судебных приставов по месту нахождения должника (все документы (ответы) от указанных органов были получены и предоставлены в материалы дела);

- подготовлены и направлены в суд отчеты  финансового управляющего от 30.06.2023, 23.10.2023;

- подготовку и подача ходатайств (об отложении, о продлении срока процедуры, об отстранении, процессуальное реагирование на требования кредиторов); участие в судебных заседаниях самостоятельно или через представителя (финансовый управляющий нанимала из личных средств юриста ФИО8); 

- опубликованы сведения на Федресурсе и в газете «Коммерсант»;

- обращалась в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у должника документов и сведений (определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2023 по настоящему делу заявление финансового управляющего удовлетворено в полном объеме);

- обращалась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

 запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области проводить регистрационные действия в отношении имущества: - земельный участок, площадью 985+/-11 кв.м., расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р. 

<

...>, кадастровый номер 34:28:080001:1658, направленные на отчуждение или обременение его правами третьих лиц; 

запрета ГИБДД УМВД России по Волгоградской области, проводить регистрационные действия в отношении имущества: - транспортное средство марки ПОРШЕ КАЙЕНН ТУРБО, 2008 года выпуска, ПТС 070Т373710, государственный регистрационный знак 

<

***>, направленные на отчуждение или обременение его 2 правами третьих лиц; 

наложения ареста на 1/2 имущества, принадлежащего ФИО9, на депозитный счет нотариуса ФИО10, где Бенефицаром указана ФИО9 4. ФИО11 Рафиковне совершать действия, направленные на отчуждение совместно нажитого имущества с должником, либо обременение его правами третьих лиц. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.0.2023 по настоящему делу производство по заявлению прекращено в связи с отказом финансового управляющего от заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 пояснила, что именно обращение финансового управляющего с ходатайством о принятии обеспечительных мер послужило основанием для погашение супругой должника основной части требований кредиторов (кредитора ФИО4 в полном объёме, требования ФНС частично) и послужило основанием для обращения должника с ходатайством о прекращении производства по делу.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что финансовый управляющий должника обратилась в суд  с вышеуказанным ходатайством о принятии обеспечительных мер 30.08.2023.

По состоянию на 30.08.2023 в реестр требований кредиторов должника были включены требования ФИО4 в размере 861 800 руб., а также рассматривались требования ФНС России в размере 314 057 руб. 81 коп.

Супруга должника ФИО9 погасила требования ФИО4 на сумму 861 800 руб. и требования ФНС России в размере 254 506 руб. 21 коп.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в размере 25 000 руб.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленум ВС РФ №97) разъяснено, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ №97, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения заявления управляющего о взыскании с должника вознаграждения в размере 25 000 руб. за проведение процедуры банкротства должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств совершения управляющим таких действий, которые причинили убытки, как самому должнику, так и его кредиторам.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

Возможность отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему федеральным законом не предусмотрена.

Доводы должника в апелляционной жалобе не являются основанием для его лишения фиксированного вознаграждения, при том, что основные мероприятия процедур, предусмотренных Законом о банкротстве, им осуществлялись.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: 

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; 

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; 

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; 

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; 

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; 

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

 о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; 

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; 

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; 

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; 

о завершении реструктуризации долгов гражданина; 

о завершении реализации имущества гражданина; 

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); 

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Таким образом, обязанность публиковать соответствующие сведения в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» предусмотрена Законом о банкротстве, в связи с чем понесенные финансовым управляющим расходы подлежат компенсации. 

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1). 

Арбитражным управляющим ФИО3 в процедуре банкротства должника  осуществлены расходы на общую сумму 33 379 руб. 47 коп., а именно:

13 190 руб. 60 коп. расходов при проведении процедуры реструктуризации долгов: 

1. Расходы на опубликование сообщений в газетах (Коммерсантъ) в размере 10461 руб. 05 коп. (введение процедуры), в подтверждение чего представлены: кассовый чек №2528 от 06.05.2023. 

2. Расходы на опубликование сообщения в ЕФРСБ в размере 451 руб. 25 коп., в подтверждение чего представлен кассовый чек. 

3. Почтовые услуги в размере 2278 руб. 30 коп. (запросы, уведомления), в подтверждение чего представлены кассовые чеки АО Почты России от 03.05.2023, от 24.05.2023, от 30.05.2024, от 16.06.2024, от 04.07.2024, от 29.08.2024. 

20 188 руб. 87 коп. расходов при проведении процедуры реализации имущества: 

1. Расходы на опубликование сообщений в газетах (Коммерсантъ) в размере 18777 руб. 97 коп. (введение процедуры), в подтверждение чего представлен кассовый чек №1443 от 16.09.2023. 

2. Расходы на опубликование сообщения в ЕФРСБ в размере 451 руб. 25 коп., в подтверждение чего представлен кассовый чек. 

3. Почтовые услуги в размере 959 руб. 65 коп. (запросы, уведомления), в подтверждение чего представлены кассовые чеки АО Почты России от 29.11.2023, 23.10.2023. 

Факт произведенных финансовым управляющим должника расходов подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доводы апеллянта о том, что данные расходы являются необоснованными, судебной коллегией не принимаются, поскольку произведенные расходы связаны с целями проведения процедуры реализации имущества должника, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с              ФИО5 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 расходы финансового управляющего, понесенные при проведении процедуры банкротства должника, в размере 33 379 руб. 47 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вознаграждение и расходы на публикации не подлежат возмещению за счет должника, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны не неверном толковании норм права.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты

Таким образом, только в случае отсутствия у должника денежных средств и имущества, за счет которого возможно осуществить погашение расходов, такие расходы относятся на заявителя.

Из материалов дела усматривается  наличие у должника ежемесячного дохода, за счет которого возможно не только погашение реестровых требований, но и оплата текущих расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

При этом судебной коллегией учтено, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2024 по делу №А12-29479/2022 прекращено производство о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 в связи с погашением всех реестровых требований должника.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу  ФИО5 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2024 года по делу № А12-29479/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                      А.Э. Измайлова

 

 

Судьи                                                                                                                    Н.А. Колесова

 

 

Н.В. Судакова