РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-202901/2023-52-1653

30 ноября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРСАЛТРЕЙД» (125459, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2015, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОРУНД ХХI» (125368, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 772 585,80 руб. по договору от 16.11.2021 №01/11-21, неустойки в размере 257 528,60 руб. за период с 16.08.2022 по 03.07.2023,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, дов. от 28.08.2023),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 17.04.2023). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРСАЛТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОРУНД ХХI» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 772 585,80 руб. по договору от 16.11.2021 № 01/11-21, неустойки в размере 257 528,60 руб. за период с 16.08.2022 по 03.07.2023.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОРУНД ХХI» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРСАЛТРЕЙД» (Подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 01/11-21 от 16.11.2021.

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручил, а Подрядчик принял обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ ПИР, СМР на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с теплоэнергетической системой», расположенном по адресу: г. Москва, ЦАО, район «Таганский», Наставнический пер., вл. 12, в соответствии с Расчетом договорной цены.

В п. 2.1 Договора и Расчете договорной цены Стороны согласовали стоимость подлежащих выполнению работ в размере 2 575 286 руб., в том числе НДС 20 % - 429 214,33 руб.

Условия оплаты работ Стороны согласовали в пунктах 2.3.1 и 2.3.2 Договора: авансовый платеж в размере 70 % от стоимости Договора – в течение 3 календарных дней с даты заключения Договора на основании счета, полученного от Подрядчика и окончательный расчет за выполненные работы – не позднее 5 календарных дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета.

Заказчик частично оплатил выполненные работы, перечислив в порядке п. 2.3.1. Договора аванс в размере 1 802 700,20 руб., в том числе НДС 20 % - 300 450,03 руб.

Подрядчик выполнял принятые на себя обязательства в полном объеме в соответствии с условиями Договора и сдал их Заказчику, что подтверждается подписанными с обеих сторон Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 08.08.2022 и Актом приемки выполненных работ по форме КС-2 №1 от 08.08.2022 на сумму 2 575 286 руб.

Счет на оплату выполненных работ № 19 от 08.08.2022 на сумму 772 585,80 руб. передан Заказчику 10.08.2022, что подтверждается письмом исх. № 09/08-ЮТ от 09.08.2022. Соответственно, окончательный расчет за выполненные работы должен был быть произведен Ответчиком в срок до 15.08.2022.

Денежное обязательство Ответчиком не исполнено. Денежные средства за выполненные работы в размере 772 585,80 руб. не были оплачены.

Таким образом, у Ответчика образовалась задолженность перед Истцом в размере 772 585,80 руб.

Факт наличия задолженности ответчик не оспорил.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 772 585,80 руб. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того в рамках настоящего искового заявления истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 257 528,60 руб. за период с 16.08.2022 по 03.07.2023.

В соответствии с п. 7.3 договора в случае нарушения заказчиком срока уплаты цены товара, установленного п. 3.2 договора, поставщик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени составляет 259 547,40 руб. за период с 25.09.2019 по 17.11.2020. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что договором предусмотрено 10% ограничение.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Поскольку требования Истца об оплате работ возникло после 01.04.2022 (после расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. после введения моратория в отношении ответчика), а именно 16.08.2022, то законные основания для освобождения Ответчика от начисления финансовой санкции в виде неустойки за неисполнение Ответчиком данного денежного обязательства отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное.

Истцом предъявлена ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Как указывает истец, в связи с необходимостью взыскания задолженности в судебном порядке Истец вынужден был воспользоваться услугами Представителя, услуги которого составили 50 000 руб. Между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКонсалт» (ООО «ПСК») 28.08.2023 заключен Договор оказания юридических услуг № Ю/23-01. Оплата по договору оказания юридических услуг № Ю/23-01 от 28.08.2023 за представление интересов ООО «ЮНИВЕРСАЛТРЕЙД» при рассмотрении арбитражного дела произведена Истцом 07.09.2023 (платежное поручение №365).

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной части искового заявления о взыскании судебных расходов, суд признает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с п.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размера удовлетворенных требований.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Суд, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства и количество судебных заседаний, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КОРУНД ХХI» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕРСАЛТРЕЙД» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 772 585,80 руб., неустойку в размере 257 528,60 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 23 301 руб.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева