ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51286/2018 

 

Москва                                                                                Дело № А40-90228/17 

14 ноября 2018 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО  «ДАУ ИЗОЛАН» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу № А40-90228/17, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ»,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Теплостар» как обеспеченных залогом имущества должника;

при участии в судебном заседании:

от ООО «Теплостар» - ФИО2, дов. от 24.09.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2014 Общество с ограниченной ответственностью «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» (далее – ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мохорева А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора - Общества с ограниченной ответственностью «Теплостар» (далее - ООО «Теплостар», общество) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 134 963, 74 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. 

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» о признании договора залога транспортных средств от 30.06.2016, заключенного между должником и  ООО «Теплостар», недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2018названные заявления ООО «Теплостар» и конкурсного управляющего объединены в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» о признании недействительной сделки отказано. Требования ООО «Теплостар» к должнику признаны обоснованными; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 4 138 082,83 руб. – основной долг, 996 880,91 руб. – проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением кредитор Общество с ограниченной ответственностью «ДАУ ИЗОЛАН» (далее – ООО «ДАУ ИЗОЛАН», кредитор), в лице конкурсного управляющего, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части, касающейся включения требований ООО «Теплостар», как обеспеченных залогом, а также в части включения начисленных по договору залога от 30.06.2016 процентов в размере 996 880,91 руб. 

В апелляционной жалобе кредитор указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия заложенного имущества в натуре, а значит и отсутствует возможность обращения взыскания на него. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет доводы конкурсного управляющего должника, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), для признания договора залога транспортных средств от 30.06.2016, заключенного между ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» и ООО «Теплостар», недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель ООО «Теплостар» на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицом, участвующим в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта только в части, касающейся отказа в применении последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО «Теплостар», изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплостар» и ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» был заключен договор поставки № 2239 от 29.12.2015, по условиям которого общество обязалось поставить товар, а должник – его оплатить.

Между ООО «Теплостар» и ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» также был заключен договор залога транспортных средств от 30.06.2016, которым обеспечивались требования общества, вытекающие из договора поставки № 2239 от 29.12.2015, по условиям которого у должника перед ООО «Теплостар» образовалась задолженность за поставленный товар в сумме 3 950 003,08 руб. по состоянию на день заключения договора, а также будущих требований, которые могут возникнуть по отгрузкам с 01.07.2017 .

В соответствии с п. 1.2 договора залога от 30.06.2016 ООО «Теплостар» предоставилоООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ»отсрочку до 31.10.2016 по уплате задолженности, вытекающей из п. 1.1 договора, без остановки процесса последующих поставок товара должнику, вытекающих из договора №2239 от 29.12.2015.

В обеспечение выполнения обязательств по возврату денежных средств, указанных в п. 1.1. и 1.2. договора залога ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» передало в залог: 

- грузовой - тягач седельный, марки «MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW», 2013 года выпуска, шасси № WMA06WZZ8EP048043, ПТС № 77 УР 935337, право собственности  на который перейдет к обществу в будущем на основании договора лизинга № Р13- 20705-ДЛ от 26.08.2013 или иного договора, заключенного между ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» и лизингодателем АО «ВЭБ-лизинг». Предмет залога был оценен сторонами в сумме 3 500 000 руб.;

- автопогрузчик DOOSAN G30E-5, заводской номер машины: FGA09-1750-02347, 2013 года выпуска, право собственности на который перейдет к обществу в будущем на основании договора лизинга № Р14-02864-ДЛ от 04.02.2014 или иного договора, заключенного между ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» и лизингодателем АО «ВЭБ-лизинг». Предмет залога был оценен сторонами в сумме 700 000 руб.

Также с даты заключения договора залога транспортных средств от 30.06.2016 по 28.07.2016 ООО «Теплостар» осуществило в рамках предусмотренного соглашения отгрузку товара на сумму 610 587,75 руб., из них оплачено ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» лишь 422 508 руб., что подтверждается отгрузочными документами, актами сверки и платежными поручениями.

Согласно договору залога транспортных средств от 30.06.2016за предоставление отсрочки платежа должник обязан выплачиватьобществу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016  по 30.07.2016 по ставке 15 % годовых, а в случае их неправомерного удержания после предоставления отсрочки в возврате ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» выплачивает ООО «Теплостар» проценты за пользование чужими денежными в размере 20% годовых.

В связи с неисполнением ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» своих обязательств по оплате поставленного товара ООО «Теплостар» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 134 963,74 из которых 4 138 082 ,83 руб. - основная задолженность, 996 880,91 руб. - начисленные проценты по перечисленным выше кредитным договорам.

В свою очередь исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, полагая, что договор залога транспортных средств от 30.06.2016 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного договора недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Теплостар», исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются, законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника о признании договора залога транспортных средств от 30.06.2016 недействительной сделкой и включил указанные требования ООО «Теплостар», как требования, обеспеченные залогом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» банкротом было принято к производству арбитражным судом 24.05.2017, а спорный договор залога транспортных средств заключен 30.06.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, не представлены доказательства преследования цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Спорная сделка не являлась безвозмездной и представляла собой обычный способ обеспечения исполнения обязательств. Реальность обязательств должника перед обществом по договору поставки № 2239 от 29.12.2015 сторонами настоящего обособленного спора не оспаривается.

Договор залога по своей правовой природе не связан с каким-либо отчуждением заложенного имущества, в связи с этим заключение такого договора само по себе не свидетельствует о преследовании цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Право кредитора-залогодержателя получить удовлетворение за счет заложенного имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами предусмотрено законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника осведомленности ООО «Теплостар» о неплатёжеспособности ООО «ТД ЕВРОПАНЕЛЬ» в спорный период. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника не представил доказательства того, что ООО «Теплостар» относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитор (в данном случае ООО «Теплостар») всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. 

Однако и осведомленность ООО «Теплостар» о наличии у должника иных кредиторов не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами. В данном случае исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретными кредиторами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника наличия заявленных им оснований для признания оспариваемого договора залога недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств наличия заложенного имущества в натуре, а значит и отсутствии возможности обращения взыскания на него, отклоняется судом апелляционной инстанции. Факт нахождения заложенного имущества у ООО «Теплостар» судом первой инстанции исследовался в ходе судебного заседания и не отрицался самим обществом.

Все доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания договора залога транспортных средств от 30.06.2016 недействительной сделкой были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 по делу № А4090228/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДАУ ИЗОЛАН»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:М.С. Сафронова

О.И. Шведко