АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36526/24

31 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            31 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-36526/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геотехрешения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 485 000 руб. задолженности, 75 438 руб. неустойки за период с 28.04.2023 по 16.09.2024, неустойку за период с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, 

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геотехрешения»  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» о взыскании задолженности в размере 1 485 000 руб., неустойки за период с 28.04.2023 по 16.09.2024 в размере 75 438 руб., неустойки за период с 17.09.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы отсутствием оплаты выполненных работ со стороны заказчика.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым уведомлением о вручении корреспонденции суда представителю ответчика. Отзыв в материалы дела ответчик не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» (ООО «Стройпроминвест», заказчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геотехрешения» (ООО «Геотехрешения», подрядчик, истец) заключен договор подряда №11 от 28.03.2023, по условиям которого истец принял на себя обязательство в срок, установленный договором, выполнить инженерно-геологические изыскания на объектах заказчика: 

- многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, 

- многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, 

- многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>, 

- многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>.

Согласно п.2.1 договора общая цена работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 2 970 000 (два миллиона девятьсот семьдесят тысяч). Согласно п. 2.2.1 договора перед началом работ, но не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от цены договора в сумме 1 485 000 (один миллион четыреста пять тысяч) рублей. Согласно п. 2.2.2 окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком на расчетный счет подрядчика в течение трех рабочих дней после подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по фактически выполненным и принятым работам.

Факт выполнения работ подтверждается представленным истцом в материалы дела актом приема-сдачи выполненных работ №11 от 24.04.2023, подписанным ответчиком и скрепленным его печатью. 

Таким образом, исполнитель выполнил работы на условиях договора и сдал их результат заказчику. Работы заказчиком приняты без замечаний. 

По расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1 485 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с изложенным участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленному статьей 41 АПК РФ, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы, доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

Учитывая, что материалами дела, а именно – подписанным сторонами актом приемки выполненных работ – подтверждается наличие задолженности в заявленном истцом размере, требования истца о ее взыскании правомерны и подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 75 438,00 руб. за период с 28.04.2023 по 16.09.2024 и неустойки с 17.09.2024 по день фактической оплаты долга. 

Учитывая указанные выше условия договора, обязанность по оплате стоимости выполненных работ у ответчика возникала по истечении трех рабочих дней с момента подписания акта от 24.04.2023, соответственно, окончательный расчет должен был быть произведен заказчиком не позднее 27.04.2023. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты выполненных работ: в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума ВАС  РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных  средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского  кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных  процентов по день фактического исполнения обязательства.

Судом осуществлен расчет суммы пени за период с 17.09.2024 по дату принятия решения – 20.01.2025, сумма неустойки составила 18 711 руб.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном объеме не представлены, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца 1 485 000 руб. задолженности, а также неустойки в размере 75 438 за период с 28.04.2023 по 16.09.2024, неустойки за период с 17.09.2024 по день фактической оплаты задолженности заявлены правомерно, а потому подлежат судом удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с довзысканием 561 руб. государственной пошлины в доход бюджета Российской Федерации, исчисленных от суммы взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотехрешения» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 485 000 руб. задолженности, 75 438 руб. неустойки за период с 28.04.2023 по 16.09.2024, 18 711 руб. неустойки за период с 17.09.2024 по 20.01.2025; неустойку, начисленную на сумму задолжености в размере 1 485 000 руб., исходя из 0,01% за каждый день просрочки, за период с 21.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, а также 71 813 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроминвест» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации 561 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                       Е.В. Запорожко