ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7608/2025

г. Челябинск

20 августа 2025 года

Дело № А07-30893/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-30893/2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Ликом» - ФИО1 (доверенность от 15.01.2025, диплом, паспорт);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республики Башкортостан - ФИО2 (доверенность от 24.12.2024, диплом, паспорт). 

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Ликом» (далее – заявитель, ООО «Ликом», общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, Межрайонная ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан, Инспекция) о признании недействительным решения от 15.06.2022 № 18М о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в сумме 4 073 176 руб., пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 15.06.2022 в сумме 2 611 539 руб. 38 коп., налога на прибыль за 2018 год в сумме 4 388 518 руб., пени по налогу на прибыль по состоянию на 15.06.2022 в размере 2 213 162 руб. 10 коп., штрафа по налогу на прибыль по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) в сумме 438 852 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2023 заявленные требования ООО «Ликом» удовлетворены, решение Межрайонной ИФНС России № 25 по Республике Башкортостан от 15.06.2022 № 18М о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в сумме 4 073 176 руб., пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 15.06.2022 в сумме 2 611 539 руб. 38 коп., налога на прибыль за 2018 год в сумме 4 388 518 руб., пени по налогу на прибыль по состоянию на 15.06.2022 в размере 2 213 162 руб. 10 руб., штрафа по налогу на прибыль по части 3 статьи 122 НК РФ в сумме 438 852 руб. С Инспекции в пользу ООО «Ликом» взысканы 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2024 указанное решение оставлено без изменения.

В рамках указанного дела ООО «Ликом» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 090 777 руб. 60 коп. (с учетом ходатайства об уточнении заявления, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 11.06.2025 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2025) заявление удовлетворено частично, с нспекции в пользу общества «Ликом» взысканы расходы в размере 399 149 руб. 60 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом «Ликом» не представлено допустимых доказательств несения судебных расходов, а также с учетом совокупности таких факторов как, сложности дела, отсутствие признаков нарушения прав налогоплательщика, отсутствие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны процесса, времени участия в судебных заседаниях, явно превышают разумные пределы и являются чрезмерно завышенными, не отвечают принципу разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель общества «Ликом» в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, 30.11.2022 между обществом «Ликом» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику  консультационные (юридические) услуги для Заказчика по представлению интересов Заказчика в правоотношениях с Налоговыми органами по проводимой выездной налоговой проверке за период 2018-2020, а именно: 

-изучить документы Заказчика, 

-подготовка и дача рекомендаций по корректировке документов первичного бухгалтерского учета, 

-подбор методического материала и судебной практики, 

-подготовка и сопровождение при допросах свидетелей в случае необходимости,

-подготовка искового заявления на решение налогового органа по результатам выездной проверки, 

-представление интересов Заказчика в суде самостоятельно и с привлечением третьих лиц, 

-подготовка возражений на отзывы на исковое заявление, 

-подготовка и предъявление в суд ходатайств и процессуальных документов, 

-консультации по вопросам, связанным с исполнением настоящего оговора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1. договора от 30.11.2022 стоимость услуг по Договору состоит из двух частей: фиксированной и премиальной (вознаграждение успеха). Фиксированная часть составляет 200 000 (Двести тысяч) рублей, которые выплачиваются исполнителю независимо от результата работ в 30 дневный срок с даты подписания настоящего договора. 

Премиальная часть (вознаграждение успеха) рассчитывается в зависимости от результата рассмотрения искового заявления Арбитражным судом Республики Башкортостан и составляет 5% от суммы налогов и сборов, в части которых решение налогового органа будет признано недействительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан. 

Дополнительным соглашением от 11.03.2024 к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 30.11.2022 Исполнитель принял на себя обязательство также оказать Заказчику консультационные (юридические) услуги для Заказчика по представлению интересов заказчика в ФАС Уральского округа по делу № А07-308932022, в т.ч. обеспечить очное участие двух представителей, подготовку и направление процессуальных документов по делу. Согласно пункту 3.4. стоимость услуг по настоящему договору за ведение дела в суде кассационной инстанции составляет 50 000 руб. и оплачивается дополнительно к пункту 3.1, 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора от 30.11.2022 Заказчик обязуется возместить Исполнителю транспортные и другие расходы, понесенные Исполнителем в рамках исполнения обязательств по настоящему договору, при этом, размер таких расходов согласовывается сторонами. Оплата таких расходов производится Заказчиком в том же порядке, на основании акта, счета на оплату, с предоставлением документов, подтверждающих расходы.

Стоимость услуг и транспортные расходы оплачены Заказчиком платежным поручением от 28.12.2022 №2743 (Оплата за консультационные услуги по представлению интересов заказчика) в сумме 200 000 руб. 

Платежным поручением от 15.02.2024 №293 (Оплата за консультационные услуги по представлению интересов заказчика) перечислены 718 622 руб.                 60 коп. Из уплаченной заказчиком суммы консультационные (юридические) услуги по представлению интересов Заказчика оцениваются в 685 000 руб.,           33 622 руб. 60 коп. составляет возмещение транспортных расходов.

По платежному поручению от 06.06.2024 №1148 (Оплата за консультационные услуги по представлению интересов заказчика) перечислены 80 640 руб.

В части произведенных расходов на изучение документов Заказчика, подготовку и дачу рекомендаций по корректировке документов первичного бухгалтерского учета, подбор методического материала и судебной практики, подготовку и сопровождение при допросах свидетелей в случае необходимости, суд первой инстанции обосновано отказал, поскольку данные расходы не являются судебными в смысле статьи 106 АПК РФ и не подлежат возмещению за счет стороны, не в пользу которой вынесен судебный акт. Так как данные расходы не являются процессуальными и не относятся к судебным расходам.

В абзаце 2 пункта 1 Постановление № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из обжалуемого судебного акта следует, что при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества, суд первой инстанции признал, что судебные расходы соответствуют критерию разумности.

Как разъяснено в Постановлении № 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона спора обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии судебного акта о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера и предмета основного спора дана правовая оценка, сумма расходов определена с учетом принципа разумности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и характер выполненных представителями заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения суммы подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг до 254 578 руб. 20 коп., что соответствует принципу справедливости и соразмерности ответственности.

Уменьшая заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Довод Инспекции на то, что общество злоупотребило своими правами, учитывая, что в период проведения в отношении ООО «Ликом» налоговой проверки, Инспекцией неоднократно истребовались документы, суд первой инстанции верно признал его необоснованным. 

Инспекция указала, что в проверяемом периоде налогоплательщик не вносил исправления в учете за предыдущие периоды, выявленные в текущих периодах и не корректировал ошибки отражения в учете, выявленные при переходе на новую программу до начала выездной проверки, а в ходе проверки не представил исправления, бухгалтерские справки по отражению в бухгалтерском учете корректировочных записей, не представил пояснения и документы по выявлению ошибок. В ходе выездной налоговой проверки не внесены исправления в представленную налоговую отчетность за прошедшие периоды, выявленные самостоятельно. Выездная проверка назначена решением от 20.08.2020 и налогоплательщик мог внести исправления до начала выездной налоговой проверки в случае их обнаружения. В ходе проверки налогоплательщик по требованию в соответствии ст. 93 НК РФ представил карточки счета 10.01 «Материалы» в разрезе номенклатуры, где и были выявлены сведения о передаче материалов в производство, при отсутствии их в учете. 

В ходе судебного разбирательства обществом «Ликом» представлены таблицы перехода номенклатуры из программы 1C в 1 С ERP и в представленный налоговым органом табличный анализ внесены комментарии со ссылками на калькуляцию себестоимости и документы первичного бухгалтерского учета (стр. 33 решения суда), объясняя потребность в укрупнении номенклатурных позиций разницей в наименованиях товара от разных поставщиков, представлен договор №1-18 от 29.03.2019 ООО «Ликом» с ООО «Искра-«Софт», на основании которого предусмотрено внедрение программы 1 С ERP (о введении в эксплуатацию 25.06.2019). Инспекция считает, что отражение в учете материалов и его движение за период с 01.01.2018 по 31.03.2019 уже было сформировано на б/сч. 10 «Материалы» с «Отрицательным сальдо», то есть до момента перехода с программы 1C в 1ERP. 

Доказательства внедрения программы 1C: Предприятие 8:ERP не были представлены заявителем в ходе проведения проверки, в ходе досудебного обжалования, а были представлены лишь в ходе судебного разбирательства. 

Инспекция считает, что при таких обстоятельствах, независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению (абзац 5 пункта 78 Постановления № 57). 

Довод Инспекции о том, что вышеуказанная документация не были представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при стадии апелляционного обжалования решения в вышестоящем налоговом органе, а представлены лишь в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции обосновано не приняты, поскольку убедительных доказательств того что именно непредставление указанных документов повлияло на выводы налогового органа, содержащиеся в оспариваемом решении и обусловило возникновение спора, Инспекцией не представлено. Сумма налоговых обязательства формируется исходя из содержания и стоимости проведенных налогоплательщиком хозяйственных операций, отраженных в первичных документах, которые должны быть добыты и оценены налоговым органом в ходе налоговой проверки, данные программы 1C: Предприятие 8:ERP программы 1C: Предприятие 8:ERP представляют производный характер, представление соответствующей информации само по себе не может повлиять на выводы по результатам налоговой проверки.

Общество «Ликом» также заявило требование о возмещении понесенных им транспортных расходов и расходы на проживание представителей заявителя Голубь П.А. и привлеченного ею представителя ФИО4, связанные с участием при рассмотрении дела в апелляционной инстанции и кассационной инстанции.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. К ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Вышеназванные расходы представляют собой затраты, понесенные лицом, осуществляющим оказание услуг без несения которых оказание услуг не представляется возможным, в частности, в силу удаленности нахождения судов и необходимости проезда и проживания в другой местности.

Заявитель ходатайствует также о возмещении командировочных расходов, понесенных юристом (работником) ООО «Ликом» ФИО1 на общую сумму 51 515 руб. 

1. 29.11.2022 – 2 000 руб. судебное заседание; 

2. 22.03.2023 – 2 000 руб. судебное заседание; 

3. 17.05.2023 – 18.05.2023 – 4 000 руб. судебное заседание; 

4. 13.06.2023 – 2 000 руб. ознакомление с материалами дела. 

5. 21.08.2023 – 1 950 руб. судебное заседание; 

6. 28.09.2023 – 2 000 руб. судебное заседание; 

7. 13.10.2023 – 2 000 руб. судебное заседание; 

8. 19.10.2023 – 2 000 руб. судебное заседание; 

9. 24.01.-26.01.2024 – участие в апелляционном суде – 14 300 руб. 

10. 27.05.2024 – 28.05.2024 – участие в апелляционном суде – 19 265 руб.

Согласно представленным документам представителем ФИО1 на проезд в судебные заседания первой инстанции документально подтверждены расходы в сумме 11 950 руб. на следующие судебные заседания: 

17.05.2023 – 18.05.2023 – 4 000 руб., 

21.08.2023 – 1 950 руб., 

28.09.2023 – 2 000 руб., 

13.10.2023 – 2 000 руб., 

19.10.2023 – 2 000 руб. 

Согласно представленным документам представителем ФИО1 понесены командировочные расходы на поездку в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в общем размере 12 238 руб. 80 коп.        (2100 руб. суточные, 7208 руб. 80 коп. (3354,90+3853,90) проезд ж/д, 3200 руб. (1200+2000) чек такси), в то время как заявлено 14 300 руб., при этом по чеку от 25.01.2024 на сумму 2300 руб. не представляется возможным определить, кому и за какие услуги выдан данный чек, соответственно не может быть принят в качестве несения расходов. 

Согласно представленным документам представителем                    ФИО1 понесены командировочные расходы на поездку в Арбитражный суд Уральского округа в общем размере 19 265 руб., при этом по чекам от 27.05.2024 на сумму 1000 руб., 28.05.2024 на сумму 1100 руб., 28.05.2024 на сумму 582 руб., 28.05.2024 на сумму 463 руб. не представляется возможным определить, кому и за какие услуги выданы данные чеки, соответственно не могут быть приняты в качестве несения расходов. Таким образом, документально подтверждены расходы в размере 16 120 руб. 

Таким образом, несение заявителем расходов для защиты своих интересов на проезд и проживание представителя ФИО5 подтверждается материалами дела в размере 40 308 руб. 80 коп. 

Транспортные расходы и расходы на проживание представителей заявителя Голубь П.А. и привлеченного ею представителя ФИО4, связанные с участием при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (33 622 руб. 60 коп.) и кассационной инстанции (30 640 руб.) подтверждаются материалами дела в заявленном размере. 

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости к настоящему спору, фактически совершенных представителями заявителя действий, связанных с рассмотрением дела в суде, а также учитывая принцип сохранения баланса прав заявителя и заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов. Разумной, принимая во внимание объем и характер выполненных представителями заявителя работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по нему доказательств, является сумма в размере 254 578 руб. 20 коп., в том числе за подачу заявления, ходатайств, документов, возражений, отзывов, процессуальных документов и представительство в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций Голубь П.А. и привлеченного ею представителя ФИО4 

Кроме того, требования о взыскании транспортных расходов и расходов на проживание представителей заявителя Голубь П.А. и привлеченного ею представителя ФИО4, связанные с участием при рассмотрении дела в апелляционной инстанции (33 622 руб. 60 коп.) и кассационной инстанции (30 640 руб.) подтверждены материалами дела и удовлетворены судом в заявленном размере, о взыскании транспортных и командировочных расходов на представителя ФИО5 подтверждены материалами дела и удовлетворены судом в размере 40 308 руб. 80 коп., а также подтверждены материалами дела и удовлетворены судом судебные издержки, понесенные на оплату услуг привлеченного эксперта - ООО «Агентство ПрофЭксперт» в размере 40 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, основания для отмены либо изменения определения арбитражного суда от 11.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2025 по делу № А07-30893/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             С.Е. Калашник