Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5894/2017

12 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  12 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковым Л.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (адрес: Россия, 117292, 

<

...>, пом. Б, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические ресурсы» (адрес: Россия, 194044, 

<

...>, лит. А, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетические ресурсы» (далее также - ответчик) о взыскании 304 383 руб. 06 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 020 руб. 48 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением суда от 09.02.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 03.04.2017 в связи с наличием оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела согласно правилам статьи 123 АПК РФ надлежащим образом, не явились.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому последний полагает, что истцом неправильно произведен расчет процентов по статье 395 ГК РФ (без учета разъяснений пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), необоснованно начислены проценты на сумму неустойки, а также заявлены к взысканию проценты по статье 317.1 ГК РФ, не подлежащей применению к спорным правоотношениям, с учетом чего требования иска им признаются в части.

Оценив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление и письменных объяснений истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком определением от 16.03.2016 по делу №А56-1614/2015 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было утверждено мировое соглашение.

Условиями приведенного мирового соглашения (пункт 2) сторонами определено, в том числе, что ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 8 069 430,49 руб. долга, 806 943,04 руб. пени и 62 363,30 руб. расходов по госпошлине, что составляет 8 938 736,83 руб. в следующем порядке: до утверждения мирового соглашения, но в любом случае не позднее 05.02.2016, ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 500 000 руб. (пункт 2.1. мирового соглашения);  до утверждения мирового соглашения, но в любом случае не позднее 05.03.2016, ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 2 000 000 руб. (пункт 2.2. мирового соглашения); в срок до 31.03.2016 ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 000 000 руб. (пункт 2.3 мирового соглашения); в срок до 29.04.2016 ответчик перечисляет на расчетный счет денежные средства в размере 2 000 000 руб. (пункт 2.4 мирового соглашения); в срок до 20.05.2016 ответчик перечисляет на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 438 736 руб. 83 коп. (пункт 2.5 мирового соглашения).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до утверждения мирового соглашения в соответствии с его условиями ответчиком оплачена часть денежных средств, подлежащих выплате, в размере 2 500 000 руб.

04.05.2016 ответчиком совершен платеж в размере 1 000 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения, а именно – допущенной просрочкой в сроках части очередных платежей, в адрес ответчика истцом 18.11.2016 направлена претензия от 17.11.2016 (исх.№860) с требованием погашения задолженности и процентов.

30.11.2016 ответчиком погашена задолженность в размере 5 438 736 руб. 83 коп. (очередные платежи по пунктам 2.3, 2.4 и 2.5 мирового соглашения за вычетом платежа в 1 000 000 руб.) (платежное поручение от 30.11.2016 №200).

Допущенная просрочка в исполнении обязательств по мировому соглашению, оставление без удовлетворения требования претензии в части уплаты процентов обусловили обращение истца в арбитражный суд с требованиями настоящего иска. 

Суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Оценив содержание направленной в адрес ответчика претензии, иных материалов дела, суд приходит к выводу о соблюдении условия части 5 статьи 4 АПК РФ для его передачи на разрешение арбитражного суда.

Согласно правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу правила пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из содержания мирового соглашения следует, что ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу денежные средства, порядок исполнения которого (в том числе, очередность и размер платежей)  согласован сторонами в мировом соглашении.

С учетом изложенного доводы ответчика о неверном определении момента просрочки отклоняются судом как необоснованные, противоречащие условиям соглашения сторон, а также правилам статей 421 и 314 ГК РФ, основанные на неверном толковании разъяснений приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, надлежащим исполнением спорных обязательств ответчика следует признать соблюдение им согласованных сроков и размера платежей, чего ответчиком сделано не было, иного из материалов дела не следует.

Как разъяснено в пункте 52 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ). 

Истцом начислено 304 383 руб. 06 коп. процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период 01.04.2016-30.11.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения сторонами мирового соглашения (утверждения мирового соглашения судом), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на момент передачи настоящего спора на разрешение арбитражного суда, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ, выполненный истцом, судом проверен и применительно к фактическим обстоятельствам дела признан обоснованным (как соответствующий нормативному порядку определения процентов по статье 395 ГК РФ, действующему в соответствующий период просрочки, и учитывающим частичное исполнение обязательств ответчиком) и арифметически верным.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что фактическая просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства подтверждается материалами дела, проценты по статье 395 ГК РФ в размере 304 383 руб. 06 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о неприменении статьи 317.1 ГК РФ к спорным правоотношениям суд находит несостоятельными, так как рассматриваемое мировое соглашение было заключено 16.03.2016 и к возникшим из него, как сделки, обязанностям подлежат применению изменения, внесенные Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе и названная статья.

Как разъяснено в пункте 53 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Истцом заявлены проценты по статье 317.1 ГК РФ, начисленные за период 01.04.2016 по 31.07.2016 (с учетом вступления в силу с 01.08.2016 пункта 4 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») в размере 167 020 руб. 48 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Принимая во внимание, что фактическая просрочка ответчика в исполнении денежного обязательства подтверждается материалами дела, проценты по статье 317.1 ГК РФ в размере 167 020 руб. 48 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Понесенные истцом при обращении в арбитражный суд судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетические ресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро промышленной автоматизации» 304 383 руб. 06 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 020 руб. 48 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 12 428 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

СудьяГ.В. Лебедев