ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23787/2022

Дело № А41-38495/22

19 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: Етеревская и.Н., доверенность от 22.11.2022 №28ДОВ-352,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.10.2022 №50АБ4107782,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение  Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу №А41-38495/22, по иску  Комитета лесного хозяйства Московской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО "Богаевский карьер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору аренды от 24.08.2011 N 50-0277-03-02-0228 задолженности по арендной плате в размере 804680,82 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Богаевский карьер" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по договору аренды от 24.08.2011 N 50-0277-03-02-0228 задолженности по арендной плате в размере 804680,82 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 24.08.2011 N 50-0277-03-02-0228 лесного участка площадью 52,9 га, местонахождение: Чепелевское участковое лесничество Звенигородское лесничество Рузского района Московской области, квартал 11 выделы 2, 6, 7, 9, 10, 11, квартал 12 выделы 1, 2, 5, квартал 19 выделы 1, 2, 3, 4, 5, 6, вид разрешенного использования: осуществление геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых. Договор 11.11.2011 зарегистрирован в установленном законом порядке. 

Согласно Разделу II договора аренды арендная плата составляет 3345683 руб. в год и подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, установленных в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса. 

По результатам проведенной Федеральным агентством лесного хозяйства плановой проверки исполнения Комитетом лесного хозяйства Московской области переданных полномочий Российской Федерации в области лесных отношений составлен акт от 14.08.2020 N 10/2020, из которого следует, что по договору аренды 24.08.2011 N 50-0277-03-02-0228 выявлено неверное применение при расчете арендной платы поправочных коэффициентов в отношении защитных лесов, установленных пунктом 8 примечания к таблицам 4-16, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 (далее - Постановление N 310), а именно: ошибочное применение коэффициента 4 в отношении защитных лесов.

При выполнении перерасчета выявлен недополученный доход в федеральный бюджет за 2019 год в сумме 804680,82 руб. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. 

Согласно части 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

В пункте 19 названного Постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. 

Плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 также отмечено, что публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе тогда, когда условия договора не предусматривают его одностороннее изменение. 

Из изложенного, следует, что при регулируемой арендной плате ее размер в разные периоды определяется не соглашением сторон, а нормами законодательства, действующими в соответствующие периоды. Заключение дополнительного соглашения к договору аренды в части установления фиксированного размера арендной платы с применением конкретных фиксированных показателей коэффициентов, не требуется. 

Таким образом, расчет арендной платы на 2018-2019 годы должен производится истцом согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Постановлению Правительства Российской Федерации от 11.11.2017 N 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности". 

В соответствии со статьей 94 Лесного кодекса использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата, размер которой определяются в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 73 Лесного кодекса размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи. 

Для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (часть 4 статьи 73 Лесного кодекса). 

Как следует из материалов дела, в соответствии с абзацем 6 пункта 4 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 2) арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых. 

Применительно к виду разрешенного использования лесов "для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых" при расчете арендной платы учитываются ставки, указанные таблице 14 Постановления N 310. 

При этом примечание к таблице 14 Постановления N 310 содержит ряд поправочных (понижающих) коэффициентов к ставкам платы при определении минимального размера арендной платы. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения N 2), постановлением Правительства Московской области от 12.03.2019 N 120/8 "Об изменении границ лесопарковых и зеленых в лесах Рузского городского округа Московской области" (л. 2, 39 Постановления), приказом Рослесхоза от 30.04.2019 N 602 "Об отнесении лесов на территории Виноградского, Звенигородского и Подольского лесничеств Московской области к защитным лесам и установлении их границ" (л. 1, 3 Приказа), приказом Комитета лесного хозяйства Московской области от 22.10.2019 N 29п-4249 "Об утверждении изменений в лесохозяйственный регламент Звенигородского лесничества Московской области" (л. 8 Приказа) квартал 11 выдел 1, 6, 7 отнесены к защитным лесам с целевым назначением "запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов". 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 примечания к таблице 14 Постановления N 310 к защитным лесам применяется поправочный коэффициент в отношении запретных полос лесов, расположенных вдоль водных объектов, со значением 4. 

Таким образом, доводы истца об ошибочном применении коэффициента 4 к лесному участку 50:19:0050452:109 не соответствует обстоятельствам дела, нормативно не обоснованно. 

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьями 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Рассматриваемое исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области 20.05.2022. 

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также Определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 301-ЭС16-537, от 16.10.2018 N 305-ЭС18-8026, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени. 

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. 

В материалы дела представлена претензия истца от 11.04.2022 с уведомлением ответчика об образовавшейся задолженности. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.01.2019 по 19.04.2019. 

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в отношении "запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов" справедливо применять поправочный коэффициент, установленный подпункте 3 пункте 5 примечания к таблице 14 Постановления N 310 - коэффициент 4, который применен при заключении договора аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 по делу № А41-38495/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.И.  Погонцев

 Л.В.  Пивоварова