Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-20895/2017

г. Владивосток

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, 

апелляционное производство № 05АП-367/2018 

на решение от 06.12.2017

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-20895/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порт Ливадия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, 

<

***>), Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540212927, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным предписания

при участии:

от ООО «Порт Ливадия» - ФИО2, доверенность от 20.01.2018 сроком на 1 год, паспорт; ФИО3, доверенность от 20.01.2018 сроком на 1 год, паспорт,

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – представитель не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Порт Ливадия» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, Управление) №179-1/2017 от 03.07.2017.

Решением арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017 требования общества удовлетворены, предписание Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от №179-1/2017 от 03.07.2017, признано незаконным как не соответствующее Федеральному закону от 31.07.1998 №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Федеральному закону от 23.11.1995 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе». С Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Порт Ливадия» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей. В части требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю  производство по делу прекращено. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своих доводов ссылается на положения Федерального закона  от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море  и прилежащей зоне Российской Федерации», в соответствии со статьей 34 которого государственная экологическая экспертиза является обязательной мерой по охране окружающей среды, в том числе по защите морской среды и сохранению природных ресурсов внутренних морских вод, территориального моря.

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей  среды» экологическая экспертиза проводится в целях установления соответствия документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность, требованиям в области охраны окружающей среды.

Ссылаясь на положения 174-ФЗ от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», апеллянт указывает на то, что для осуществления работ по выгрузке нефтяного груза во внутренних морских водах Российской Федерации, обществу необходимо проведение государственной экологической экспертизы, в целях установления соответствия осуществляемой деятельности требованиям по охране окружающей среды.

Управление считает доводы  общества об отсутствии необходимости предоставления на государственную экологическую экспертизу документов, обосновывающих деятельность во внутренних морских водах после начала осуществления указанной хозяйственной деятельности противоречащими действующему законодательству.

По мнению апеллянта наличие у ООО «Порт Ливадия» лицензии, удостоверяющей факт осуществления обществом деятельности по перегрузке, выгрузке нефтяного груза во внутренних морских водах Российской Федерации, не означает, что общество своей деятельностью не причиняет вред окружающей среде и только государственная экологическая экспертиза, является единственным правовым средством обеспечения выполнения экологических требований, которое позволяет определить допустимость воздействия хозяйственной  и иной деятельности на природную среду.

На основании изложенных доводов, Тихоокеанское морское управление просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Порт Ливадия» по тексту представленного в материалы дела отзыва, возражая против доводов апелляционной жалобы, указало, что погрузка различных грузов на суда, не являющиеся собственностью ООО «Порт Ливадия», не относится к деятельности во внутренних морских водах ввиду того, что груз не имеет прямого  контакта с водным объектом – бухтой Находкой. Требование проведения государственной экологической экспертизы хозяйственной деятельности действующего предприятия считает необоснованным и незаконным, поскольку нормами Федерального закона № 174 предусмотрена государственная экологическая экспертиза намечаемой деятельности. Отметило, что в ходе проверки произведен забор проб воды, воздуха. Результаты анализа показали, отсутствие отрицательного влияния на окружающую среду в результате погрузочно-разгрузочных работ. С учетом изложенных в отзыве возражений, общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Тихоокеанское морское управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования,  Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Порт Ливадия» осуществляет хозяйственную деятельность на основании бессрочной лицензии серии МР-4 №002660, выданной 14.07.2017, на выполнение работ по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу на объектах: причалы №79, 80 морского порта Находка.

Согласно приложению №1 к лицензии серии МР-4 №002660 от 14.07.2017, ООО «Порт Ливадия» при осуществлении лицензионного вида деятельности использует причал №79 морского порта Находка, расположенный по адресу: 

<

...> в 500 м к северо- западу от правового торца здания 5, на основании договора аренды недвижимого имущества № 02/АР-2017 от 13.06.2017 и причал № 80 морского порта Находка, расположенный по адресу: г.Находка, мыс ФИО4, Лесной порт на основании договора аренды недвижимого имущества № 03-АР-2017 от 13.06.2017. 

В период с 27.06.2017 по 03.07.2017 на основании приказа Руководителя Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № 179 от 20.06.2017 была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Порт Ливадия», в ходе которой установлено, что у ООО «Порт Ливадия» отсутствует положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, что является нарушением статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

По итогам контрольно-проверочных мероприятий Тихоокеанским морским управлением Росприроднадзора выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 07.07.2017 №179-1/2017, которым административный орган в срок до 02.01.2018 обязал общество представить в Управление положительное заключение государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный 6 суд с заявлением о признании его незаконным

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе управления, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» основным принципом охраны окружающей среды является обязательность проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Понятие «экологическая экспертиза» раскрыто в статье 1 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон № 174-ФЗ) - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экологических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.05.2012 № 1146-О указал, что федеральный законодатель при регулировании отношений в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности обладает дискрецией в выборе объектов экологической экспертизы.

Пунктом 7 статьи 11 Закона № 174-ФЗ к объектам государственной экологической экспертизы федерального уровня отнесены объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 30 ноября 1995 года № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», Федеральном законе от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», Федеральном законе от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

В силу статьи 18 Федерального закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5).

Статья 30 названного Закона N 174-ФЗ определяет виды нарушений законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе. Пунктами 1, 6 названной статьи Закона к таким нарушениям отнесено непредставление документации на экологическую экспертизу, а также при реализации объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы, является нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ государственной экологической экспертизе подлежат все виды документов и (или) документации, обосновывающих планируемую хозяйственную и иную деятельность во внутренних морских водах и в территориальном море.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 34 Закона № 155-ФЗ все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.

Пунктом 3 статьи 34 Закона № 155-ФЗ предусмотрено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.

Так статья 34 Закона № 155-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы, в который деятельность ООО «Порт Ливадия»  по осуществлению погрузочно-разгрузочных работ в морских портах не входит.

Общество имеет лицензию серии МР-4 N 000660, выданную 14.07.2017 на  осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах. 

Виды работ (услуг). Выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности : работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного вида транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу на объектах: территория морского порта Находка согласно приложению к лицензии ( л.д. 35,36).

В соответствии с подпунктом 28 пункта 1 статьи 12 Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах подлежит лицензированию.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 13 указанного Закона к заявлению о предоставлении лицензии прилагаются: копии документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о соответствии соискателя лицензии лицензионным требованиям, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами, за исключением документов, на которые распространяется требование пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 N 193 утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах (Положение N 193).

В статье 5 Положения о лицензировании установлены лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии (лицензиату) при выполнении работ по перегрузке опасных грузов в морских портах., которыми являются: а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) в собственности или на ином законном основании для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности производственных объектов, соответствующих требованиям технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 620; б) наличие плана действий по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов (при осуществлении работ, связанных с погрузкой (разгрузкой) нефти и нефтепродуктов); в) наличие плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; г) в случае использования для выполнения работ плавучих кранов и судов (включая суда-бункеровщики): наличие на каждом судне судового плана чрезвычайных мер по борьбе с загрязнением нефтью, предусмотренного Международной конвенцией по предотвращению загрязнения с судов 1973 года (с изменениями, внесенными Протоколом 1978 года к ней); наличие на каждом судне и на иных плавучих средствах документов, предусмотренных ст. 25 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) договоров страхования жизни и здоровья членов экипажей судов при исполнении ими служебных обязанностей в соответствии с п. 2 ст. 60 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации; наличие у соискателя лицензии (лицензиата) должностного лица, осуществляющего контроль за соблюдением требований по обеспечению безопасности мореплавания и предотвращению загрязнения окружающей среды, имеющего соответствующее профессиональное образование, стаж работы в должности капитана или старшего помощника капитана не менее 5 лет, а также аттестованного на право занятия должности в установленном порядке; д) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) должностного лица, ответственного за осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности, имеющего свидетельство о соответствующей подготовке и стаж работы в этой области не менее 3 лет из последних 5 лет работы.

Как правильно указал суд первой инстанции, погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования существующих морских портов. В этом случае государственная экологическая экспертиза осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. Данная позиция отражена в определении Верховного суда РФ от 17.06.2016 № 306-КГ16-6083.

С учетом данной нормы суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что осуществляемая ООО «Порт Ливадия» деятельность к объектам государственной экологической экспертизы по смыслу действующего законодательства Российской Федерации не относится, в связи с чем, оспариваемое обществом предписание обоснованно было признанно незаконным и отменено.

Общество имеет лицензию серии МР-4 №002660, выданной 14.07.2017 на выполнение работ по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу на объектах: причалы №79, 80 морского порта Находка.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании погрузочно- разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 193 (далее - Положение № 193), погрузочно-разгрузочная деятельность включает следующие работы: работы по перегрузке опасных грузов на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, бункеровочную базу; работы по перегрузке опасных грузов в морских портах с одного транспортного средства на другое транспортное средство (одним из которых является судно) непосредственно и (или) через склад, нефтебазу, бункеровочную базу.

Анализ положений Закона № 155-ФЗ, Положения № 193 позволяет сделать вывод, что организации, осуществляющие погрузочно- разгрузочную деятельность (бункеровочную деятельность, деятельность по перегрузке с одного транспортного средства на другое транспортное средство, одним из которых является судно) опасных грузов (нефтепродуктов) в морском порту, не являются субъектами деятельности, перечисленной в статье 34 Закона №155-ФЗ.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что Положением № 193 не предусмотрено наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы к рассматриваемому виду деятельности, признается коллегией обоснованным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество имеет лицензию от серии МР-4 №002660 от 14.07.2017 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах, требование Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о предоставлении положительного заключения государственной экологической экспертизы, является необоснованным. Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недействительности оспариваемого предписания.

Определением от 18.09.2017 суд принял заявление к производству, в качестве ответчика ошибочно указал  Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор).

05.10.2017 Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о признании его ненадлежащим ответчиком.

Определением от 10.10.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле Тихоокеанское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Приморскому краю прекращено обосновано, поскольку из материалов дела усматривается, что оспариваемое предписание  Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) не выдавалось.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о преюдициальности решения  Находкинского городского суда  от 17.11.2017, в рамках которого принято решение об отказе в удовлетворении требования об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации, коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Статья 8.4 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в области соблюдения экологических требований в части обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе, то есть на охрану окружающей среды и природопользования, в случаях предусматривающих обязательное ее проведение. 

В силу приведенного выше суд пришел к выводу, о том, что организации, осуществляющие погрузочно-разгрузочную деятельность (бункеровочную деятельность, деятельность по перегрузке с одного транспортного средства на другое транспортное средство, одним из которых является судно) опасных грузов (нефтепродуктов) в морском порту, не являются субъектами деятельности, перечисленной в статье 34 Закона N 155-ФЗ.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06.

Предметом оспаривания по делу N 12-608-17, на которое ссылается апеллянт по настоящему делу, является постановление инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Приморскому краю от 27.09.2017 № 395/2017 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается предписание и обстоятельства, связанные с наличием оснований для привлечения общества к административной ответственности, не тождественны предмету настоящего спора об оценке законности выданного административным органом предписания.

Таким образом, в данном случае преюдиция в смысле части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности,  сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

На основании изложенного коллегия считает, что оспариваемое предписание не соответствует закону, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ обоснованно  в удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017  по делу №А51-20895/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина