АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.09.2024 Дело № А41-69256/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2024 года   

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю. судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: от истца – ФИО1, дов. от 21.12.2023 от ответчика – ФИО2, дов. от 22.12.2022 от АО «Мосэнергосбыт»- не яв., изв. 

от АО «Мособлэнерго»- не яв., изв.  от Минимущество МО - не яв., изв.  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

Администрации городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 15.04.2024,  

в деле по иску Публичного акционерного общества «Россети МР» к Администрации  городского округа Подольск  

при участии третьих лиц: АО «Мосэнергосбыт», АО «Мособлэнерго»,  Минимущество МО  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети МР" (далее - ПАО "Россети  МР", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  Администрации городского округа Подольск (далее - Администрация, ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 204 288,76 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.12.2022 по 31.05.2023 в сумме 47 405,92 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка  России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на  оставшуюся сумму основного долга (3 204 288 руб. 76 коп.) с 01.06.2023 г. по  день его фактической уплаты и расходы по госпошлине в сумме 39 258 руб.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены АО "Мосэнергосбыт", АО  "Мособлэнерго", Минимущество МО.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2024, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой  указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит  обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт  об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  

судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией  приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи  279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ПАО "Россети  МР" проведены проверки объектов электросетевого хозяйства, о чем составлены  Акт технической проверки от 22.12.2022 г.  

По результатам проверки выявлены факт потребления электрической  энергии в отсутствии договора и составлены Акт о неучтенном потреблении N  58/ЭА-ю от 20.12.2022 г.  

Истцом осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного  потребления электрической энергии (мощности), который составил по Акту N  58/ЭА-ю от 20.12.2022 г.- 520 344 кВт/ч на сумму в размере 3 204 288,76 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление N 03 от 12.01.2023 г. об  установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове  Ответчика на 20.02.2023 г. в 15-30 на составление акта о неучтенном  потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием  обеспечить явку уполномоченного представителя.  

Однако ответчик в установленное время и дату не явился, представителя не  направил.  

Уведомлением 14243/ЭУТ-р от 22.02.2023 г. истец направил требование об  оплате, расчеты объема и стоимости, а также счета на оплату.  

Ответчик счета не оплатил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика  направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес  положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в  Арбитражный суд Московской области.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 541, 543, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание Федеральный закон от  26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральный закон от 06.10.2003 N  131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в  Российской Федерации", постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442  "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и  (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"  (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии"), Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к  законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на то, что объекты  электросетевого хозяйства были переданы в собственность Московской области,  правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку  представленные в материалы дела передаточный акт и приложение к решению  Совета депутатов Городского округа Подольск не имеет отношения к  настоящему спору, ввиду того, что в Приложении к Решению Совета депутатов  Городского округа Подольск от 30.07.2020 г., отсутствует спорная точка  подключения, указанная в Акте БДП N 58/ЭА-ю от 20.02.2023 г.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных  статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной  инстанции.  

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами  фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся  в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки  доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи  170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием  для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024  года по делу № А41-69256/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Председательствующий судья Т.Ю. Гришина Председательствующий судья Т.Ю. Гришина 

Судьи Ж.П. Борсова Судьи  

 Н.О. Хвостова