ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А62-13654/2023

20АП-2929/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Специализированного отделения судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2024 по делу № А62-13654/2023 (судья Еремеева В.И.) принятое по заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>), заинтересованные лица, - Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Муниципальное унитарное предприятие «Стодолище» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Починковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным действие СПИ ФИО1 в виде вынесения постановления от 20.11.2023 № 98067/23/177222 об обращении взыскания на имущественное право должника, об отмене постановления от 20.11.2023 № 98067/23/177222 об обращении взыскания на имущественное право должника;

при участии в заседании:

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск: ФИО2 (доверенности от 07.04.2023 № 67-73).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерного общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «АтомЭнергоСбыт» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением (исковым заявлением) к судебному приставу-исполнителю СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России ФИО1, Специализированному отделению судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России о признании незаконным действие СПИ ФИО1 в виде вынесения постановления от 20.11.2023 № 98067/23/177222 об обращении взыскания на имущественное право должника, об отмене постановления от 20.11.2023 № 98067/23/177222 об обращении взыскания на имущественное право должника.

Определением суда первой инстанции от 18.12.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области, Муниципальное унитарное предприятие «Стодолище», Починковский районный отдел судебных приставов УФССП России по Смоленской области,  Управление Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2024 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Специализированное отделение судебных приставов по Смоленской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что оно не было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания. Утверждает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в отношении МУП «Стодолище» возбуждены исполнительные производства о взыскании задолженности в Починковском РОСП УФССП России по Смоленской области в пользу Истца и СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России в пользу УФНС по Смоленской области.

В Починковском РОСП УФССП России по Смоленской области в пользу истца ведутся следующие исполнительные производства: - 19826/23/67035-ИП от 10.05.2023;                   - 42838/23/67035-ИП от 16.09.2022; - 42841/23/67035-ИП от 25.04.2022;-  42839/23/67035-ИП от 18.04.2022; - 42842/23/67035-ИП от 16.06.2022; - 42840/23/67035-ИП от 25.04.2022;

- 53881/22/67035-ИП от 14.11.2022; - 2723/23/67035-ИП от 30.01.2023; - 7956/23/67035-ИП от 10.03.2023; -14379/23/67035-ИП от 13.04.2023; - 20385/23/67035-ИП от 15.05.2023;                        - 19082/23/67035-ИП от 03.05.2023; - 6067/23/67035-ИП от 21.02.2023.

В СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России в пользу УФНС по Смоленской области ведутся следующие исполнительные производства:                                -  40717/23/98067-ИП от 24.10.2023; - 28227/23/98067-ИП от 20.09.2023; - 33776/23/98067-ИП от 02.10.2023; - 45449/23/98067-ИП от 09.11.2023.

Должник Муниципальное унитарное предприятие «Стодолище» Стодолищенского сельского поселения Починковского района Смоленской области имеет неоплаченную задолженность по взысканиям в бюджет. По состоянию на 21.11.2023 задолженность, предъявленная для принудительного исполнения в СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России, у должника Муниципальное унитарное предприятие «Стодолище» Стодолищенского сельского поселения починковского района смоленской области по сводному исполнительному производству №3377б/23/98067-СД составляет                             1 815 249,99руб.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что между должником МУП «Стодолище» и АО «АтомЭнергосбыт» заключен договор оказания услуг                         № 2010591300/СМ/АД/24.22 от 10.11.2022 за жилищно-коммунальные услуги и (или) иные услуги и включения в ЕПД. Оплата по договору производится в предусмотренный пунктом III срок.

В целях исполнения исполнительного документа, руководствуясь статьями 6,14, 68, 69, 64, 80,81 75, 76 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем СОСП по Смоленской области ГМУ ФССП России вынесено постановление от 20.11.2023 № 98067/23/177222 об обращении взыскания на имущественное право должника.

Указанным постановлением обращено взыскание на денежные средства должника МУП «Стодолище», предусмотренные договором оказания услуг                                             № 2010591300/СМ/АД/24.22 от 10.11.2022 за жилищно-коммунальные услуги и (или) иные услуги и включения в ЕПД, заключенным с АО «АтомЭнергоСбыт», в размере 100% до полного погашения задолженности по сводному исполнительному производству                          № №33776/23/98067-СД в размере 1 815 249,99 руб., либо до прекращения договорных отношений.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя указанное заявление, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Законом об исполнительном производстве определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя, сроки исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя, сроки их направления и сроки на обжалование.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов содержится в статье 12 Закона № 118-ФЗ и статье 64 Закона № 229-ФЗ.

  В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются: - обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; - обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; - обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно ч. 1, 2.1 ст. 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:

 Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно ч. 4 ст. 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Оценив довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия находит его противоречащим материалам дела, а равно подлежащим отклонению, ввиду следующего.

В обоснование указанного утверждения апеллянт ссылается на то, что определением суда области от 21.12.2023 судебное заседание было отложено на 17.01.2024 в 10 часов 30 минут, однако 16.01.2024 была вынесена резолютивная часть решения.

Между тем определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2024 в связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела в назначенное время, руководствуясь статьями 184, 185 АПК РФ, суд определил, что судебное заседание, отложенное на 17.01.2024 в 10:30, состоится 16.01.2024 в 11:30. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания: копия определения о принятии заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания, была направлена по адресу электронной почте, указанной на официальном сайте ответчика (т. 1 л.д. 26).

В соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в               пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», на участвующих в деле лиц возложено бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела и считаются надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции.

Таким образом, апеллянт в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В постановлении от 21.11.2023 № 98067/23/177222 об обращении взыскания на имущественное право должника обращено взыскание на денежные средства, собираемые заявителем по коммунальным услугам МУП «Стодолище» в размере 100 %. 

 Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 14                          ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – ФЗ № 103) платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. 

Согласно ч. 16 ФЗ № 103 по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:  1) зачисление наличных денежных средств, принятых от физических лиц непосредственно платежным агентом (оператором по приему платежей или платежным субагентом);  2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;  3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;  4) списание денежных средств на банковские счета; 5) списание сумм комиссионного вознаграждения, взимаемого кредитной организацией.  Согласно ч. 17 ст. 4 ФЗ № 103 осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается. 

Таким образом, законодатель установил конкретные случаи возможности перечисления денежных средств со специального банковского счета. Указанный перечень является закрытым. В данном перечне отсутствует основание для списания денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительным документам. 

Поскольку денежные средства, поступающие на указанный специальный расчетный счет, до их распределения по расчетным счетам заявителя включают в себя платежи граждан за коммунальные услуги, оказанные ресурсоснабжающей организацией, и имеют специальное назначение, они не могут быть признаны денежными средствами должника. Таким образом, ответчик неправомерно обратил взыскание на доходы со специального счета, имеющие целевое назначение и являющиеся платежами физических лиц за оказанные ресурсоснабжающей организацией коммунальные услуги. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2024 по делу №А62-13654/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова