АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

17 июня 2022 года

Дело №

А55-414/2022

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1

рассмотрев в судебном заседании 09-16 июня 2022 года дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "РусЭль" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

Третьи лица 

1. общество с ограниченной ответственностью «Коммунсервис» 

2. общество с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал»

о взыскании 

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 20.12.2021); 

от ответчика – представитель ФИО3 (по доверенности от 23.11.2021); 

от третьих лиц - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусЭль» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком", в котором просило взыскать 1 364 969 руб. 17 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 260 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 969 руб. 17 коп. 

Определением от 20.05.2022г. судом удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований. Суд определил сумму иска считать равной 1 331 239 руб. 69 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 1 155 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 239 руб. 69 коп.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований в заявленном размере отказать. В отзыве и дополнениях к нему ответчик указывает, что факт пользования общим имуществом многоквартирного дома в спорном периоде ответчиком не оспаривается. Ответчик считает, что взыскиваемая истцом плата за 1 узел доступа в сумме 5000 руб. является несоразмерной, установление такого размера общим собранием собственников помещений многоквартирного дома произведено произвольно в отсутствие надлежащего экономического обоснования. Размещенное оборудование связи необходимо исключительно для оказания услуг связи проживающим в нем абонентам и его платность и несоразмерность платы увеличивают затраты операторов связи, что сказывается на тарифах. Ответчик также указывает, что в управлении ООО «Коммунресурс» жилые дома находятся в течение меньшего периода, чем заявлено истцом в иске, и просит применить к заявленным требованиям за период с 01.08.2018г. по 11.01.2019г. срок исковой давности. 

Третьи лица отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили. 

В судебном заседании 09.06.2022 судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении суммы иска до 1 914 428 руб. 52 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 1650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264428,52 руб.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. 

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. На основании ч.1, 3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 09.06.2022 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.06.2022 до 09 часов 10 минут. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. 

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда 16.06.2022 при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с представлением истцом дополнительных документов. Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку уточнения истцом на основании представленного отчета об оценке не заявляются. Иск поддержан истцом по заявленным до перерыва суммам.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости размещения оборудования. Представил ответ экспертной организации ООО «Компания «Оценочный стандарт».

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по следующим основаниям.

Исковое заявление принято судом к производству определением от 18 января 2022 года. Неоднократно, как в судебных заседаниях, так и в определениях суда сторонам и непосредственно ответчику предлагалось представить отчет об оценке рыночной стоимости размещения оборудования. Более того, в судебных заседаниях ответчик заявлял о намерении ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы, для чего суд откладывал судебные заседания. Однако ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлялись. В судебном заседании 09 июня 2022 года, до объявления судом перерыва, ответчик также не выразил согласия нести расходы по судебной экспертизе. И только после перерыва, 16 июня 2022 года ответчик представил письмо эксперта о возможности производства экспертизы. 

При этом само ходатайство о назначении экспертизы не было представлено в письменном виде, не были сформулированы вопросы перед экспертом, не были внесены денежные средства на депозит суда. Кроме того, письмо эксперта, представленное  в суд, датировано 03 марта 2022 года. Ни в судебном заседании 29 марта 2022 года, ни в судебном заседании 17 мая 2022 года, ни даже в судебном заседании 09 июня 2022 года ответчиком не заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Указанные действия расцениваются судом как злоупотребление ответчиком процессуальными правами, направленными на необоснованное затягивание судебного разбирательства, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым, поскольку нарушает сроки рассмотрения дела в суде и ущемляет права истца на своевременное принятие судебного акта по результатам рассмотрения его иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.09.2019г. между ООО «Коммунресурс» (Управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома № 31 по ул.Минской в г.Самара был заключен договор управления многоквартирным домом, на основании решений общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом общего собрания № 1 от 27 августа 2019г. (т.2 л.д.43). 

19.09.2019г. на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом № 2 от 16.09.2019г. был заключен Договор управления многоквартирным домом между ООО «Коммурресурс» и собственниками помещений многоквартирного дома № 487 по пр.Карла Маркса в г.Самара (т.2 л.д.71). 

17.09.2019г. на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом № 2 от 16.09.2019г. был заключен Договор управления многоквартирным домом между ООО «Коммурресурс» и собственниками помещений многоквартирного дома № 489 по пр.Карла Маркса в г.Самара (т.2 л.д.99).

19.09.2019г. на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного Протоколом № 2 от 16.09.2019г. был заключен Договор управления многоквартирным домом между ООО «Коммурресурс» и собственниками помещений многоквартирного дома № 491 по пр.Карла Маркса в г.Самара (т.2 л.д.127).

14.04.2020г. между ООО «Коммунресурс» (Принципалом) и ООО «РусЭль» (Агентом) был заключен Агентский договор № 23, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение, от своего имени, за счет и по поручению Принципала в рамках предоставленных настоящим договором полномочий осуществлять мероприятия по привлечения операторов связи для заключения с ними с учетом требований ЖК РФ договоров о предоставлении права на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования, на услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации для предоставления услуг связи населению (юрлицам), проживающему в многоквартирных домах, обслуживаемых Принципалом (далее Жилфонд) (т.3 л.д.1-4).

Согласно п.1.2. агентского договора, договоры о предоставлении права на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования, на услуги по наблюдению за техническим состоянием конструкций зданий, к которым крепятся кабели связи и электропитания, оборудование и межэтажные коммуникации для предоставления услуг связи населению, проживающему в Жилфонде, с Операторами Агент заключает самостоятельно, расчеты по оплате услуг Операторами производятся на расчетный счет Агента. 

Пунктом 2.1.3. агентского договора на ООО «РусЭль» были возложены обязанности: выявлять оборудование Оператора, размещенное в Жилфонде; обеспечивать заключение с операторами договоров; обеспечивать соблюдение требований ЖК РФ.

Право на предоставление полномочий по обращению в судебные органы с исковыми заявлениями к операторам связи о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате безвозмездного пользования общим имуществом многоквартирного дома операторами связи, в том числе за прошедший период,  было предоставлено ООО «РусЭль» протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в частности: протоколом № 3 от 30.07.2021г. в отношении многоквартирного дома № 31 по ул.Минской в г.Самара; протоколом № 3 от 29.07.2021г. в отношении дома № 487 по пр.Карла Маркса в г.Самара; протоколом № 3 от 27.07.2021г. в отношении дома № 489 по пр.Карла Маркса в г.Самара; протоколом № 3 от 30.07.2021г. в отношении дома № 491 по пр.Карла Маркса в г.Самара. 

Указанными протоколами ООО «Коммунресурс» и ООО «РусЭль» были уполномочены собственниками от своего имени, но в интересах собственников МКД предоставлять в пользование общее имущество многоквартирного дома для размещения оборудования связи, осуществлять контроль за размещением оборудования связи, заключать договоры на возмездной основе с операторами связи на производство работ, размещение и эксплуатацию оборудования связи, установка которого необходима для предоставления услуг связи абонентам, проживающим в самом многоквартирном доме. 

В рамках настоящего дела ООО «РусЭль» обратилось с иском к ПАО «Ростелеком», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 650 000 рублей в связи с размещением ответчиком 10 (десяти) узлов связи в 4 (четырех) вышеперечисленных многоквартирных домах в период с ноября 2018г. по июль 2021г. исходя из расчета по 5000 руб. в месяц за 1 узел доступа. 

Претензией от 10.08.2021г. истец обращался к ответчику с требованием о возмещении неосновательного обогащения. Претензия отправлена ответчику заказным письмом 11.08.2021г. и получена адресатом 21.08.2021г. (т.1 л.д.12-15). 

В связи с неудовлетворением требований претензии в добровольном порядке истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, перечисленное в приведенной норме права, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения.

В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 названной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом.

В многоквартирных домах по вышеуказанным адресам представителями истца и ответчика был произведен совместный осмотр элементов общего имущества в многоквартирном доме и составлены Акты осмотра, согласно которым в многоквартирных домах размещены Узлы доступа (600х600х400мм) ПАО «Ростелеком» в количестве 5 шт. в доме по ул.Минская, 91; в количестве 2 шт. в доме по пр.К.Маркса, 487; в количестве 2 шт. в доме по пр.Карла Маркса, 491; в количестве 1 шт. в доме по пр.К.Маркса, 489, а также кабели связи, электрические кабели. 

Спор между сторонами по количеству оборудования ответчика в МКД отсутствует. 

Факт размещения принадлежащего ему оборудования в домах и факт пользования общим имуществом многоквартирных домов в спорном периоде ответчик в отзыве подтверждает, указывая, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. 

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.5 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вышеописанными протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в частности: протоколом № 3 от 30.07.2021г. в отношении многоквартирного дома № 31 по ул.Минской в г.Самара; протоколом № 3 от 29.07.2021г. в отношении дома № 487 по пр.Карла Маркса в г.Самара; протоколом № 3 от 27.07.2021г. в отношении дома № 489 по пр.Карла Маркса в г.Самара; протоколом № 3 от 30.07.2021г. в отношении дома № 491 по пр.Карла Маркса в г.Самара – было решено определить размер платы за использование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с целью размещения оборудования связи организациями, разместившими оборудование связи без заключения договора на использование общего имущества (в месяц): узел доступа (включая весь объем Оборудования оператора связи, обеспечивающий его работоспособность) – не менее 5 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о своем несогласии со стоимостью размещения оборудования и о ее несоразмерности, относимые и допустимые доказательства иной стоимости такого размещения суду не представил. Приложенные ответчиком к дополнениям к отзыву договоры с отдельными управляющими компаниями не могут являться таким доказательством, поскольку содержат соглашения сторон самих договоров, в каждом из которых предусмотрена различная стоимость. 

Кроме того, истец представил иные договоры и расчеты, подтверждающие другую, более высокую плату за размещение. Истцом представлен также отчет об оценке стоимости размещения оборудования за период с 01.11.2018 по 31.07.2021, цена по которому существенно отличается в большую сторону по сравнению с платой, установленной собственниками многоквартирных домов.

Рассматривая утверждение ответчика о том, что размер платы истцом явно завышен, суд учитывает, что ответчик мог оплачивать пользование общим имуществом по приемлемой для него цене с соответствующим документальным обоснованием размера оплаты. Но ответчик не предпринял никаких действий для заключения с истцом договоров на использование общего имуществом, полагая правомерным его использование на безвозмездной основе, что противоречит нормам главы 21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии решений собственников помещений многоквартирных домов по вопросам определения размера платы за пользование общим имуществом дома, при пассивном поведении ответчика, явно злоупотребляющим своими правами и разместившим свое оборудование на безвозмездной основе, суд находит, что стоимость неосновательного обогащения правомерно подлежит определению на основании решений общего собраний собственников МКД. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что размещенное им оборудование связи используется для жильцов самих многоквартирных домов, как основание для освобождения ответчика от оплаты. 

Как было установлено судом выше, исходя из действующих норм Жилищного кодекса РФ и Федерального закона «О связи» размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование. Спорное имущество принадлежит ответчику и собственникам жилого дома в собственность не передавалось. 

Ответчиком заявлено о применении исковой давности к заявленным истцом требования, рассмотрев которое суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

Досудебная претензия направлена Истцом в рамках соблюдения требований п. 5 ст. 4 АПК РФ, которая предусматривает возможность подачи иска в суд по истечении 30-дневного срока со дня направления претензии, если иного не установлено законом или договором.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности увеличивается на срок, установленный АПК, т.е. на 30 дней. 

Исковое заявление по настоящему делу поступило в Арбитражный суд Самарской области 31.12.2021г., следовательно, в пределах срока исковой давности будут находиться требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.12.2018г.

В иске истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2018г. по 31.07.2021г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к исковым требованиям за ноябрь 2018г. 

С учетом чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение согласно следующему расчету: 5000 руб. х 10 узлов связи х  32 месяца (с 01.12.2018г. по 31.07.2021г.) = 1 600 000 руб. 

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 264428 рублей 52 копейки, начисленные за период с 01.01.2019г. по 09.06.2022г. 

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2017 N 7, проценты, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно части 1 статьи 395 Кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Учитывая, что требования о взыскании самой суммы неосновательного обогащения за ноябрь 2018г. признаны судом заявленными за пределами срока исковой давности, из расчета процентов истца подлежат исключению проценты, начисленные на неосновательное обогащение за ноябрь 2018г. за заявленный истцом период с 01.01.2019г. по 09.06.2022.

Взысканию подлежат проценты в сумме 252332,35 руб. за период с 01.01.209 по 09.06.2022 г.

Суд, руководствуясь п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №44, принимает во внимание, что ответчиком заявлено об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" 

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31101 рубль пропорционально удовлетворенной части иска следует отнести на ответчика согласно ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в пользу истца. В сумме 1043 руб. расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и оплачены им при подаче иска. 

 

Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества "Ростелеком" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РусЭль" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1852332 (Один миллион восемьсот пятьдесят две тысячи триста тридцать два) рубля 35 копеек, в том числе: неосновательное обогащение за период с 01.12.2018г. по 31.07.2021г. в сумме 1 600 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 252332 рубля 35 копеек за период с 01.01.2019г. по 09.06.2022г., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме  31101 (Тридцать одна тысяча сто один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

Н.Ю. Плотникова