АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1700/2019

18 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н.Никитиной, ФИО1  

при участии:

от ФИО2 – представитель не явился;

от Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края -ФИО3, представитель по доверенности  от 09.01.2019 № 4-2.14-4

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края

на определение от 27.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019

по делу №  А73-22570/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2 

к Комитету по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края                            (далее - комитет) от 06.12.2018 № 1-д по делу об административном правонарушении. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, ФИО2 в принятии заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                       от 14.03.2019, определение суда первой инстанции от 27.12.2018 оставлено  без изменения.

На данные судебные акты комитетом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судами норм процессуального права,  в связи с чем предложено их отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

  В обоснование своей позиции комитет ссылается на то, что с учетом характера спорных правоотношений, у арбитражного суда в силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ)   имелись основания рассмотреть заявление по существу, поскольку вмененное правонарушение совершено до прекращения ФИО2 деятельности  в качестве индивидуального предпринимателя и непосредственно связано с предпринимательской деятельностью указанного лица. Считает, что суды необоснованно руководствовались положениями статьи 28 АПК РФ и неправильно применили разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики № 1 (2014) (вопрос 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, которые, по мнению заявителя жалобы, учитываются исключительно при решении вопроса о компетенции арбитражный судов в отношении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений.    

В заседании суда кассационной инстанции представитель                              комитета на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивал. 

ФИО2, извещенный  надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ФИО2, утративший 16.03.2018 статус индивидуального предпринимателя, обратился 24.12.2018 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене постановления комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края                            от 06.12.2018 № 1-д по делу об административном правонарушении. Данным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 50 000 руб. 

Отказывая в принятии указанного заявления, суд первой инстанции, установив, что  ФИО2 на момент обращения в арбитражный суд, с указанным требованием прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Выводы суда первой инстанции  поддержал апелляционный суд. При этом судебные инстанции правомерно исходили из следующего.  

  В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьи 1 АПК РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан, которые осуществляют предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеет статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако только в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. 

 Указанное следует также из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики № 1 (2014) (вопрос 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно которым по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

 Изложенное  правило является универсальным и распространяется на экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, поэтому суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались вышеизложенной правовой позицией при разрешении вопроса о подведомственности данного спора. 

 В рассматриваемом случае арбитражным судом первой инстанции разрешался вопрос о принятии к производству суда заявления, поданного гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ.      

 

Такая категория дел не отнесена к компетенции арбитражных судов частью 6 статьи 27 АПК РФ, предусматривающей специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава спорного правоотношения, поскольку названный спор корпоративным не является.

Не указаны арбитражные суды в качестве судов, уполномоченных рассматривать данную категорию дел по заявлению гражданина, в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.  

 

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности урегулирован § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ). 

Таким образом, положения статей 27, 207 АПК РФ свидетельствуют, что   обязательными критериями отнесения дела к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Действительно, вмененное ФИО2 административное правонарушение совершено им в процессе осуществления предпринимательской деятельности. Однако, впоследствии, он утратил статус индивидуального предпринимателя и на момент обращения с данным заявлением в арбитражный суд таковым не являлся.

Принимая во внимание, что при определении компетенции арбитражного суда в отношении заявленного требования устанавливается совокупность признаков, позволяющих признать заявление, подлежащим рассмотрению арбитражным судом (характер спора и его субъектный состав), а в данном случае такая совокупность не выявлена, учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и иной федеральный закон не содержат специальной нормы, в соответствии с которой постановление административного органа о привлечении к административной ответственности может быть оспорено физическим лицом в арбитражном суде, либо, что указанная категория дел отнесена к исключительной компетенции арбитражного суда, предыдущие судебные инстанции сделали верный вывод о том, что данное дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.         

Суды правомерно учли разъяснения, данные в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  из которых следует, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Не смотря на то, что указанные разъяснения даны в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами и арбитражными судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, они содержат общее правило, применяемое ко всем категориям дел, в том числе рассматриваемым в порядке главы 25 АПК РФ. Поэтому довод кассационной жалобы о необоснованном их применении судами первой и апелляционной инстанций судом округа признается несостоятельным. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, суд первой инстанции правомерно вынес определение об отказе в принятии  заявления ФИО2 к производству Арбитражного суда Хабаровского края. 

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы о подведомственности спора арбитражному суду основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтому подлежат отклонению. 

Иные приведенные комитетом доводы для решения вопроса о подведомственности данного дела, в том числе довод об отнесении аналогичного спора к подведомственности арбитражного суда (дело №А73-22570/2018), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены как не имеющие правового значения.      

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу №А73-22570/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            Т.Н. Никитина

ФИО1