Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-1623/24

06 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 17 апреля 2024

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (143003, Россия, Московская обл., Одинцовский г.о., Одинцово г., Маршала ФИО1 ул., д. 6А, этаж/помещ. 5 / 512,513, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГК АГРОДРАЙ" (394038, Россия, Воронежская обл., город Воронеж г.о., Воронеж г., ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, находится в стадии ликвидации, ликвидатор ФИО3)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТ" (115583, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ГК АГРОДРАЙ", ООО "СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТ" со следующими требованиями: 

Взыскать солидарно с ООО "ГК АГРОДРАЙ" и ООО "СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТ" в пользу истца сумму задолженности по возврату покупателю денежных средств по договору купли-продажи №ОВ/Ф-267688-06-01-С-01 от 01.03.2023 г. в сумме 6 690 600 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины по настоящему исковому заявлению в размере 56 453 руб.

В судебное заседание явку обеспечили представители истца и ООО "ГК АГРОДРАЙ". Ответчик ООО "СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТ" явку представителей не обеспечил.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 между истцом (лизингодатель) и ООО «СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТ» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ОВ/Ф-267688-06-01 в отношении мобильной зерносушилки.

01.03.2023 между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-267688-06-01-С-01 в отношении мобильной зерносушилки.

Продавцом выступило ООО «ГК АГРОДРАЙ».

Платежными поручениями № 61337 от 03.03.2023 и 62933 от 10.03.2023 истец перечислил продавцу платежи в общем размере 6 690 600 рублей, что составляет общую стоимость договора (цена товара) (п. 2.1 договора купли-продажи).

Поскольку в нарушение условий договора продавец поставку не произвел, уведомлением от 24.05.2023 истец расторг договор купли-продажи и предложил возвратить уплаченную сумму.

Оставление ответчиками претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 6.3 договора купли-продажи покупатель (истец) имеет право отказаться от договора и приемки оборудования в одностороннем порядке в случае просрочки передачи оборудования более чем на 20 календарных дней против срока, указанного в п. 3.1 договора.

Факт просрочки передачи оборудования подтвержден материалами дела, доказательств передачи оборудования не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «ГК АГРОДРАЙ» было направлено в адрес истца уведомление от 07.03.2023 о готовности к отгрузке.

14.03.2023 ответчиками согласовано дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому изменен адрес поставки оборудования.

27.03.2023 составлен трехсторонний акт, в котором отражено, что лизингополучателю неудобно забирать товар на данный момент.

Межу тем, указанные обстоятельства при установлении факта, что передача товара не осуществлена, не позволяют прийти к выводу об отсутствии правовых оснований для возвращения истцу уплаченной суммы за товар.

Суд обращает внимание, то в п. 3.10 договора купли-продажи сторонами согласовано, что с даты подписания акта приема-передачи оборудования и товарной накладной/УПД обязанность продавца по поставке оборудования считается исполненной.

Согласно п. 6.5 договора в случае необоснованного отказа получателя от получения оборудования получатель возмещает продавцу расходы, понесенные последним и связанные с настоящим договором, и уплачивает продавцу штраф в размере 10% от общей стоимости договора в течение 5 рабочих дней с даты получения соответствующего требования продавца. Продавец при этом возвращает покупателю денежные средства в полном объеме в течение 5 календарных дней с даты получения требования покупателя, без возмещения покупателем фактических расходов продавца.

Согласно п. 8.10 Правил предоставления имущества в лизинг (приложение к договору лизинга), которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора лизинга), поскольку право выбора продавца, предмета лизинга и всех условий ДКП произведен лизингополучателем, лизингополучатель обязуется солидарно с продавцом полностью отвечать перед лизингодателем за исполнение продавцом обязательств по возврату продавцом любых платежей лизингодателю в соответствии с договором купли-продажи, в том числе обязательств по возврату авансированных денежных средства при неисполнении продавцом обязательств по договору купли-продажи.

В п. 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) сформулирована правовая позиция, что наличие у лизингодателя права требования к продавцу о возврате покупной цены по расторгнутому договору купли-продажи лизингового имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований лизингодателя к лизингополучателю о возврате предоставленного финансирования.

Наличие у лизингодателя права требования, направленного на компенсацию своих затрат, к продавцу не исключает возможности обратиться с таким требованием к лизингополучателю. К данным требованиям в совпадающей части должны применяться нормы Гражданского кодекса РФ о солидарных обязательствах (ст. 322).

Следовательно, на основании п. 1 ст. 323 ГК РФ в той части, в какой требования лизингодателя равны сумме вложенного им финансирования в приобретение предмета лизинга, лизингодатель вправе требовать исполнения как от продавца, не исполнившего обязательства из договора купли-продажи, и от лизингополучателя совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Расчет основной задолженности судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным иск удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчиков.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ГК АГРОДРАЙ" и ООО "СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТ" в пользу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" сумму задолженности 6 690 600 руб.

Взыскать с ООО "ГК АГРОДРАЙ" в пользу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" расходы по уплате госпошлины в размере 28 226,5 руб.

Взыскать с ООО "СТРОЙПРОЕКТЭКСПЕРТ" в пользу АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" расходы по уплате госпошлины в размере 28 226,5 руб.

 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                       А.А. Попов