АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432970 

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-9580/2019 15.01.2021 

Резолютивная часть решения объявлена 13.01.2021  В полном объеме решение изготовлено 15.01.2021  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Чернышовой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), г. Димитровград  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное  Управление КПД-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск  

о взыскании неустойки в размере 22 250 726 руб. 00 коп., уменьшении стоимости  работ по договору подряда № 1 от 25.04.2017 на 38 346 408 руб.17коп и взыскании  38 346 408 руб.17коп., составляющих сумму уменьшения установленной за работу  цены, госпошлины  

по встречному иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное  Управление КПД-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск  

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВСК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Димитровград  

15 291 805 руб. 26 коп. – стоимость работ, 21 815 690 руб. 05 коп. – неустойка за  период с 09.08.2017 по 28.10.2020, неустойку за период с 29.10.2020 по день  фактического погашения задолженности  

при участии в заседании: от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность; 

от ответчика – ФИО3, паспорт, диплом доверенность, ФИО4, паспорт, диплом, доверенность  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСК» (Истец) обратилось в  Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление КПД-2»  (Ответчик) о взыскании неустойки в размере 22 250 726 руб. 00 коп., уменьшении  стоимости работ по договору подряда № 1 от 25.04.2017 на 3 000 000 руб. и взыскании 3  000 000 руб., составляющих сумму уменьшения установленной за работу цены,  госпошлины.  

Определением суда от 25.09.2020 принято к производству встречное исковое  заявление ООО «Строительно-Монтажное Управление КПД-2» о взыскании с ООО  «ВСК» стоимости работ в размере 15 291 805,26 руб.; неустойки за период с 09.08.2017  по 04.02.2020 в размере 20 946 882.58 руб., неустойки за период с 05.02.2020 по дату  

фактического погашения ООО «ВСК» задолженности по договору подряда № 1 от  25.04.2017 в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ по договору подряда № 1 от  25.04.2017 за каждый день просрочки, в совокупном размере не более 10% от общей  стоимости работ, предусмотренных договором подряда № 1 от 25.04.2017.  

Определением от 29.10.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Строительно- Монтажное Управление КПД-2» об уточнении встречных исковых требований, просило  взыскать с ООО «ВСК» 15 291 805 руб. 26 коп. – стоимость работ, 21 815 690 руб. 05  коп. – неустойка за период с 09.08.2017 по 28.10.2020, неустойку за период с 29.10.2020  по день фактического погашения задолженности по договору подряда № 1 от 25.04.2017  в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ по договору подряда № 1 от 25.04.2017  за каждый день просрочки, в совокупном размере не более 10% от общей стоимости  работ, предусмотренных договором подряда № 1 от 25.04.2017.  

Определением от 18.11.2020 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной  ответственностью «ВСК», просило взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Строительно-Монтажное Управление КПД-2» неустойку в размере  22 250 726 руб. 00 коп. за период с 01.06.2018 по 18.11.2020 и с 19.11.2020 по день  фактического исполнения обязательства, уменьшить стоимости работ по договору  подряда № 1 от 25.04.2017 на 38 346 408 руб.17коп. и взыскать данную сумму с  ответчика.  

В судебном заседании истец, ООО «ВСК», заявил ходатайство об уточнении  исковых требований, которое было удовлетворено судом, но впоследствии заявил об  уточнении исковых требований в соответствии с ходатайством, удовлетворенным  определением суда от 18.11.2020.  

Ходатайство удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ. 

Протокольным определением удовлетворено ходатайство «Строительно- Монтажное Управление КПД-2» об уточнении исковых требований, просило взыскать  с ООО «ВСК» 15 291 805 руб. 26 коп. – стоимость работ, 21 815 690 руб. 05 коп. –  неустойка за период с 25.07.2017 по 28.10.2020, неустойку за период с 29.10.2020 по  день фактического погашения задолженности по договору подряда № 1 от 25.04.2017 в  размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ по договору подряда № 1 от 25.04.2017  за каждый день просрочки, в совокупном размере не более 10% от общей стоимости  работ, предусмотренных договором подряда № 1 от 25.04.2017.  

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых  требований, возражал против встречных исковых требований.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований,  настаивал на удовлетворении встречного иска.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 25.04.2017 между ООО «СМУ КПД-2»  (Подрядчик) и ООО «ВСК» (Заказчик) заключен договор подряда № 1 на строительство  склада готовой продукции площадью 11 136 кв. м. по адресу 

<

...>.  

В соответствии с п. 1.2 и п. 2.1 Договора подрядчик обязался выполнить  собственными силами все работы по строительству в соответствии с переданной  заказчиком проектной документацией (разделы документации 17-21 АР  «Архитектурные решения»; 17-21 КР.1 «Конструктивные решения ниже отм. 0,000», 17- 21 КР.2 № «Конструктивные решения выше отм. 0,000», 17-21 КР.З № «Конструкции  металлические». Стоимость работ согласована в размере 220 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, строительство склада должно было быть  завершено 01.10.2017 года.  

01.06.2017 года между ООО «СМУ КПД-2» (Подрядчик) и ООО «ВСК»  (Заказчик) был заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору, в соответствии с  

которым Подрядчик должен был выполнить дополнительные работы по устройству  ливневой канализации по адресу г. Ульяновск, пр. Гая 97, в срок до 30.05.2018 года.  Приложением № 1 к дополнительному соглашению определена цена работ – 2 507 269  руб.90коп.  

Работы согласно договору выполнены и оплачены в сумме 220 000 000 руб. 

Работы по дополнительному соглашению выполнены на 2 507 269 руб.90коп. и не  оплачены заказчиком.  

Истец полагает, что работы оплачены в полном объеме, поскольку в  выполненных работах имеются существенные неустранимые недостатки в части  устройства пола, в связи с чем подрядчик не имеет права претендовать на оплату 2 507  269 руб.90коп. и дополнительных работ.  

Ответчик полагает, что не все недостатки находятся в причинно – следственной  связи с его работами, являются устранимыми.  

Ответчик заявил встречный иск в связи с неоплатой заказчиком дополнительных  работ, согласованных дополнительным соглашением № 1 на сумму 2 507 269 руб.90коп.,  и на сумму дополнительных работ, не оформленных дополнительным соглашением, в  размере 12784535 руб.36коп.  

В связи с возражениями ответчика о наличии недостатков по ходатайству истца  определением суда от 30.09.2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой  поручено Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная  организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»,  на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:  

1. Соответствует ли объем и качество работ, выполненных подрядчиком по  договору № 1 от 25.04.2017, условиям договора, проектной документации, СНиП и  ГОСТ, требованиям законодательства.  

2. В случае наличия недостатков определить их характер как явные/скрытые,  существенные/несущественные и стоимость работ, выполненных с недостатками (по  каждому недостатку).  

23.12.2019 от АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный  центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» поступило заключение   № 069/035-2019 от 20.12.2019.  

Согласно выводам экспертного заключения: 

1. При сопоставлении Технического плана с проектом, на основании данных  визуального осмотра и измерений установлено, что объемно-планировочные и  конструктивные решения возведенного здания Склада готовой продукции площадью 11  136 кв.м по адресу: г.Ульяновск, Железнодорожный район, пр.Гая, д.97 соответствуют  проекту, выполнены в полном объеме согласно условиям договора.  

Основные конструктивные элементы возведенного здания: - фундаменты -  свайные с монолитными ростверками под колонны; - каркас (колонны, фермы, балки,  связи) - металлический, из прокатных профилей; - стены (наружные и внутренние) -  из сендвич-панелей толщиной 120мм; - перекрытия и покрытие - из стального  профнастила с утеплением, кровля -скатная скатная с организованным внутренним  водостоком, рулонная из двух слоев. Объект введен в эксплуатацию, на время осмотра в  здании смонтировано оборудование – четыре блока роликовых стеллажей.  

Здание используется по функциональному назначению в качестве склада готовой  продукции: для приемки товара (готовой продукции), складирования готовой продукции  на паллетах в системе стеллажного хранения, погрузки на автотранспорт.  

Хранение (складирование) продукции осуществляется на стеллажах BITO. 

Транспортировка паллет осуществляется паллетоперевозчиками, электрическими  вилочными погрузчиками ричтраками.  

Погрузка (отгрузка) на автотранспорт осуществляется с использованием восьми  погрузочных доков, оборудованных подъемными воротами, герметизаторами и  подъемниками.  

В здании предусмотрены помещения административно-бытового назначения.  

Эксплуатация истцом здания склада готовой продукции, монтаж технологического  оборудования, размещение в нем иных механизмов и инженерных систем  свидетельствует о выполнении ответчиком работ в объеме, отвечающем условиям  пункта 4.1. Договора: «передать результат работ Заказчику в виде здания склада готовой  продукции, готового под монтаж оборудования».  

2. 2.1.Недостаток, указанный стороной истца, - «Противопожарные двери  смонтированы с применением неогнестойкой пены» не выявлен.  

В ходе осмотра дверных заполнений в венткамерах поз.20,16,19,25,23 установлен  другой строительный недостаток - не выполнено обрамление дверных проемов (не  выполнена облицовка дверных откосов) с внутренней стороны, см. фототаблицу № 1 в  приложении к заключению эксперта фото № 21-22.  

Является явным недостатком, устранимым (поэтому несущественным).  

Стоимость работ по устройству металлического обрамления дверных проемов в  венткамерах поз.20,16,19,23,25 определена в смете ЛС-3 в приложении к заключению  эксперта и на дату его выдачи составляет - 10 741 (десять тысяч семьсот сорок один)  рубль.  

2.2). Недостаток, указанный стороной истца, - «В противопожарной стене, в месте  где размещается прочистка ливневой канализации, имеется дыра» - в ходе осмотра  объекта стороной истца был отклонен.  

2.3). Недостаток, указанный стороной истца, - «Напольное покрытие в помещении  и диспетчерской не соответствует проекту (должен быть линолеум)», не является  строительным недостатком согласно исследовательской части на первый вопрос.  

2.4) 2.10) недостатки, указанные стрроной истца – «Напольное покрытие венткамер  и электрощитовых не соответствует проекту (должна быть плитка TERRAZO)»; «Не  выполнена разуклонка в венткамерах - вода идет через примыкания: помещения № 20,   № 25».  

В данном случае согласованная замена покрытия из бетонно-мозаичной плитки  Terrazzo на покрытие полов в указанных помещениях двухкомпонентной грунт-эмалью  «Акваполимердэкор» производства фирмы ООО «Красбыт» не может быть  строительным недостатком, см. ответ на первый вопрос в исследовательской части.  

В ходе осмотра помещений венткамер поз.20,25,15,17 установлено, что полы  устроены без разуклонки к дренажному трапу, см. фототаблицу № 1 в приложении к  заключению эксперта фото № 18 (в помещениях венткамер поз. 15,17 выполнены  толлинговые полы).  

Трапы были смонтированы после устройства полов (нарушена последовательность  работ - сначала следовало установить элементы дренажной системы, затем выполнить  полы с разуклонкой). Является строительным недостатком.  

Является явным недостатком, устранимым (поэтому несущественным).  

Для устранения данного недостатка следует в полах венткамер поз. 15,17,20,25  установить дренажные лотки.  

Стоимость ремонтно-строительных работ по устройству дренажных лотков в полах  венткамер поз. 15,17,20,25 определена в смете ЛС-2 в приложении к заключению  эксперта и на дату его выдачи составляет - 96 019 (девяносто шесть тысяч девятнадцать)  рублей.  

2.5). Недостаток, указанный стороной истца, - «Покрытие металлической лестницы  МЛ-1 не соответствует проекту (должна быть полимерно-порошковая окраска)».  

В разделе 17-21-АР лист 11 указано, что лестниц МЛ-1 и МЛ-2 должны быть с  полимерно-порошковой покраской. Недостаток явный, устранимый (поэтому  несущественный) - следует заменить ограждения лестниц.  

Стоимость ремонтно-строительных работ по замене ограждений лестниц МЛ-1,  МЛ-2 на металлические с полимерно-порошковой окраской определена в смете ЛС-4 в  

приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 79 904 (семьдесят  девять тысяч девятьсот четыре) рубля.  

2.6). Недостаток, указанный стороной истца, - «Входы не соответствуют проекту,  не выполнены козырьки над входами и их стойки, которые предусмотрены листом 1  раздела АР».  

В ходе осмотра установлено, что выполненные крыльца входов соответствуют  проекту 17-21 КР-1 листы 46,47, недостатка не выявлено.  

В ходе осмотра были выявлены повреждения по металлоконструкциям входов –  повреждения окрасочного слоя и следы коррозии металла. Является строительным  недостатком недостаток явный, устранимый, несущественный – следует окрасить  металлоконструкции крылец.  

Стоимость ремонтно-строительных работ по окраске металлоконструкций лестниц  и ограждений входов определена в смете ЛС-6 в приложении к заключению эксперта и  на дату его выдачи составляет - 11 160 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят) рублей.  

2.7). Недостаток, указанный стороной истца, - «Не выполнена предусмотренная  листом 4 раздела АР защита кровельного покрытия вокруг люков дымоудаления, на 2,0м  от люков кровельное покрытие должно быть защищено бетонной стяжкой толщиной  30мм».  

Является строительным недостатком. Недостаток явный, устранимый (поэтому  несущественный) - следует выполнить бетонную стяжку по кровле вокруг люков  дымоудаления.  

Стоимость работ по устройству бетонной стяжки по кровле вокруг люков  дымоудаления определена в смете ЛС-7 в приложении к заключению эксперта и на дату  его выдачи составляет - 84 050 (восемьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей.  

2.8). Недостаток, указанный стороной истца, - «Не выполнены металлические  колесоотбойники колонн, предусмотренные листом 3 раздела АР».  

Не является строительным недостатком, допущенным Подрядчиком, см. ответ на  первый вопрос в исследовательской части.  

2.9). 2.15). 2.17). Недостатки, указанные стороной истца, - «Толщина пола не  соответствует проектной»; «Повреждение топпингового покрытия у отгрузочного окна   № 19»; «Полы в трещинах, неправильно выполнен температурный шов, в местах  деформационных швов сколы».  

Отклонение по толщине бетонного подстилающего слоя (не 150мм, а 120мм), по  мнению экспертов, не может быть строительным недостатком, см. ответ на первый  вопрос. Эксперты не усматривают наличие причинно-следственной связи между  выявленными значениями толщины железобетонного пола и фактом наличия трещин,  см. ответ на первый вопрос.  

Причина образования трещин по поверхности пола, по мнению экспертов,  совокупная. Образование повреждений и трещин по полам носит и  «эксплуатационный», и «строительный» характер.  

Недостатки явные, устранимые (несущественные). 

Следует произвести ремонт топпингового покрытия (заделка трещин, отслоения),  установка шовного металлического профиля в деформационные швы по проездам.  

Стоимость работ по ремонту топпиногового покрытия (заделка трещин, отслоения)  определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи  составляет - 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей.  

Стоимость работ по ремонту деформационных швов в проездах (в осях 24/25;  33/34), установке шовного металлического профиля определена в смете ЛС-5 в  приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - 151 040 (сто  пятьдесят тысяч сорок) рублей.  

Примечание (в качестве рекомендации Заказчику): поскольку при работе  погрузчиков в здании склада постоянно происходят удары по строительным  конструкциям (можно судить по многочисленным повреждениям) - нарушается  

жесткость колонн и каркаса, которые обеспечивают несущую способность здания. Для  сохранения несущей способности здания следует восстановить деформированные связи  (заменить их), восстановить деформированные сендвич панели в наружных стенах.  

2.11). 2.14). Недостатки, указанные стороной истца, - «Течет вода в зоне  постановки - ось В»; «Протечка кровли в зоне примыкания низкой и высокой зоны - ось  - 14, над помещением контролера (ось В/4-41), у стены вентиляционной камеры (в  помещении № 20)».  

Причина образования протечек в здании склада совокупная, заключающаяся в  ненадлежащей эксплуатации (обслуживании) системы ливневой канализации (не  устраняются засоры воронок и водостоков) и в нарушении эксплуатации выполненной  для здания ливневой канализации, которая рассчитана на удаление дождевых стоков  только с крыши здания (без дополнительного объема дождевой воды, скапливающейся с  асфальтированной площадки), см. исследовательскую часть.  

В ходе осмотра наружных стен венткамер установлено, что смонтированное в  стенах вентиляционное оборудование недостаточно загерметизировано, крепление  оборудования местами выполнено сквозным (фототаблица в приложении к заключению  эксперта фото № 53-62). Данное обстоятельство способствует образованию протечек по  стенам. Работы по установке вентиляционного оборудования Подрядчиком не  выполнялись, строительный недостаток допущен производителем указанных работ.  

Не являются строительными недостатками, допущенными подрядчиком. 

2.12). Недостаток, указанный стороной истца, - «Течет уличная входная дверь в  осях 43/3-Е/1».  

Является строительным недостатком. Недостаток явный, устранимый (поэтому  несущественный) - следует выполнить герметизацию по периметру дверного блока.  Данная работа учтена в смете ЛС-3 в приложении к заключению эксперта.  

2.13). недостаток, указанный стороной истца – Дренажный лоток разрушен в оси  15.  

Установить точную причинно-следственную связь повреждения лотка экспертам  не представляется возможным.  

2.16). Недостаток, указанный стороной истца, - «Просела отмостка по оси В».  В ходе осмотра объекта указанный недостаток стороной истца был отклонен.  

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае  возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия  противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может  быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту  или другой комиссии экспертов.  

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица,  участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны  быть разъяснены при проведении экспертизы.  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе", определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести  экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки  доказательств относятся к исключительной компетенции суда.  

 Выводы экспертов по первому вопросу основаны на правовой оценке  доказательств, не обоснованы методиками проведения строительных экспертиз,  недостатки оценены по доводам истца, выводы о результатах самостоятельного  исследования отсутствуют.  

У суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем  суд посчитал необходимым назначить повторную и дополнительную экспертизу,  проведение которой поручено ООО «ЭКЦ Самара», с постановкой на разрешение  экспертов следующих вопросов:  

1. Соответствует ли объем и качество работ, выполненных подрядчиком по  договору № 1 от 25.04.2017 условиям договора, проектной документации, СНиП и ГОСТ,  требованиям законодательства; определить, в том числе, объем и качество выполненных  подрядчиком работ по устройству подпорной стены, уравнительной платформы с  поворотной аппарелью и блоком управления, водоотводных лотков.  

2. В случае наличия недостатков определить их характер как явные/скрытые,  существенные /несущественные и стоимость работ, выполненных с недостатками (по  каждому недостатку, исходя из возможности /невозможности эксплуатации результата  работ полностью либо в части).  

3. Соответствует ли выполненная подрядчиком монолитная железобетонная  плита пола по показателям толщины и класса бетонной смеси требованиям  проектной документации и условиям договора строительного подряда № 1 от  25.04.2017. Является несоответствие толщины пола скрытым /явным,  существенным /несущественным недостатком.  

4. Произвести расчет несущей способности фактической конструкции пола.  

5. Определить сохранилась ли возможность использования здания в соответствии с  целевым назначением и размещения оборудования при такой конструкции пола?  

6. Установить причины возникновения недостатков и сохраняется ли возможность  использования объекта по целевому назначению в пределах гарантийного срока без  проведения работ по устранению выявленных недостатков?  

7. Определить стоимость устранения недостатков? Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЭКЦ Самара»: 

1. Объем и качество работ, выполненных подрядчиком по договору № 1 от  25.04.2017 г., а также объем и качество выполненных подрядчиком работ по устройству  подпорной стены, уравнительных платформ с поворотными аппарелями и блоками  управлении, водоотводных лотков, соответствуют условиям договора, проектной  документации, СНиП и ГОСТ, требованиям законодательства, за исключением:  

• Дверь входная ДН-2 установлена вне плоскости стены (перекошена), что является  причиной попадания атмосферных осадков внутрь помещения -является строительным  недостатком, требуется демонтаж/монтаж двери.  

• Покрытие ограждений металлических лестниц МЛ-1 и МЛ-2 не соответствует  проекту - должна быть полимерно-порошковая окраска, а фактически произведена  окраска масляной краской ПФ-П5 по грунту, как и вся лестница МЛ-1 и МЛ-2.  

• Не выполнено обрамление металлических входных дверей и дверей  вентиляционных камер - является строительным недостатком (объем выполненных  работ не соответствует проекту).  

• В вентиляционных камерах выполнена стяжка без уклона к водосборным трапам -  является строительным недостатком, не соответствует проектной документации.  

• На кровле здания на расстоянии 2 метров от люков дымоудаления отсутствует  бетонная стяжка толщиной 30 мм - является строительным недостатком, не выполнено  проектное решение.  

• Топпинговое покрытие пола имеет многочисленные дефекты, выраженные в виде  обширных участков растрескивания (образования трещин) и отслаивания покрытия от  основания, расположенные по всей площади склада, за исключением площади пола,  занятой стеллажами - является строительным недостатком.  

 2. все выявленные недостатки являются явными и несущественными. Стоимость  устранения недостатков представлена в ответе на вопрос № 7.  

 3. Выполненная подрядчиком монолитная железобетонная плита пола по  показателям толщины и класса бетонной смеси соответствует проектной Цементации и  условиям договора строительного подряда № 1 от 25.04.2017 г.  

4. Фактическая конструкция пола удовлетворяет требованиям по прилагаемым эксплуатационным нагрузкам. 

5. Возможность использования здания в соответствии с целевым  назначением и размещения оборудования при такой конструкции пола  сохраняется в полном объеме.  

6. При всех выявленных недостатках, возможность использования объекта  по целевому назначению в пределах гарантийного срока без проведения работ по  устранению выявленных недостатков, сохраняется.  

Причиной образования дефектов топпинга является отсутствие необходимой и  достаточной адгезии в результате нарушения технологии нанесения упрочняющего  покрытия на подстилающий слой (монолитную железобетонную плиту пола).  

Остальные выявленные дефекты связаны с невыполнением проектных решений, а  также выполнением подрядчиком работ не в полном объеме.  

7. Стоимость устранения недостатков работ, выполненных подрядчиком,  составляет: 2 400 403 руб. 00 коп.  

Определением назначена дополнительная экспертиза для полного ответа на  вопрос № 2 – в части определения стоимости работ, выполненных с недостатками.  

Согласно дополнительному экспертному заключению: 

Стоимость работ по монтажу входной металлической двери ДН-2 и  обрамлению откосов металлические дверей в венткамере с герметизацией  противопожарной пеной составляет 46 868 р. 42 коп.  

Стоимость работ по монтажу металлических лестниц и ограждений,  в соответствии с проектной документацией, составляет 65 550 р. 18 коп.  

Стоимость работ по устройству стяжки с уклоном к водосборным трапам  («разуклонкой») в вентиляционных камерах, в соответствии с проектной  документацией, составляет 485 721 р. 04 коп.  

Стоимость работ по устройству бетонной стяжки толщиной 30 мм на  кровле здания на расстоянии 2 м от люков дымоудаления составляет 35 174 p. 62 коп.  

Стоимость работ по устройству топпингового  покрытия пола на площади  5056,4 кв.м. (S пола с дефектами) составляет 1 723 984 р. 72 коп.  

Дополнительное экспертное заключение, экспертный расчет сторонами не  оспорен, возражений не заявлено.  

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы (т.5  л.д.147):  

- в связи с не проведением экспертизы образцов монолитной железобетонной  плиты пола в виде керна в количестве 2шт, из пяти отобранных. Данный довод судом  отклоняется, поскольку эксперты не приняли во внимание образцы, представленные  истцом, что установлено в ходе опроса экспертов в судебном заседании. Экспертами  были приняты на экспертизу три образца, отобранные ими самостоятельно.  

 - в связи с отсутствием вывода в экспертном заключении об армировании плиты  пола и толщины щебеночного слоя и его соответствие проектной документации. В части  данного возражения судом принимается довод ответчика о том, что подрядчиком  произведены, а заказчиком приняты без замечаний следующие работы по устройству  пола: - укладка плантера; - армирование; - заливка бетона до отметки 0.00. Ответчик не  оспаривает факт применения при устройстве пола плантера взамен бетонной подготовки  из бетона кл..В7,5-70мм. Истец, принимая данные работы, не выражал несогласия с  производимыми ответчиком работами, принимал их, не останавливал производство  работ, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ № 15 от  21.11.2017, № 16 от 21.11.2017, № 17 от 22.11.2017, № 18 от 24.11.2017 (т.2 л.д.133-138).  Ввиду представления данных документов экспертам, последними указанные истцом  работы не исследовались.  

- в связи с тем, что отсутствие козырьков над конструкцией входа не отражено в  экспертном заключении.  

В данной части суд также соглашается с возражением ответчика о том, что  проектной документацией, а именно листами 46,47 альбома КР-1, переданной ему для  производства работ истцом, устройство козырьков над входами не предусмотрено, что  подтверждено в результате проведенных экспертиз (т.7 л.д.37-40).  

- отсутствие оценки эксперта не выполнению работ подрядчиком по разуклонке в  венткамерах.  

Письмом от 20.10.2017 истец просил ответчика приостановить монтаж  вентиляционных камер в связи с более поздним поступлением вентиляционного  оборудование. О продолжении работ истец должен был сообщить позднее (28.10.2020 в  электронном виде).  

Как указал эксперты в заключение № 069/035-2019, а так же подтвердили эксперты  ООО «ЭКЦ «Самара» при допросе в судебном заседании, ООО «СМУ КПД-2» было  лишено возможности выполнить разуклонку пола ранее выполнения работ по монтажу  водосборных трапов системы канализации. Указанные работы выполнялись иной  привлеченной Истцом организацией. Кроме того, работы по устройству разуклонки пола  следовало производить до монтажа в вентиляционных камерах собственно  вентиляционного оборудования (монтаж выполнялся третьими лицами привлеченными  Истцом). Истец Ответчика о готовности объекта к производству работ по устройству  разуклонки после монтажа водосборных трапов и до размещения вентиляционного  оборудования не уведомлял, доказательств иного не представлено.  

- замена напольного покрытия линолеум в помещении контролеров на ламинат,  пришедший в негодность от сырости, не отражена в экспертизе.  

Письмом исх. № 778 от 07.12.2017 заказчик согласовал ведомость отделки и  применение именно ламината (т.2 л.д.128,129). Спора у сторон о назначении  помещений не имеется.  

Согласно названной ведомости отделки покрытие пола в виде ламината 33 класса  Egger Classic RUS Н1017 Дуб да манча серый 1292х192х8мм применяется в  помещениях: комната контролеров, комната приема пищи, диспетчерская. При этом  ведомость отделки составлена Истцом-Заказчиком с разбивкой по помещениям и  предоставлена Подрядчику.  

В то время как действующие строительные нормы и правила устанавливают, что  помещение комнаты приема пищи согласно установленной «ГОСТ 30494-2011 Здания  жилые и общественные» классификации помещений относятся к категории 3а:  помещения с массовым пребыванием людей, в которых люди находятся  преимущественно в положении сидя без уличной одежды. Оптимальные и допустимые  нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха для таких  помещений согласно названному ГОСТ устанавливаются в следующих пределах:  температура воздуха – 19-23 °C,  относительная влажность – 30-60%, скорость  движения воздуха – 0,2-0,3  

Учитывая вышеназванные характеристики (значение температуры свыше 12 до 24  °C и значение влажности до 50 или свыше 50 до 60%) комната приема пищи относится к  помещениям с сухим или нормальным влажностным режимом помещений зданий  согласно требований «СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная  редакция СНиП 23-02-2003».  

Также комната приема пищи на предприятии должна быть оборудована  умывальником, стационарным кипятильником, электрической плитой, холодильником в  соответствии с п.5.2. «Свода правил. Административные и бытовые здания. СП  44.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87».  

Истцом было заявлена укладка в указанных комнатах ламината 33 класса с  указанием марки Egger Classic, при этом действующий «ГОСТ 32304-2013.  Межгосударственный стандарт. Ламинированнные напольные покрытия на основе  древесноволокнистых плит сухого способа производства. Технические условия»  устанавливает, что ламинат 33 класса относится к классу повышенной нагрузки и  

подлежит применению в производственных помещениях, при этом указанным ГОСТ  также устанавливается интенсивность в бытовом или коммерческом использовании  Ламината, заявленная марка EGGER Classic в соответствии с техническим паспортом  относится к классу интенсивного коммерческого использования, а также обладает  влагостойкостью, что означает факт отсутствия потери качества и внешнего вида  изделия при попадании на него влаги при соблюдении нормальных условий  эксплуатации. Данная информация была заявлена производителем на сайте  https://laminat-egger.com/shop/pro-laminate-classic-8-33-dub-la-mancha-epl-017, в разделе  «Описание». Износ ламината экспертами к строительным недостаткам не отнесен.  

У суда не возникло сомнений в обоснованности заключений ООО «ЭКЦ Самара»  

и не установлено судом наличие противоречий в выводах экспертов в проведенной  экспертизе. В связи с чем, заключения ООО «ЭКЦ Самара» судом приняты в качестве  

письменных доказательств по делу. Ходатайство истца о назначении дополнительной  экспертизы по поставленным вопросам отклонено в силу представленных ответчиком  документов, опровергающих доводы ООО «ВСК».  

В соответствии с п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат  работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для  предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре  соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору  потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов  на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в  договоре подряда (статья 397).  

Истец заявил об уменьшении стоимости в общей сумме 38 346 408 руб.17коп., в  том числе требование о взыскании 34 789 920,17руб. - стоимость работ по устройству  бетонных полов с топпингом.  

Требование истец основывает на представленном им заключении специалиста №  120/20 ООО «МКБ-Проект», и заключении судебной экспертизы № 069/0352019 Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная  организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск».  

Истец обосновывает доводы следующим. В ходе проведения экспертного осмотра  была повторно произведена вырубка образцов пола, согласно замерам, толщина  бетонного подстилающего слоя составила 130мм, 145мм, 120мм, 115мм, 140мм, 125мм.  

Первоначально вырубка образцов бетона полов на Объекте для определения  действительной толщины бетонной плиты была произведена совместно  представителями Заказчика и Подрядчика (от ООО «СМУ КПД-2» участвовал директор  ФИО5). Было установлено, что образцы имеют следующую толщину:  

Образец № 1 ( по осям 31-31 (ВЗ-В4) толщина от 152 до 155мм. Образец № 2 ( по  осям 30-31 (В2-ВЗ) толщина от 145 до 150мм. Образец № 3 ( по осям 29-30 (В2-ВЗ)  толщина от 116 до 121мм. Образец № 4 (по осям 29-30 (В2-ВЗ) толщина от 126 до  130мм. Образец № 5 ( по осям 28-29 (В1-В2) толщина от 130 до 137мм.  

Специалистом ООО «МКБ -Проект» установлено, что в соответствии с  требованиями проектной документации монолитная железобетонная плита пола должна  быть толщиной 150мм, а не 115... 145мм. В соответствии с требованиями проектной  документации проектный класс по прочности на сжатие тяжелого бетона монолитной  железобетонной плиты пола должен составлять В30. При этом при устройстве  монолитной железобетонной плиты пола подрядчиком была применена бетонная смесь  тяжелого бетона проектного класса по прочности на сжатие В22.5 (Акт  освидетельствования скрытых работ № 18 от 24.11.2017г.). Таким образом, специалист  констатировал, что выполненная подрядчиком монолитная железобетонная плита пола  

по показателям толщины и класса прочности на сжатие бетона не соответствует  требованиям проектной документации и условиям Договора строительного подряда № 1  от 25.04.2017г. Данный дефект монолитной железобетонной плиты пола является  критическим и скрытым (л.24 Заключения). Специалист указал, что работы по  устройству бетонных полов с топпингом стоимостью 34 789 920, 17руб., без учета  18%НДС (см. Приложение № 1 № «Расчет договорной цены» к Договору строительного  подряда № 1 от 25.04.2017г.) не подлежат приемке (л. 25 3аключения).  

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение  эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с  другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение  эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам  оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или  отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи  170 АПК РФ).  

При наличии в деле заключения эксперта и заключения, полученного по  результатам проведения внесудебной экспертизы, суду необходимо оценить как  экспертное заключение, так и внесудебное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Согласно представленному заключению специалиста, вывод о несоответствии  работ о взыскании стоимости 34 789 920,17руб. основан на данных о вырубке экспертов  АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы  по Приволжскому округу – Ульяновск», толщина подстилающего слоя составила  согласно замерам 130мм, 145 мм, 115мм, 140мм,125мм (т.3 л.д.123).  

Экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация  «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» судом в части  обоснованности, в том числе по ходатайству истца, поставлено под сомнение и  назначена повторная экспертиза.  

При повторной экспертизе, принятой судом в качестве письменного  доказательства, установлено: в рамках осмотра, проведенного 10.06.2020 г. экспертами,  с применением установки алмазного бурения «HUSQVARNA» были отобраны образцы  монолитной железобетонной плиты пола в виде кернов (3 шт.), которые при дальнейшем  исследовании были испытаны на сжатие.  

В соответствии с Протоколом № 355.4 от 17.06.2020 г. испытания контрольных  образцов на сжатие (Приложение 3), согласно ГОСТ 18105-2010 фактический класс  прочности бетона соответствует классу ВЗО, что соответствует проектной  документации. По результатам измерения трех образцов определено среднее значение  толщины монолитной железобетонной плиты пола составляет: (155 + 150+140) / 3 =  148 мм.  

В предоставленной проектной документации ООО «Ульяновскгражданпроект»  (Расчет железобетонного пола. 17-21) расчет пола ведется исходя из толщины  подстилающего слоя бетона ВЗО - 120 мм (т.2 л.д.120). Таким образом, исследованная  толщина монолитной железобетонной плиты пола соответствует проектной  документации.  

Исходя из изложенного, выводы судебных экспертов и специалиста не  противоречат друг другу, поскольку основаны на разных разделах проектной  документации.  

Суд считает возможным принять вывод судебных экспертов о соответствии  толщины подстилающего слоя проектной документации, поскольку 120мм обоснованы  проектным расчетом, тогда как величина 150мм указана в разделе «Архитектурные  решения», который, в силу Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87,  необходим для описания и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта  капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной  

организации в текстовой части; обоснование и описание принятых объемно- пространственных и архитектурно-художественных решений.  

При ответе на четвертый вопрос эксперты ООО «ЭКЦ Самара» произвели расчет  и определили, что фактическая конструкция пола удовлетворяет требованиям по  прилагаемым эксплуатационным нагрузкам.  

Учитывая представленные ответчиком документы о технологическом изменении  процесса устройства пола, сдачи данных скрытых работ заказчику, а также заключение  экспертов ООО «ЭКЦ Самара» с учетом произведенного расчета, суд считает, доводы  ООО «ВСК» об устройстве пола с существенными недостатками необоснованными.  Кроме того, суд учитывает, что здание склада эксплуатируется, выявленные недостатки  не препятствуют его использованию по назначению, что исключает существенный  характер недостатков, взыскание стоимости работ по устройству пола в сумме  34 789 920,17руб. приведет к неосновательному обогащению заказчика.  

Исходя из изложенного, в части взыскания 34 789 920,17руб. исковое заявление  удовлетворению не подлежит.  

Также истец просит взыскать с подрядчика не выполненные работы по устройству  козырьков над входами и их стойки в сумме 1 156 488 руб.  

Согласно п. 5.4 договора заказчик передает документацию подрядчику для  строительства.  

Как пояснил ответчик, в ходе строительства проектная документация и проектные  решения изменялись, передавались заказчиком подрядчику. При приемке работ об  отсутствии козырьков заказчиком заявлено не было.  

Как ранее было установлено судом, листами 46,47 альбома КР-1, переданного  подрядчику для производства работ истцом, устройство козырьков над входами не  предусмотрено (т.7 л.д.37-40), что подтверждено проведенной экспертизой. О  фальсификации листов проектной документации истец не заявлял. Изменение цены  работ сторонами не согласовывалось.  

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в  соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и  другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в  смете (ст.743 ГК РФ).  

Доводы ответчика и представленная проектная документация, имеющаяся у  подрядчика, истцом не опровергнуты, пояснений по изменению либо не изменению  проектной документации истец на неоднократные возражения ответчика не представил.  

К заключению специалиста ООО «МКБ -Проект» приложен 47 лист раздела АР,  из которого наличие козырьков также не усматривается.  

Судом по ходатайству истца у ООО «Ульяновскгражданпроект» истребован на  обозрение раздел проектной документации «Конструктивные и объемно –  планировочные решения» и пояснения о внесении изменений в данный раздел. В  судебном заседании в разделе проектировщика были установлены листы 46 и 47, а также  сведения об аннулировании листов 35-38 (т.7 л.д.37).  

Из письменных пояснений ООО «Ульяновскгражданпроект» следует, что проект  был изготовлен в 5 экземплярах, 4 из которых были переданы ООО «ВСК» по накладной   № 43 от 21.07.2017г., 1 остался в архиве ООО «Ульяновскгражданпроект». В июле и  августе 2017 г. по желанию Заказчика (ООО «ВСК») и его указаниям в изготовленный  проект были внесены изменения: фундаменты (листы № 4-34.39,40, 42-45); конструкции  входов (листы № 35-38, 46-47).  

Согласно внесенным изменениям в проект некоторые листы были аннулированы,  взамен них выданы новые, так листы проекта № 35,36,37,38 были аннулированы, вместо  них изготовлены листы № 46,47.  

После внесения изменений в проектную документацию, измененные листы  проекта были переданы Заказчику в августе 2017г., согласно шифру 1 и 2 Титульного и  Листа № 3, № 4 проекта также в четырех экземплярах для замены. При этом в случае  внесения изменений и дополнений в переданную Заказчику проектную документацию,  необходимость изъятия полностью переданных экземпляров проекта у Заказчика и  выдачи вместо них новых экземпляров проекта не производится, замене подлежат  только измененные листы проекта, а не весь проект в целом, что и было реализовано  ООО «Ульяновскгражданпроект» в отношениях с ООО «ВСК», при этом проектировщик  не несет ответственности за осуществление строительства в соответствии с проектом и  передачи его непосредственно подрядчику.  

Исходя из изложенного, работы в данной части выполнены подрядчиком в  соответствии с проектом, требование истца в данной части удовлетворению не  подлежит.  

Также истцом ООО «ВСК» заявлено о взыскании с ответчика стоимости  устранения выявленных экспертом недостатков в выполненных подрядчиком работах  

в сумме 2 400 403руб. 

Исходя из полученных в ходе исследования результатов, эксперты пришли к  выводу о том, что не соответствуют условиям договора, проектной документации, СНиП  и ГОСТ, требованиям законодательства следующие работы:  

1. Дверь входная ДН-2 установлена вне плоскости стены (перекошена), что  является причиной попадания атмосферных осадков внутрь помещения - является  строительным недостатком, требуется демонтаж/монтаж двери.  

2. Покрытие ограждений металлических лестниц МЛ-1 и МЛ-2 не  соответствует проекту - должна быть полимерно-порошковая окраска, а фактически  произведена окраска масляной краской ПФ-115 по грунту, как и вся лестница МЛ-1 и  МЛ-2.  

3. Не выполнено обрамление металлических входных дверей и дверей  вентиляционных камер - является строительным недостатком (объем выполненных  работ не соответствует проекту).  

4. В вентиляционных камерах выполнена стяжка без уклона к водосборным  трапам - является строительным недостатком, не соответствует проектной  документации.  

5. На кровле здания на расстоянии 2 метров от люков дымоудаления  отсутствует бетонная стяжка толщиной 30 мм - является строительным недостатком, не  выполнено проектное решение.  

6. Топпинговое покрытие пола имеет многочисленные дефекты, выраженные  в виде обширных участков растрескивания (образования трещин) и отслаивания  покрытия от основания, расположенные по всей площади склада, за исключением  площади пола, занятой стеллажами - является строительным недостатком.  

Исходя из объема, характера и механизма образования дефектов, обнаруженных на  топпинге, с учетом марки и типа покрытия, эксперты приходят к выводу о том, что  причиной их образования является отсутствие необходимой и достаточной адгезии в  результате нарушения технологии нанесения упрочняющего покрытия на  подстилающий слой (монолитную железобетонную плиту пола).  

Возможность использования объекта по целевому назначению в пределах  гарантийного срока без проведения работ по устранению данного недостатка  сохраняется.  

Ответчик заявил возражения:  

- относительно заявленного недостатка «Ограждение металлической лестницы  

МЛ-1 не покрыто полимерно-порошковой окраской» – о наличии данного недостатка  

ответчику не сообщалось, недостаток не является скрытым. Кроме того, как установлено  

экспертом в заключение № 069/035-2019, покрытие ограждения лестниц выполнено тем  же способом, что и вся конструкция лестниц, более того, проект в отношении части  лестниц предусматривает именно данный способ покрытия ограждений - лист 29 раздела  проекта 17-21-КР.2 покрытие ограждений металлической лестницы Мл-1 выполнено  двумя слоями эмали. Таким образом, данное отклонение от проекта является  незначительным и не повлекло ухудшения качества объекта.  

- относительно заявленного недостатка «Входы выполнены не в соответствии с  проектом» – указанный недостаток невозможно отнести к скрытым, вместе с тем в  процессе приемки работ, на его наличие Заказчиком указано не было. Входы отвечают  предусмотренным Договором требованиям, ухудшение характеристик объекта не  допущено, как установлено экспертами в ходе производства двух судебных  строительно-технических экспертиз, входы соответствуют проекту, который был  предоставлен Истцом Ответчику для производства работ;  

- относительно разуклонки эксперты ООО «ЭКЦ «Самара» при допросе в  судебном заседании пояснили, что ООО «СМУ КПД-2» было лишено возможности  выполнить разуклонку пола ранее выполнения работ по монтажу водосборных трапов  системы канализации.  

Согласно пояснениям ответчика указанные работы выполнялись иной  привлеченной истцом организацией. Кроме того, работы по устройству разуклонки пола  следовало производить до монтажа в вентиляционных камерах собственно  вентиляционного оборудования (монтаж выполнялся третьими лицами привлеченными  Истцом). Истец Ответчика о готовности объекта к производству работ по устройству  разуклонки после монтажа водосборных трапов и до размещения вентиляционного  оборудования не уведомлял, доступ на объект не предоставлял. Одновременно  отсутствие разуклонки в указанных помещениях не препятствует нормальной  эксплуатации объекта, поскольку разуклонка служит целям повышения эффективности  сбора воды с пола в случае использования системы пожаротушения, при этом отсутствие  разуклонки лишь незначительно снижает эффективность работы водосборных трапов но  не препятствует ее работе.  

 - относительно заявленного недостатка «Не выполнена защита кровельного  покрытия вокруг люков дымоудаления» – технологически работы по защите  кровельного покрытия должны быть выполнены при монтаже инженерного  оборудования системы дымоудоления, в связи с чем данные работы не были включены в  цену Договора. Вопреки условиям Договора Истец привлек для выполнения работ по  монтажу системы дымоудаления иную подрядную организацию, в связи с чем ООО  «СМУ КПД-2» как не несет договорной обязанности по выполнению данных работ, так  и не обладало технической возможностью для их проведения, данная позиция  подтверждается показаниями экспертов ООО «ЭКЦ «Самара», допрошенных в судебном  заседании.  

 Согласно п. 1-3 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем  приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на  недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки).  

Истцом не представлено доказательств указания подрядчику о выявленных  недостатках при приемке работ.  

Поскольку выявленные недостатки могли быть установлены в ходе приемки  работ, за исключением недостатков топпингового покрытия, суд отказывает в  удовлетворении заявленных требований.  

В части недостатков топпингового покрытия возражения ответчика о явности  недостатков и возникновении их в связи с перестановкой стеллажей и повышенной  нагрузкой судом отклоняются.  

Экспертным заключением установлено, что топпинговое покрытие пола имеет  многочисленные дефекты, выраженные в виде обширных участков растрескивания  (образования трещин) и отслаивания покрытия от основания, расположенные по всей  площади склада, за исключением площади пола, занятой стеллажами, является  строительным недостатком. Указана причина - отсутствие необходимой и достаточной  адгезии в результате нарушения технологии нанесения упрочняющего покрытия на  подстилающий слой (монолитную железобетонную плиту пола).  

Следовательно, недостаток является строительным, возникшим в пределах  гарантийного срока.  

Согласно ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за  допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации  и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение  указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе  таких, как производственная мощность предприятия.  

Исходя из изложенного, требование истца об уменьшении стоимости работ в  сумме 1 723 984 р. 72 коп. подлежит удовлетворению на основании п.1 ст.723 ГК РФ и в  связи с оплатой взысканию с подрядчика.  

Истцом во встречном иске заявлено о взыскании 2 507 269 руб.90коп. стоимости  

дополнительных работ, согласованных с заказчиком дополнительным соглашением к  

договору. 

В подтверждение выполнения данных работ подрядчиком представлен акт от  

16.04.2018, подписанный заказчиком (т.1 л.д.146). Ответчик возражений по данному акту не представил, объем не оспаривал. 

На основании ст.711 ГК РФ требование о взыскании 2507269 руб.90коп  

подлежит удовлетворению. 

Также подрядчиком заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных  работ на сумму 12 784 535 руб.36коп., не оформленных дополнительным соглашением,  не переданных по акту, но установленных как выполненные экспертным заключением.  

Из встречного иска следует, что подрядчиком были дополнительно выполнены  согласно проектной документации:  

1. строительство подпорной стенки стоимостью 6 628 194,52 руб., согласно  локальной смете № ЛС-2-18/Си  

устройство дренажной системы, стоимостью 436 431,26 руб., согласно локальной  смете № ЛСЗ-18/С-др  

монтаж уравнительной платформы с поворотной аппарелью т блоком управления,  стоимостью 5 719 909,58 руб., согласно локальной смете № ЛС-1-18/С.  

Истец по встречному иску считает, что согласно п.2.4. Договора стороны  договорились заключить дополнительное соглашение на работы по монтажу наружных  и внутренних инженерных сетей, по благоустройству и озеленению прилегающей  территории.  

Подпорная стенка является элементом благоустройства и предназначена для  организации противопожарного проезда. Чертежи разработаны в разделе 17-21 ПЗУ  (листы 7,8,9).  

Внутренняя ливневая канализация разработана в разделе 17-21 ИОС 3.1 (листы  4,5,6) и относится к инженерному оборудованию.  

Уравнительные платформы относятся к технологическому оборудованию (раздел  17-21 ИОС.8.СО поз. 26). Так же к технологическому оборудованию относится и  герметизаторы ворот (поз.27).  

В силу п. 2.5. Договора при необходимости проведения работ, не учтённых  проектной документацией, а также при внесении Заказчиком изменений в техническую  документацию подрядчик вправе принять к выполнению дополнительные работы на  условиях, подлежащих дополнительному согласованию Сторонами.  

Таким образом, работы по устройству подпорной стенки, монтажу внутренней  ливневой канализации, уравнительных платформ, герметизаторов ворот,  противопожарных штор не входят в утвержденную Договором цену.  

Ответчик считает, что дополнительные работы принимались заказчиком  поэтапно согласно актами освидетельствования скрытых работ № 8 от 03.11.2017г., № 10  от 08.11.2017г.; № 11 от 09.11.2017г.; № 12 от 05.11.2017г.  

 Однако заказчик письмом № 677 от 25.09.2017г. на обращение по вопросу  заключения отдельного договора на производство работ по устройству подпорной стены  для устройства пожарного проезда, монтажу внутренней ливневой канализации,  монтажу ворот и уравнительных платформ, монтажу свай и ростверков для  погрузочного оборудования сообщил, что в соответствии с п. 1.1 договора  строительного подряда № 1 от 25.04.2017г. Заказчик (ООО «ВСК») поручает  Подрядчику (ООО «СМУ КПД-2»), а Подрядчик принимает на себя обязательства по  строительству склада готовой продукции площадью 11136 кв.м. по адресу: г. Ульяновск,  Железнодорожный район, пр-т Гая, д.97, без наружных и внутренних инженерных сетей,  монтажа технологического оборудования, благоустройства и озеленения прилегающей  территории. В соответствии с п.4.1. Подрядчик обязан в установленные сроки  выполнить предусмотренные Договором работы по строительству объекта в  соответствии с утвержденной проектной документацией настоящего договора, а также  требований действующих на момент выполнения работ правовых актов, строительных  норм и правил и передать результат работ Заказчику в виде здания склада готовой  продукции, готового под монтаж оборудования. Оборудованием склада является  оборудование, предназначенное для транспортировки и хранения готовой продукции,  это стеллажи и транспортерные ленты. На основании вышеизложенного, выполнение  работ по устройству подпорной стены для устройства пожарного проезда, монтаж свай и  ростверки, ворота и противопожарные шторы, уравнительные платформы, бамперы  (отбойники) и внутренняя ливневка должны выполняться в рамках заключенного и  действующего договор строительного подряда № 1 от 25.04.2017г.  

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком  является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720  Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения  на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").  

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от  самого факта их принятия этим лицом и надлежащего качества выполнения работ.  

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда.  

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  

подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии  с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При  отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что  подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и  смете.  

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик, обнаруживший в ходе строительства работы, не учтенные в технической  документации, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и  увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При  неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом  или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик  обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных  простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если  докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не  выполнивший указанную обязанность, лишается права требовать от заказчика оплаты  выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных  действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ  могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.  

Как указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда", подрядчик, нарушивший  обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской  Федерации, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том  случае, если акт приемки строительно-монтажных работ подписан представителем  заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а  не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.  

Доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения об  изменении объемов работ, согласования выполнения дополнительных работ, в  материалах дела не имеется. Соглашений об изменении объемов работ в материалы дела  истцом также не представлены. Подписанные сторонами акты приемки выполненных  работ, локальные сметные расчеты, справки формы КС-2, КС-3 на спорную сумму в  материалах дела отсутствуют.  

Являясь профессиональным участником рынка строительных услуг, истец должен  был предвидеть возможные риски, связанные с выполнением дополнительных работ не  согласованных заблаговременно с заказчиком и не предусмотренных дополнительным  соглашением.  

Пунктом 2.4 стороны предусмотрели заключение дополнительного соглашения на  дополнительные работы  

Несмотря на это, подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие  необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных  работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным  ему в таком случае законом правом на приостановление работ.  

Учитывая изложенное, поскольку подрядчиком нарушен порядок согласования  выполнения дополнительных работ на спорную сумму, подрядчиком не представлено  доказательств, свидетельствующих о необходимости немедленных действий в интересах  заказчика в порядке, установленном пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи и совокупности пришел к выводу о  

недоказанности истцом оснований для взыскания с ответчика 12784535 руб.36коп., что  согласуется с правоприменительной практикой (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2020 по делу N  306-ЭС20-9915, А55-15811/2016).  

ООО «ВСК» заявлено требование о взыскании неустойки 22 250 726 руб. от  38346408,17руб. по ставке 0,5% за период с 01.06.2018 по 18.11.2020 и с 19.11.2020 по  день фактического исполнения обязательства (т.7 л.д.10).  

Согласно пункту 11.6 Договора в редакции протокола согласования разногласий  «В случае нарушения сроков окончания работ, предусмотренных настоящим Договором,  подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ,  предусмотренных договором, при этом заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в  размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки выполнения обязательств,  предусмотренных настоящим договором. Совокупный размер штрафа и неустойки не  может превышать 10% от стоимости работ, предусмотренных настоящим договором.  

На вопрос суда об основаниях начисления неустойки от суммы 38346408,17руб.  истец пояснил, что неустойку начисляет на стоимость некачественно выполненных  работ в связи с тем, что считает данные работы не выполненными, иных оснований для  начисления неустойки не заявляет.  

В силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора  подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-  либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно  приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не  могли иметь в виду.  

Стороны согласовали применение неустойки за нарушение сроков выполнения  работ. Работы, в том числе по которым имеется спор о качестве, заказчиком приняты в  объеме согласно договору, объект эксплуатируется. Доводов о нарушении сроков сдачи  работ истцом, согласно приведенным пояснениям, не заявлено.  

Ответственность подрядчика за некачественно выполненные работы сторонами в  договоре не установлена.  

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании неустойки  удовлетворению не подлежит в полном объеме.  

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании 21 815 690 руб.05коп.  неустойки за период с 25.07.2017 по 28.10.2020, неустойки за период с 29.10.2020 по  день фактического погашения задолженности по договору подряда № 1 от 25.04.2017 в  

размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ по договору подряда № 1 от 25.04.2017  за каждый день просрочки, в совокупном размере не более 10% от общей стоимости  работ, предусмотренных договором подряда № 1 от 25.04.2017 (расчет в электронном  виде).  

Согласно пункту 2.3 Договора промежуточная оплата выполненных Подрядчиком  работ производится Заказчиком на основании подписанных сторонами Актов и справок  по формам №№ КС-2 и КС-3.  

Оплата производится Заказчиком в течение 6 (шести) рабочих дней со дня  подписания Актов и справок по формам №№ КС-2 и КС-3.  

Согласно пункту 8.2 Договора Заказчик в течение 3 рабочих дней после получения  актов выполненных работ должен подтвердить их принятие, либо направить свои  мотивированные возражения.  

В соответствии с пунктом 2.2 Договора сумма аванса засчитывается в счет оплаты  фактически выполненных работ при окончательном расчете по договору.  

Таким образом, выполненные Подрядчиком работы подлежали оплате на  основании промежуточных актов, при этом сумма внесенного аванса не учитывалась в  качестве оплаты до момента окончательного расчета.  

Согласно п.11.5 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты,  предусмотренных настоящим договором, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика  оплату неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных работ за каждый день  просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ, предусмотренных настоящим  Договором.  

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным. Ответчик расчет не оспорил, заявил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ. 

Согласно пунктам 69, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая  уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и  осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку  (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в  соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

При этом, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ  применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).  

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  

кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть:  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над  суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность  неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение  оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки.  

В рассматриваемом деле судом учитывается, что установленный размер  неустойки 0,5% составляет 182% годовых, является чрезмерным.  

 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Следует также учитывать, что неустойка носит компенсационный характер,  служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и не может быть  направлена на обогащение за счет должника.  

В рассматриваемом случае, при исследовании вопроса соотношения размера  заявленной о взыскании неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом  компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, суд считает  подлежащим удовлетворению ходатайства ответчика, размер неустойки подлежит  снижению судом до суммы 4 363 174 руб.02коп.– из расчета 0,1% за каждый день  просрочки.  

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по  день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или  договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо  ее сумма может быть ограниченна (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7).  

Требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания неустойки за  период с 29.10.2020 по день фактического погашения задолженности по договору  подряда № 1 от 25.04.2017 в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ по договору  подряда № 1 от 25.04.2017 за каждый день просрочки, в совокупном размере не более  10% от общей стоимости работ, предусмотренных договором подряда № 1 от 25.04.2017.  

 Судебные расходы согласно ст.106,110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

 Поскольку о проведении экспертизы было заявлено истцом в целях рассмотрения  первоначального иска, расходы по судебной экспертизе ООО «ЭКЦ Самара» в сумме  350 000 руб. при оплаченных истцом 213 314 руб. 00 коп. следует распределить  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ООО «ВСК» (2,84%).  

 Ввиду того, что основные выводы экспертного заключения Автономной  некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация  «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» не  противоречат экспертным заключениям ООО «ЭКЦ Самара», стоимость первоначальной  экспертизы в размере 120 000руб. также подлежит распределению пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям ООО «ВСК».  

Заявление ООО «ЭКЦ Самара» о взыскании дополнительно 25 000 руб. судебных  издержек за дополнительную экспертизу суд оставляет без удовлетворения, поскольку  вопрос судом перед экспертами изначально ставился об определении цены работ,  выполненных с недостатками, вопрос о стоимости устранения недостатков экспертам не  задавался. Дополнительным экспертным заключением эксперты устранили отсутствие  ответа на поставленный судом вопрос.  

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует  возложить на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям (2,84%) и встречным исковым требованиям (65,55%).  

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно – монтажное  управление КПД-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСК» 1 723  984 руб. 72 коп.- неосновательного обогащения, 6058 руб.12коп. – судебных издержек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК» в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Строительно – монтажное управление КПД-2» 2 507  269 руб. 90 коп. – основного долга, 4 363 174 руб.02 коп. – неустойку и неустойку с  29.10.2020 по день оплаты основного долга от остатка суммы долга в размере 0,1% за  каждый день просрочки, в пределах 10% от общей стоимости работ, 131 100 руб. – в  возмещение госпошлины.  

В результате процессуального зачета взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Строительно – монтажное управление КПД-2» 783 285 руб.18коп. основного долга,  4 363 174 руб.02 коп. – неустойку и неустойку с 29.10.2020 по день оплаты основного  долга от остатка суммы долга в размере 0,1% за каждый день просрочки, в пределах 10%  от общей стоимости работ, 125 041 руб.88коп. – в возмещение госпошлины.  

В остальной части иска и встречного иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК» в пользу  автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная  организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»  116592 руб. – судебных издержек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно – монтажное  управление КПД-2» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная  

специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому  округу – Ульяновск» 3408 руб. – судебных издержек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВСК» в пользу общества  с ограниченной ответственностью «ЭКЦ Самара» 132804 руб.12коп. – судебных  издержек.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью"Строительно – монтажное  управление КПД-2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКЦ  Самара» 3881 руб.88коп. – судебных издержек.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца.  

Судья И.В. Чернышова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного департамента 

Код доступа к оригиналам судебных Даакттао 0в3,. 0п3о.2д0п20и 6с:а3н0:н0ы7х электронной подписью судьи 

Кому выдана Чернышова Ирина Владимировна