﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-12971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ишутиной О.В.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Шаровой Н.А. – 

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (далее – ООО «УК «Дзержинец») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2021 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А45-12971/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Олимпийский» (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, ИНН 5406392750, ОГРН 1075406013484, далее – ООО «Олимпийский», должник).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий должником  Стенковая А.Н.; представитель ООО «УК «Дзержинец» - Иванков Н.О. по доверенности от 01.02.2021 № 17.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «УК «Дзержинец» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Стенковой Анастасии Николаевны (далее – конкурсный управляющий) с требованием об отстранении Стенковой А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2020 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении жалобы отказано.

Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств спора, ошибочность выводов судов, в кассационной жалобе ООО «УК «Дзержинец» просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Федеральная налоговая служба просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Дзержинец» и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2017 ООО «Олимпийский» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Стенковая А.Н.

В реестр требований кредиторов должника включены требования Стяжкина Д.В. и  Шеменева О.А.

Требования Стяжкина Д.В. подтверждены решением Центрального районного суда от 27.10.2015 по делу № 2-4488/2015, согласно которому задолженность ООО «Олимпийский» перед Стяжкиным Д.В. возникла из договора займа, сумма займа перечислена должнику в безналичной форме на его расчетный счет платежным поручением от 30.05.2014 № 2754.

Требования Шеменева О.А. к должнику возникли из договора займа, что следует из приговора Центрального районного суда города Новосибирска       от 26.08.2019 по делу № 1-5/2019.

ООО «УК «Дзержинец» 28.02.2020 обратилось к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении заключения с анализом возможности выдать заем должнику кредиторами Стяжкиным Д.В. и Шеменевым О.А.

ООО «УК «Дзержинец» обратилось с жалобой, уточненной при новом рассмотрении обособленного спора в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся: в ненадлежащем исполнении обязанностей по предъявлению возражений на требование Шеменева О.А.; в неисполнении обязанности по обжалованию определения Арбитражного суда Новосибирской области о включении в реестр требований кредиторов должника требования       Стяжкина Д.В.; в непроведении конкурсным управляющим анализа сделок должника, в том числе заемных отношений с указанными кредиторами; в неподаче заявлений о признании недействительными договоров займа, заключенных между должником и Шеменевым О.А., Стяжкиным Д.В., а также отстранить арбитражного управляющего Стенковую А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности неправомерности действий (бездействия) конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом следующего.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия таких действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя (в рассматриваемом случае кредитора должника).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве закреплена требования в       части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве конкурсного управляющего, обязан принимать меры по выявлению имущества должника и обеспечению сохранности этого имущества, заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, заявленных к должнику. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве, является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, исключения из реестра требований кредиторов необоснованных требований кредиторов, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными совершенных должником сделок. 

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату (определение Верховного Суда Российской Федерации                   от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2)).

В рассматриваемом случае суды двух инстанций пришли к выводу о совершении конкурсным управляющий необходимых действий по получению документации должника, проведению анализа оснований для оспаривания сделок должника – договоров займа, в результате которого такие основания не установлены. 

ООО «УК «Дзержинец» не ссылается на конкретные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для оспаривания сделок должника, его доводы имеют вероятностный характер.

Вопреки возражениям ООО «УК «Дзержинец», в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заинтересованности Шеменева О.А., Стяжкина Д.В., конкурсного управляющего по отношению к должнику.

Как верно указали суды, формальное оспаривание сделок в целях избежания жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего противоречит цели судебной защиты нарушенных прав и является препятствием для полноценного выполнения управляющим действительно эффективных мероприятий по формированию конкурсной массы. Заявление необоснованных требований арбитражным управляющим может повлечь затягивание процедуры банкротства, необоснованное увеличение судебных расходов, что не соответствует интересам кредиторов и должника.

Не найдя в действиях (бездействии) Стенковой А.Н. признаков, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к его несогласию с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А45-12971/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Ишутина

Судьи												Н.Б. Глотов 

													Н.А. Шарова