Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Пермь                                                                                         

29 сентября 2017г.                                                      Дело № А50 – 14140/2017

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2017г. Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2017г.

          Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи            Никитиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Пермь, ул.Свиязева,35

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 614056, город Пермь, улица Целинная, дом 23

о взыскании 553 027 руб. 95 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО1, по доверенности от 13.04.2016г. (л.д.111), предъявлен паспорт                                            

Ответчик – ФИО2, по доверенности от 23.08.2017г., предъявлен паспорт

          Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 553 027 руб. 95 коп., в том числе задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за февраль 2017г. в сумме 426 275 руб. 67 коп., пени, предусмотренные п.6.4. ст.13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 21.03.2017г. по 03.08.2017г. в сумме 126 752 руб. 28 коп. с дальнейшим начислением по день фактического исполнения решения суда.

Истец настаивает на исковых требованиях по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных возражениях на контррасчет ответчика с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика 559 922 руб. 09 коп., в том числе задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за февраль 2017г. в сумме 426 275 руб. 67 коп., пени, предусмотренные п.6.4. ст.13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 21.03.2017г. по 22.09.2017г. в сумме 133 646 руб. 42 коп. с дальнейшим их доначислением по день фактической оплаты долга.

          Ходатайство об уточнении требований судом было принято в силу ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

          Ответчик не согласен с начислениями в части услуг, предоставленных в нежилые помещения.  

          Исследовав материалы дела, и заслушав пояснения истца и ответчика,  арбитражный суд установил следующее.

Договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод № 105757/19-УК от 26.05.2011 г. между сторонами не заключен, возникшие разногласия до настоящего момента сторонами не урегулированы, однако ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении находящихся в управлении ответчика жилых многоквартирных домов, а ответчик принимает данные услуги.

Как указывает истец, в феврале 2017г. им были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению, на оплату которых выставлены счета и счета-фактуры (л.д.86-102). Поскольку выставленные счета – фактуры не были оплачены, у ответчика образовалась задолженность в сумме 426 275 руб. 67 коп.

Факт оказания истцом услуг, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе маршрутными листами за спорный период (л.д.18 – 79, 85), донесениями о показании приборов учета ХВС и ГВС, отвода сточных вод (л.д.80-184). 

Стоимость оказанных услуг определена истцом на основании тарифа, утвержденного для истца постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края. 

Объем оказанных услуг определен истцом путем снятия показаний прибора учета по домам, оборудованным такими приборами, и расчетным путем, исходя из нормативов потребления, установленных для граждан органами местного самоуправления и представленных абонентом данных о количестве проживающих граждан, а также с учетом показаний ИПУ в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета, в случае предоставления таких показаний управляющей компанией. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 110-4113/78 от 20.03.2017 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.15-17), однако, в полном объеме задолженность ответчиком не была оплачена.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно  п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке питьевой воды и приему сточных вод, которые регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату принятия решения, задолженность в размере 426 275 руб. 67 коп., образовавшаяся за февраль 2017 г.,  ответчиком не оплачена.

Не оспаривая факт оказания истцом услуг, ответчик возражает относительно предъявления ему стоимости услуг, потребленных нежилыми помещениями.

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абз. 4 пункта 6 Правил № 354).

Информация о соответствующих абонентах, сведения и документы, необходимые для заключения договора указаны в пунктах 16 и 17 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Вышеуказанные сведения, во исполнение абзаца 4 пункта 6 Правил №354 ответчиком истцу не представлены, иного не доказано (ст.65 АПК РФ). 

Возложенная на ответчика обязанность по предоставлению истцу, поставляющему коммунальные ресурсы в многоквартирные дома, сведений о собственниках нежилых помещений в управляемых им домах и по направлению уведомлений собственникам нежилых помещений о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с истцом, со стороны ответчика не исполнена. 

Также не представлены и доказательства того, что собственникам нежилых помещений не выставлялись счета на оплату потребленных ресурсов и последними не оплачивались.

Представленный ответчиком акт оказанных услуг № 14 от 31 января 2017 года, подписанный ООО «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» и одним из собственников нежилого помещения - ООО «Лифт-Сервис» не свидетельствует о том, что собственникам других нежилых помещений не выставлялись счета на оплату потребленных ресурсов за воду, в том числе и за другой месяц – за февраль 2017 года. 

Согласно пп.«а» п.21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

С учетом изложенного, объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, определяется за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с п.6.4. ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 133 646 руб. 42 коп. за период с 21.03.2017г. по 22.09.2017г. согласно представленного расчета.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011                 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям Федерального закона от 07.12.2011                 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Размер подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки  в размере 133 646 руб. 42 коп. за период с 21.03.2017г. по 22.09.2017г. подлежат  удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям вышеуказанного закона и разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из первоначальной суммы заявленных требований – 3 160 807 руб. 80 коп., а также  принимая во внимание, что оплата задолженности в размере  2 600 885 руб. 71 коп. была произведена ответчиком после принятия искового заявления к производству суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 336 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Поскольку при увеличении размера требований истцом государственная пошлина в соответствующей части доплачена не была, государственная пошлина в размере 468 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить. 

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 559 922 (пятьсот пятьдесят девять тысяч девятьсот двадцать два) рубля 09 коп., в том числе задолженность за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды за февраль 2017г. в сумме 426 275 (четыреста двадцать шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 67 коп., пени, предусмотренные п.6.4. ст.13 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 21.03.2017г. по 22.09.2017г. в сумме 133 646 (сто тридцать три тысячи шестьсот сорок шесть) рублей 42 коп., а также 38 336 (тридцать восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

          Пени на сумму долга в размере 426 275 руб. 67 коп. подлежат начислению с 23.09.2017г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном пунктами 6.4. статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

          Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комплексное обслуживание домов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 468 (четыреста шестьдесят восемь) рублей.  

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

              Судья                                                                          О.В. Белокрылова