ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10190/2021

Дело № А41-58139/16

09 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Шальневой Н.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.08.18, зарегистрированной в реестре за №50/409-н/50-2018-2-1560,

от ФИО4: ФИО5 по нотариально удостоверенной доверенности от 22.03.19, зарегистрированной в реестре за №77/37-н/77-2019-3-202,

от остальных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО6 на определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу №А41-58139/16, 

по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело № А41-58139/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник). 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 г. по делу № А41-58139/16 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «СОАУ «Южный Урал» ФИО7. 

            Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 г. по делу № А41-58139/16 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО8. 

            ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просил исключить из конкурсной массы должника следующее имущество:

            - жилой дом общей площадью 467,9 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0030322:161,

            - беседку общей площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0030322:162, расположенных на земельном участке по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт «Богатырь», уч. 39. Также должник просил признать не вошедшим в конкурсную массу указанный земельный участок, на котором расположены жилой дом и беседка.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года из конкурсной массы ФИО2 исключен жилой дом общей площадью 467,9 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0030322:161 и беседка общей площадью 40 кв.м. с кадастровым номером 50:13:0030322:162, расположенные на земельном участке по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт «Богатырь», уч. 39. В остальной части производство по ходатайству прекращено.

            Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм права.

            В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что указанное в ходатайстве имущество (дом) не является единственным пригодным для проживания должника. 

            Так, заявитель жалобы указывает, что ситуация, при которой жилое помещение (дом) становится единственным пригодным для проживания должника в результате совершения должником действий, направленных на вывод иного ликвидного имущества из конкурсной массы и причинение тем самым вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом со стороны ФИО2 и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного имущества.

            В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы финансового управляющего.

            Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

            Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266 - 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя финансового управляющего, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

        Как следует из материалов дела и отмечалось ранее, должнику на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 467,9 кв.м. и беседка общей площадью 40 кв.м., расположенные на земельном участке по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт «Богатырь», уч. 39. Указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

Обращаясь с настоящим заявлением, Должник указал, что в данном жилом доме он зарегистрирован со своими несовершеннолетними детьми и фактически в нем проживают.

Другого помещения, пригодного для проживания должника, у него нет.

Удовлетворяя ходатайство должника, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения спорного дома из конкурсной массы должника по следующим основаниям.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

            В силу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

            По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

            В силу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности следующее имущество: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

            Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 1 пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

            Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

            Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

            Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воли участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

            В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из материалов дела, право собственности на упомянутые объекты было зарегистрировано ФИО2 10.01.2012.

Между тем, в  2013 году Должник был зарегистрирован по адресу: 

<

...>. (принадлежащей ему на праве собственности); в 2015 году по адресу: 

<

...>; в 2016 году по адресу: МО, 

<

...>.

01.12.2015 ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры по адресу: 

<

...>.

            Из материалов дела следует, что в период с 2010 по 2012 ФИО2 были заключены кредитные договоры, по условиям которых общая сумма полученных им денежных средств составляет 27 000 000 рублей. 

            При этом по данным договорам свои обязательства ФИО2 не исполнял в полном объеме, либо такое исполнение несущественно. 

            Начиная с 2011 года ФИО2 совершаются действия по передаче аффилированному лицу - ООО «Н2О-Технологии» денежных средств в общей сумме 6 729 000 руб. в отсутствие требований их своевременного возврата, что впоследствии в рамках дела о банкротстве ФИО2 привело к отказу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

            12.02.2013 ФИО2 при наличии задолженности по договору займа с ФИО4 и кредитным договорам, а также зная о находящемся в производстве Хамовнического районного суда города Москвы заявлении ФИО4 о взыскании задолженности (подготовка назначена на 04.02.2013) производит отчуждение квартиры по адресу: 

<

...>. При этом в результате продажи указанной квартиры должник не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств ни перед одним из кредиторов. 

            В свою очередь, 01.12.2015 ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство по закону в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>. 

            07.12.2015 между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи указанной квартиры с ценой сделки в размере 3 500 000 рублей. 21.12.2015 Управлением Росреестра по г.Москве внесена запись о переходе от ФИО2 к ФИО9 права собственности на квартиру.

            13.07.2016 между ФИО9 и ФИО10 был заключен договор купли-продажи квартиры с ценой сделки в размере 3 500 000 рублей.

            27.07.2016 внесена запись о переходе права собственности на квартиру от ФИО9 к ФИО10. 

            Согласно выписке из домовой книги 28.07.2016 в квартире был зарегистрирован ФИО11, который 06.10.2016 был снят с регистрационного учета в квартире и зарегистрирован по адресу: 

<

...>, которая принадлежит ФИО9. 

            Таким образом, при наличии задолженности перед кредиторами ФИО2 совершен ряд сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом задолженность перед кредиторами Должником не погашается.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020  в рамках дела №А41-58139/16 договор от 07 декабря 2015 года купли-продажи квартиры по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ФИО9, признан недействительным и применены последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО9 в конкурсную массу ФИО2 денежных средств в размере 7 010 400 рублей. 

            При этом, приняв во внимание безвозмездность отчуждения спорного имущества в период возникновения объективных признаков неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции квалифицировал действия должника по отчуждению недвижимого имущества, как совершенные с злоупотреблением правом.

            Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами в условиях отсутствия доказательств оплаты спорной квартиры, при значительном объеме обязательств должника перед иными кредиторами, правам и интересам которых должником был причинен значительный ущерб, а в результате совершения оспариваемой сделки должник безвозмездно утратил право на имущество, в связи с чем, имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 оставлено без изменения.

            Таким образом, имея возможность погасить задолженность перед кредиторами, должник не исполнил принятых на себя обязательств. 

            Кроме того, из материалов дела следует, что после отчуждения вышеупомянутых объектов недвижимости, в том числе, в пользу аффилированного лица, и после возбуждения дела о его банкротстве, должником осуществлена регистрация его места жительства в жилом доме по адресу: Московская область, Пушкинский район, с.п. Царевское, снт. «Богатырь», д. 39. Впоследствии, 02.02.2017г. должник зарегистрировал по указанному адресу своих несовершеннолетних детей.

            Между тем, согласно выписке из ЕГРН от 03.12.2019 в отношении квартиры по адресу: 

<

...> с 03.11.2010 ФИО9 является ее собственником. Кроме того, ФИО9 является матерью несовершеннолетних детей должника. 

            При этом должник документально не обосновал причину изменения места регистрации несовершеннолетних детей, и невозможность их проживания в квартире, принадлежащей ФИО9 

            В тоже время апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что изменение адреса регистрации должника и его несовершеннолетних детей, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности их содержания самим должником, осуществлено после возбуждения в отношении ФИО2 процедуры банкротства.

            Как следует из материалов дела, дочь должника в общеобразовательных учреждениях (по месту фактической регистрации) не обучается, сын должника по месту фактический регистрации дошкольное учреждение не посещает. Доказательств обратного не представлено. 

            Доказательств прикрепления должника и его детей к медицинским учреждениям с целью медицинского обслуживания по месту фактической регистрации в материалы дела также не представлено.

            Кроме того, должником не представлено доказательств, подтверждающих, что он, как собственник, несет бремя содержания спорного имущества и имеет такую возможность. Почтовую корреспонденцию, направляемую финансовым управляющим по соответствующему адресу, никто не получает.

            Денежные средства на оплату коммунальных и иных платежей в отношении спорного дома из конкурсной массы должника не выделяются.

            Кроме того, согласно справке о доходах физического лица за 2017 год ФИО2 был трудоустроен в ООО «Н20-технологии» с заработной платой 25 000 рублей в месяц до вычета НЛФЛ. Иных сведений о доходах должником не представлено. 

            Согласно п.1 постановления Правительства МО от 24.03.2020 № 128/7 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области за IV квартал 2019 года» установлена величина прожиточного минимума в Московской области за IV квартал 2019 года на душу населения - 12 272 рубля, для трудоспособного населения - 13 598 рублей, детей - 11 887 рублей. 

            При этом только налог на имущество в отношении жилого дома по адресу: МО, Пушкинский мун. р-н, с.п. Царевское, СНТ «Богатырь», д. 39 должен был составить за 2019 год 20 667,56 руб. При этом, если помещение пригодно для жилья, оно должно быть минимум обеспечено электричеством, оплата которого для помещения в подобных объемах не может быть посильной для должника. 

            При таких обстоятельствах, апелляционный суд относится критически к доводам должника о том, что он фактически проживает в спорном жилом доме и имеет возможность осуществлять расходы на его содержание и содержать своих несовершеннолетних детей.

             В п. 3.2.  Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П указано,  таким образом, полагая по-прежнему необходимым предписанное ранее изменение законодательного регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации приходит к выводу, что со вступлением в силу итогового решения по настоящему делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (поскольку законодателем во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П не установлено иное, а наличие хотя бы таких - близких по своему назначению и установленных жилищным законодательством - критериев принятия соответствующего решения необходимо для защиты прав должника и кредитора в их балансе), и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Это условие может быть обеспечено, в частности, если соответствующее жилое помещение предоставляет гражданину-должнику кредитор (взыскатель) в порядке, который установит суд, в том числе в процедуре несостоятельности (банкротства).

Конституционный Суд Российской Федерации напоминает, кроме того, что суды - согласно положениям статьи 17 Конституции Российской Федерации, которым корреспондируют и положения пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК Российской Федерации, - вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет согласно абзацу второму части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в его взаимосвязи с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда дорогостоящий объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что должник создал ситуацию, при которой спорный жилой дом формально стал единственным пригодным для проживания должника и его детей. В тоже время из фактических обстоятельств судом установлено, что должником предпринимались действия, направленные на вывод иного ликвидного имущества из конкурсной массы, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов и является злоупотреблением правом со стороны должника по смыслу ст.10 ГК РФ и исключает применение исполнительского иммунитета в отношении спорного жилого дома.

            В то же время апелляционная коллегия принимает во внимание, что должником в период после возбуждения в отношения него дела о банкротстве совершались действия по отчуждению и спорного жилого дома. 

            Так, определением Чертановского районного суда г.Москвы от 23.11.2016 по делу № 2-5662/16 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 передает ФИО10 в собственность следующее имущество: 

            - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, общей площадью 1177 кв.м., кадастровый номер 50:13:030322:108, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Царевское, в районе д.Чекмово, снт «Богатырь», уч. 039;

            - дом, назначение жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 467,9кв.м., кадастровый номер 50:13:0030322:161, условный номер 50-50-65/018/2011- 029, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Царевское, в районе д.Чекмово, снт «Богатырь», д. 39;          

             - беседка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 40 кв.м., кадастровый номер 50:13:0030322:162, условный номер 50-50-65/002/2013-276, расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Царевское, в районе д.Чекмово, снт «Богатырь», уч. 039. 

            Впоследствии, ФИО2 и ФИО10 обратились в регистрационный орган для регистрации перехода права собственности на имущество. 29.05.2017 право собственности было зарегистрировано за ФИО10

            Финансовым управляющим сделка по передаче недвижимого имущества во исполнение условий мирового соглашения была оспорена в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2

            Определением Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по делу №А41-58139/16, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 года сделка по отчуждению должником указанного выше имущества была признана судом недействительной.

            При этом суд указал, что действия по передаче ФИО10 недвижимого имущества должника, привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

            Суд также указал, что то обстоятельство, что регистрация прав собственности за ФИО10 была осуществлена на основании определения Чертановского районного суда г. Москвы от 23.11.2016 по делу № 2-5662/16 об утверждении мирового соглашения не свидетельствует о законности действий сторон в целях перехода прав собственности на имущество. 

            ФИО10, проявляя необходимую степень внимательности и осмотрительности, при заключении спорной сделки имел возможность установить факт наличия дела о банкротстве в отношении ФИО2, поскольку соответствующая информация находится в открытом доступе. 

            Должник, исходя из требований добросовестности, должен был сообщить при рассмотрении Чертановским районным судом вопроса об утверждении мирового соглашения, сведения о наличии судебного производства о признании его несостоятельным (банкротом).

            При этом, рассматривая спорный жилой дом, как единственное пригодное для проживания помещение, должник, тем не менее, передал ее в залог ФИО10, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

               В свою очередь при рассмотрении спора о признании договоров, заключенных между ФИО2 и ФИО10 недействительными, должник настаивал на том, что в момент заключения спорных договоров в отношении дома, беседки и земельного участка, у должника отсутствовала необходимость в спорных объектах, то есть жилой дом не являлся единственно пригодным для проживания должника и членов его семьи, что фактически оно для такого проживания не использовалось.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что должником создана ситуация, при которой жилое помещение, ранее не являвшееся для него единственным пригодным для проживания помещением, формально стало таковым.

Возможной целью совершения такого рода действий является вывод из конкурсной массы ликвидного имущества и причинения вреда кредиторам.

Наличие противоправной цели и совершение действий, направленных на ее достижение, подпадают под признаки пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, злоупотреблением правом признаются действия, направленные на сокрытие имущества и уклонение тем самым от погашения имеющейся задолженности (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Применительно к рассматриваемому случаю, должник, зная об имеющихся обязательствах по договору займа, а также по кредитным договорам, при наличии решений арбитражного суда о взыскании денежных средств, уже после возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве, оформил регистрацию постоянного места жительства в спорном доме, что является основанием для отказа в его исключении из конкурсной массы должника.

            Учитывая установленные обстоятельства, оснований полагать, что спорный жилой дом является единственным жилым помещением пригодным для проживания должника и его детей, у апелляционной коллегии не имеется.

            Приведенные выше фактические обстоятельства, имеющие юридическое значение, не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора.

            С учетом изложенного, определение суда от 13 апреля 2021 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2021 года по делу №А41-58139/16 отменить. В удовлетворении заявления ФИО2 отказать.

             Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

Н.В. Шальнева

А.В. Терешин