Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65278/2020

24 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕНПОЖЗАЩИТА" (адрес:  Россия 198323, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ш ВОЛХОНСКОЕ 111/А/17 (Солопийченко Виктория Владимировна), ОГРН:  1147847143146);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПОРТФЬЮЧЕР" (адрес:  Россия 188640, г ВСЕВОЛОЖСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ВСЕВОЛОЖСКИЙ р-н, ш КОЛТУШСКОЕ 184/10, ОГРН:  1107847275030);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенПожЗащита» (далее – ООО «ЛенПожЗащита», истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» (далее – ООО «СпортФьючер», ответчик, заказчик) о взыскании 970434 руб. задолженности по договору подряда №09-04/19 от 09.04.2019 и неустойки в размере 124700 руб. 77 коп.

Также заявлено требование о взыскании представительских расходов  в размере 45000 руб. и почтовых расходов в размере 493 руб. 78 коп. 

В материалы дела от истца поступило заявление о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 63000 руб., заявление принято к рассмотрению.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «СпортФьючер» о взыскании с ООО «ЛенПожЗащита» неустойки за задержку сроков выполнения работ в размере 235330 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты уточнения по первоначальному иску в части взыскания неустойки в размере 125428 руб. 59 коп. за период с 17.05.2019 по 24.06.2019. Требования о взыскании долга в размере 970434 руб., представительских расходов в размере 63000 руб. и почтовых расходов в размере 493 руб. 78 коп. остались прежними.

В  настоящем судебном заседании  ответчик по первоначальному иску не возражал против взыскания основного долга и неустойки, возражал по представительским расходам, считая размер несоразмерным; представил дополнения к отзыву. Заявил о принятии уточнений по встречному иску, согласно которым просит взыскать с ответчика  неустойку за задержку сроков выполнения работ в размере 232904 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения по встречному иску судом приняты.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании признал заявленное требование по встречному иску на сумму 228051 руб. 99 коп.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

 Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

 09.04.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить комплекс работ по поставке огнезащитных материалов и выполнение работ по увеличению огнестойкости металлических конструкций на объекте «Пристройка спортивного зала к МКОУ «Федоровская СОШ» по адресу: 

<

...> дом №1., а заказчик обязался принять и оплатить эти работы (далее договор).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено несколько платежей на общую сумму 2426085 руб., в т.ч. НДС 20% - 404347 руб. 50 коп., в следующем порядке:

п.2.2.1. аванс в размере 30% от суммы договора, а именно 727825 руб. 50 коп.

п.2.2.2. оплата в размере 30% в течение 10 календарных дней после начала работ, а именно 727825 руб. 50 коп.

Оплата в размере 20%, а именно 485217 руб. в течение 5 календарных дней после выполнения комплекса работ, что подтверждается актом выполненных работ. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании представленного подрядчиком и принятого заказчиком акта выполненных работ.

Оплата оставшихся 20% от суммы договора, а именно 485217 руб. - в течение 5 календарных дней после сдачи заказчику всех работ и документации, а также  в отсутствие претензий со стороны заказчика.

Ссылаясь на то, что работы по договору выполнены, однако до сих пор в полном объеме не оплачены, ООО «ЛенПожЗащита» обратилось в Арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

В свою очередь ООО «СпортФьючер» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки к ООО «ЛенПожЗащита», ссылаясь на просрочку выполнения работ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение работ по договору подтверждается подписанными подрядчиком и заказчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 08.10.2019. Работы заказчиком приняты без замечаний, претензий по качеству работ от заказчика не поступало. Ответчик признал основной долг в полном объеме.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что задолженность за выполненные работы в размере 970434 руб. подлежит взысканию с заказчика в полном объеме на основании статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку работы в срок, установленный договором, оплачены не были, суд признает правомерным заявленное подрядчиком требование о взыскании 97043 руб. 40 коп. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору. Требование о взыскании неустойки в размере 27657 руб. 37 коп. удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязан приступить к работам с момента перечисления аванса. Учитывая, что аванс в размере 727825 руб. 50 коп. перечислен 06.05.2019 - подрядчик должен приступить к выполнению работ с 07.05.2019. Соответственно второй платеж, согласно п. 2.2.2. договора, должен был поступить в срок до 17.05.2019. Поскольку второй платеж поступил 24.06.2019, истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты в размере в размере 27657 руб. 37 коп.

На судебном заседании 04.02.2021, в связи с неправильным указанием периода просрочки (38 календарных дней вместо 39), истец увеличил исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату, согласно пункта 2.2.2. договора с 27657 руб. 37 коп. до 28385 руб. 19 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточненные исковые требования приняты судом.

От ответчика поступили возражения в части взыскания неустойки в размере 28385 руб. 19 коп. за просрочку оплаты с указанием на неправильность исчисления периода просрочки.

В соответствие со ст. 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Соответственно период просрочки по начислению неустойки начинается с 18.05.2019 по 24.06.2019 и составляет 38 календарных дней (727 825,50х38х0,1%=27657 руб. 50 коп).

Однако начисление неустойки по данному обязательству не соответствует условиям подписанного сторонами договора.

Согласно пункту 10.2 в случае задержки заказчиком платежей за выполненные подрядчиком работы (в соответствие с п. 2.3. договора), подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченных работ.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствие с условиями договора заказчик имеет право на начисление неустойки только за выполненные работы. Начисление неустойки на невыполненные работы условиями договора не предусмотрено.

Также подрядчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63000 руб. и 493 руб. 78 коп. почтовых расходов.

В соответствие с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обосновании понесенных судебных расходов истцом предъявлен договор об оказании юридических услуг №4/10 от 01.12.2019, дополнительное соглашение №1 к договору от 01.11.2020, акт приема-передачи денежных средств №4/10 от 01.12.2019, акт приема-передачи денежных средств №4/10 от 01.11.2020.

Представленные документы не позволяют определить в рамках какого дела понесены расходы. Договор носит рамочный характер, представленные документы не содержат сведений о наименовании ответчика, рассматриваемом споре либо о номере дела.

Более того, спорный договор заключен 01.12.2019, тогда как исковое заявление поступило в суд только 05.08.2020.

В соответствие с пп. 4 п. 5.1 договора, участие представителя в одном судебном заседании составляет 10000 руб. Представитель истца не принимал участие в судебном заседании, однако, как он указывает, получил оплату.

В соответствие с ч. 2. ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 201^5 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «о некоторых вопросах, связанных с применением АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании вышеизложенного, требование ООО «ЛенПожЗащита» о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению. Почтовые расходы в размере 493 руб. 78 коп. подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждаются материалами дела.

Доводы ООО «СпортФьючер», положенные в обоснование встречного иска, принимаются судом, поскольку им представлены доказательства просрочки выполнения работ по договору.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствие с п. 3.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента перечисления аванса.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки с учетом уточненных исковых требований в размере 232904 руб. 16 коп. за период с 04.07.2019 по 08.10.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 10.1 договора предусмотрена ответственность за задержку сроков выполнения работ подрядчиком в виде неустойки из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости невыполненных работ.

Факт просрочки выполнения работ со стороны ответчика по встречному иску подтверждается материалами дела.

Суд проверив расчет неустойки, представленный заказчиком, признал его верным, соответствующим пункту 10.1 договора. ООО «ЛенПожЗащита» контррасчет не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

В связи с вышеизложенным, с подрядчика подлежит взысканию 232904 руб. 16 коп.  неустойки за просрочку выполнения работ.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Суд оценил представленные в материалы дела документы, признал первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично в размере 970434 руб. суммы основного долга и 97043 руб. 40 коп. неустойки, а встречный иск подлежащим удовлетворению полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворений первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенПожЗащита» 970434 руб. суммы основного долга, 97043 руб. 40 коп. неустойки, 23346 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 30000 руб. представительских расходов, 493 руб. 78 коп. почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска и требования о взыскании представительских расходов - отказать.

Взыскать по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью «ЛенПожЗащита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» 232904 руб. 16 коп. неустойки, а также 7658 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 руб., уплаченную по платежному поручению № 1093 от 04.12.2020.

В результате зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпортФьючер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенПожЗащита» денежные средства в размере 880755 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.