Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-10603/2023

г. Благовещенск

30 мая 2024 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 30.05.2024. Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 214 400 руб.,

третье лицо: ФИО1 - бывший генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.01.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автотехлидер» (далее – истец, ООО «Автотехлидер») к обществу с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (далее – ответчик, ООО «Ромненское ДУ») с исковым заявлением о взыскании по договору аренды спецтехники с экипажем № АТЛ-2023-06/14-01 от 14.06.2023 основного долга в размере 1 214 400 руб.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды спецтехники с экипажем № АТЛ-2023-06/14-01 от 14.06.2023 в части оплаты арендных платежей.

Суд определением от 23.01.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1 - бывшего генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Ромненское дорожное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ФИО1, третье лицо).

Представитель ответчика в судебном заседании 23.01.2024 возражал против удовлетворения заявленных требований, привел доводы в обоснование возражений, полагал, что часть услуг по договору оказывалось на другом объекте, на котором работы ответчиком не выполнялись, путевые листы подписаны не сотрудником ответчика, отсутствуют расшифровки подписей лиц, визирующих листы; печати ответчика в путевых листах отсутствуют, имеются листы с указанием иных заказчиков – не ответчика; акт подписан бывшим директором без проверки объемов оказанных услуг.

Заявил ходатайство об истребовании в ООО «ДВ Инсталл», ООО «Омникомм», ООО «РНИЦ по Амурской области», ООО «Системы мониторинга» информацию о том, осуществляли ли указанные организации оснащение (монтаж, установка) аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ GPS на следующих транспортных средствах: самосвал SHACHMAN гос. номер 

<

***>, самосвал FAW  гос. номер 

<

***>,  самосвал  FAW  гос. номер 

<

***>.   Просил отложить судебное заседание для надлежащей подготовки правовой позиции по делу.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, о чем вынесены соответствующие определения от 23.01.2024.

От ООО «РНИЦ по Амурской области» в материалы дела (определение об истребовании от 23.01.2024) поступили пояснения, из которых следует, что в отношении транспортных средств самосвал SHACHMAN гос. номер 

<

***>, самосвал FAW гос. номер 

<

***>, самосвал FAW гос. номер 

<

***> работы по оснащению (монтажу, установке) аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS специалистами не осуществлялись. Данная спецтехника не подключена к Региональной навигационно-информационной системе Амурской области, в связи с этим представить мониторинговые данные раньше указанной даты не представляется возможным.

От ООО «Системы мониторинга» в материалы дела (определение об истребовании от 23.01.2024) поступил ответ на запрос, из которого следует, что навигационное оборудование, установленное на транспортные средства стоит на обслуживании в ООО «СМ»: самосвал SHACHMAN гос. номер 

<

***> дата установки 06.04.2022, самосвал FAW гос. номер 

<

***> дата установки 03.08.2023, самосвал FAW гос. номер 

<

***> дата установки 07.08.2022.  Отчет по движению самосвал FAW гос. номер 

<

***> за период с 01.07.2023 по 07.08.2023 представлен в приложении № 1 в виде отчета и графических схем движения техники в указанный период. Данные по движению самосвала SHACHMAN гос. номер 

<

***>, самосвала FAW гос. номер 

<

***> за указанный период на сервере ООО «СМ» отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании 29.02.2024 представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что путевые листы подписаны не сотрудниками ответчика, а акты подписаны уволенным генеральным директором ФИО1 без приемки, формально и задним числом. Фактически работы оказывались еще в июне 2024 года и были своевременно оплачены на сумму 717 200 руб. Ответчик полагает, что услуги могли быть оказаны на другом объекте для других заказчиков, на котором ответчик работы не вел. Представил возражения по каждому путевому листу. Пояснил, что из истребованных доказательств следует, что услуги техникой ответчику не оказывались.

Ответчик в заседании приобщил дополнительные документы к материалам дела, а также заявил ходатайство об истребовании от ООО «Системы мониторинга» информацию о том, по какой причине данные по движению транспортных средств: самосвал SHACHMAN гос. номер 

<

***>, самосвал FAW гос. номер 

<

***>, отсутствуют на сервере организации.

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств по делу, о чем вынесено соответствующее определение.

От ООО «Системы мониторинга» в материалы дела (определения об истребовании от 29.02.2024, от 20.03.2024) поступил ответ на запрос, из которого следует, что данные транспортного средства с гос. номером 

<

***> на сервере отсутствуют в связи с отключением приема данных с прибора после заявления владельца транспортного средства от 15.12.2022. Заявление о подключении техники к серверу в дальнейшем не последовало. Данные с транспортного средства с гос. номером 

<

***> на сервере отсутствуют в связи с неисправностью терминала системы контроля местоположения транспортного средства. Неисправность была устранена 30.08.2023.

Представитель ответчика в судебном заседании 16.04.2024 возражал против удовлетворения исковых требований по ранее изложенным основаниям.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.04.2024 объявлен перерыв до 23.04.2024.

После перерыва в судебное заседание 23.04.2024 истец явку представителя не обеспечил, письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, сбора дополнительных доказательств и подготовки письменной позиции по делу.

Ответчик относительного заявленного ходатайства возражал, указал, что истец злоупотребляет правом, дело неоднократно откладывалось, однако истец определения суда не исполняет длительное время.

В судебном заседании 23.04.2024  судом объявлен перерыв до 07.05.2024 до 11 часов 30 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. 

После перерыва 07.05.2024 судебное заседание продолжено.

Истец и третье лицо в судебное заседание 07.05.2024 не явились, документы не представили, ходатайств не заявили.

В судебном заседании 07.05.2024  судом объявлялся перерыв до 22.05.2024 до 11 часов 00 минут. Вынесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. 

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец в судебное заседание 22.05.2024 явку представителя не обеспечил, документы, запрошенные определением суда, не представил.

Ответчик в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные ранее, дополнительных документов не представил, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, полагает, что объем услуг, предъявляемый ответчиком, документально не подтвержден, доводы ответчика не опровергнуты. 

Истец извещался о времени и месте проведения судебного заседания письмами № 67503090408732, № 67503090408749 (определение о принятии искового заявления от 21.11.2023), письма возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

При этом истец знал о рассмотрении дела, поскольку в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны от 14.12.2023 (вх. № 104685).

Истцом были заявлены и удовлетворены судом ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 25.01.2024, от 12.02.2024, от 22.04.2024.

Таким образом, истец надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве в порядке положений ст.121-123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № АТЛ-2023-06/14-01 от 14.06.2023 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную специальную технику с экипажем и навесное оборудование (далее – спецтехника).

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы и стоимость услуг по управлению и эксплуатации спецтехники, а также стоимость подачи (перебазировки) техники определяются приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023, а в части расчетов до полного исполнения обязательств по договору.

Приложением № 1 к договору установлено наименование техники и характеристика, а также цена 1 ед. без НДС час. Самосвал 6х4 – 2 200 руб., Самосвал 8х4 – 2 800 руб.

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и фиксируется каждую смену уполномоченными представителями сторон. Машино-час соответствует нормальной работе спецтехники в течение 1 астрономического часа (п.1.6 договора). Аренда спецтехники непрерывна до момента возврата спецтехники арендодателю (п.1.8).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № б/н от 06.10.2023 с требованием об оплате задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем № АТЛ-2023-06/14-01 от 14.06.2023 в размере 1 214 400 руб.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды транспортных средств с экипажем.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на путевые листы № 1420 от 01.07.2023 (

<

***>), № 1421 от 02.07.2023 (

<

***>),  1422 от 03.07.2023 (

<

***>), № 1423 от 04.07.023 (

<

***>), № 1424 от 05.07.2023 (

<

***>), № 1425 от 06.07.2023 (

<

***>), № 1426 от 07.07.2023 (

<

***>), № 1427 от 08.07.2023 (

<

***>), № 1428 от 09.07.2023 (

<

***>), № 1429 от 10.07.2023 (

<

***>), № 1430 от 11.07.2023 (

<

***>), № 4131 от 12.07.2023 (

<

***>), № 1432 от 13.07.2023 (

<

***>), № 1433 от 14.07.2023 (

<

***>), № 1434 от 15.07.2023 (

<

***>), № 1435 от 16.07.2023 (

<

***>), № 1436 от 17.07.2023 (

<

***>), № 1437 от 18.07.2023 (

<

***>), № 1796 от 18.07.2023 (

<

***>), № 1438 от 19.07.2023 (

<

***>), № 1499 от 20.07.2023 (

<

***>), № 1396 от 01.07.2023 (

<

***>), № 1397 от 02.07.2023 (

<

***>), № 1460 от 03.07.2023 (

<

***>), № 1461 от 04.07.2023 (

<

***>), № 1462 от 05.07.2023 (

<

***>), № 1463 от 06.07.2023 (

<

***>), № 1464 от 07.07.2023 (

<

***>), № 1465 от 08.07.2023 (

<

***>), № 1466 от 09.07.2023 (

<

***>), № 1468 от 10.07.2023 (

<

***>), № 1784 от 02.07.2023 (

<

***>), № 1785 от 04.07.2023 (

<

***>), № 1786 от 05.07.2023 (

<

***>), № 1787 от 07.07.2023 (

<

***>), № 1788 от 08.07.2023 (

<

***>), № 1789 от 11.07.2023 (

<

***>), № 1790 от 12.07.2023 (

<

***>), № 1791 от 13.07.2023 (

<

***>), № 1792 от 14.07.2023 (

<

***>), № 1793 от 15.07.2023 (

<

***>), № 1794 от 16.07.2023 (

<

***>), № 1795 от 17.07.2023 (

<

***>), № 1506 от 19.07.2023 (

<

***>), № 1507 от 20.07.2023 (

<

***>), № 1508 от 21.07.2023 (

<

***>), № 1509 от 22.07.2023 (

<

***>), № 1510 от 23.07.2023 (

<

***>), № 1511 от 24.07.2023 (

<

***>), № 1512 от 25.07.2023 (

<

***>), № 1513 от 26.07.2023 (

<

***>), № 1514 от 27.07.2023 (

<

***>), № 1515 от 28.07.2023 (

<

***>), № 1516 от 29.07.2023 (

<

***>), № 1517 от 30.07.2023 (

<

***>), № 1518 от 31.07.2023 (

<

***>), № 1542 от 01.08.2023 (

<

***>), № 1543 от 02.08.2023 (

<

***>), № 1544 от 03.08.2023 (

<

***>), № 1545 от 04.08.2023 (

<

***>), № 1546 от 05.08.2023 (

<

***>), № (не читаем) от 06.08.2023 (

<

***>), № (не читаем) от 07.08.2023 (

<

***>).

Представлен акт № 1149 от 31.07.2023 на сумму 1 106 600 руб., подписанный представителем ответчика и акт от 31.08.2023 № 2078 (аренда за август 2023) на сумму 107 800 руб., не подписанный представителем ответчика.

Расчет истцом произведен в соответствии с положениями п.2.3.6, 2.3.6.1, 2.3.6.2 договора  аренды спецтехники от 14.06.2023.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал относительно заявленных исковых требований (подробно позиция изложена в отзыве от 28.02.2024 вход.№ 17307).

В связи с наличием возражений ответчика суд, исследовав представленные путевые листы, установил следующее.

Относительно путевых листов на автомобиль самосвал с гос. номером 

<

***>: в путевых листах по указанной технике за период с 01 по 20 июля 2023 года отсутствуют показания одометров техники.  В путевых листах № 1420 от 01.07.2023 (

<

***>), № 1436 от 17.07.2023 (

<

***>), № 1437 от 18.07.2023 (

<

***>) отсутствует наименование заказчика, подписи, проставленные в путевых листах, указаны без расшифровки Ф.И.О., отсутствует печать ответчика. Кроме того, из ответа ООО «Системы мониторинга» от 05.02.2024 года, информация о движении самосвала с гос. номером 

<

***> так же отсутствует.

Относительно путевых листов на автомобиль самосвал с гос. номером 

<

***>.

В путевых листах № 1396 от 01.07.2023 (

<

***>) указан заказчик ООО Романское, № 1397 от 02.07.2023 указан заказчик ООО Романовское, № 1460 от 03.07.2023 (

<

***>) указан заказчик ООО Романовское, № 1461 от 04.07.2023 (

<

***>) указан заказчик ООО Романовское, № 1462 от 05.07.2023 (

<

***>) указан заказчик ООО Романовское, № 1463 от 06.07.2023 (

<

***>) указан заказчик ООО Романовское, № 1464 от 07.07.2023 (

<

***>) указан заказчик ООО Романовское, № 1465 от 08.07.2023 (

<

***>) указан заказчик ООО Романовское, № 1466 от 09.07.2023 (

<

***>) указан заказчик ООО Романовское, № 1468 от 10.07.2023 указан заказчик ООО Романовское; подписи, проставленные в путевых листах, указаны без расшифровки Ф.И.О..

Из путевых листов за период с 01.07.2023 по 10.07.2023 следует, что техника осуществляла перевозку песка с карьера в с. Новокиевский Увал. Как следует из ответа на запрос суда, со стороны ООО «Системы мониторинга» от 05.02.2024 года (отчет и графические схемы движения техники), самосвал с гос. номером 

<

***> частично осуществлял движение в другом районе (с.Каховка, Белогорск, Белоярово и т.д.), то есть не в месте работ, осуществляемых ООО «Ромненское ДУ» по контракту (государственный контракт № А.2022.0798 от 16.05.2022, место  исполнения автомобильная дорога «Введеновка-Февральск»). Как следует из материалов дела работы в районе с. Каховка осуществлялись ООО Торгово-строительная компания «Восток-Строймаркет» по контракту № К.2023.0919 от 13.06.2023 (место исполнения автомобильные дороги «Белогорск—Новое-Ромны (с.Каховка), следовательно, услуги с 01 по 10 июля 2023 года самосвалом с гос. номером 

<

***> не были оказаны ответчику. Информация о километраже в путевых листах, существенно отличается от информации системы навигации предоставленной ООО «Системы мониторинга», информация о движении указанного автомобиля по системе навигации за период с 01 июля по 04 июля 2023 года отсутствует.

Относительно путевых листов на автомобиль самосвал с гос. номером 

<

***>:

Путевые листы от 04.07.2023,11.07-18.07.2023 не содержат указание заказчика, отсутствует печать ответчика. Из путевого листа № 1785 от 04.07.2023, № 1787 от 07.07.2023, № 1788 от 08.07.2023, № 1793, № 1794, № 1795, № 1506, № 1507, 1509 от 15, 16, 17, 18, 19 и 20, 22 июля 2023 года следует, что техника осуществляла перевозку асфальта с АБЗ в с. Новокиевский Увал 1 раз в количестве 25 тонн.

Однако, по информации ООО «УК Автодор ДВ» (в материалы дела представлены копии паспорт-накладных), 05, 07, 08, 15-22 июля 2023 года указанная единица техника была загружена асфальтом для укладки на объекте в с. Новокиевский Увал на км. 21+60, 22+40, 24+80, 25+50, 25+30, 25+90 и т.д.. На спорном участке дороги, работы по государственному контракту № 0123300021323000019 от 05.05.2023 (представлен в материалы дела, место выполнения работ: с.Новокиевский увал, Мазановский район)) осуществлял ИП ФИО3, следовательно, отгрузка не могла быть осуществлена в интересах ответчика.

В путевых листах № 1514, № 1515, № 1516, № 1517, № 1518 с 27 по 31 июля 2023 указан иной заказчик (БДУ), и место работ не соответствует месту работ, выполняемых ответчиком по контракту.

В путевом листе № 1542 от 01.08.2023 имеются исправления, а также указано место работ не предусмотренное контрактом. В путевом листе № 1543 от 02.08.2023 указан заказчик ФИО4 и указано место работ, не предусмотренное контрактом. В путевом листе № 1344 от 03.08.2023 указан заказчик ООО УК Автодор ДВ и указано место работ, не предусмотренное контрактом. В путевом листе № 1545 от 04.08.2023 отсутствует наименование заказчика и указано место работ, не предусмотренное контрактом. В путевом листе № (не читаем) от 05.08.2023 отсутствует наименование заказчика и указано место работ не предусмотренное контрактом. В путевом листе № (не читаем) от 06.08.2023 отсутствует заказчик и указано место работ не предусмотренное контрактом. В путевом листе № (не читаем) от 07.08.2023 указан заказчик ООО «ДЭП 192» и указано место работ не предусмотренное контрактом. В путевых листах отсутствуют печати ответчика.

Кроме того, из ответа ООО «Системы мониторинга» от 05.02.2024 года, информация о движении самосвала с гос. номером 

<

***> отсутствует.

Указанные листы по данной технике подписаны ФИО5, однако, возражая относительно заявленных требований, ответчиком было представлено штатное расписание общества, согласно указанному документу работник ФИО5 в штате общества в спорный период не числился.

Подлинники путевых листов истцом в материалы дела не представлены.

В обоснование суммы оказанных услуг за август 2023 истец представил подписанный в одностороннем порядке со стороны истца акт № 2076 от 31.08.2023 на сумму 107 800 руб.

Доказательств направления актов за июль и август, а так же путевых листов за указанный период в адрес ответчика для приемки, в материалы дела не представлено.

Действительно, ответчиком в материалы дела представлен акт № 1149 от 31.07.2023,    который подписан со стороны ответчика и истца.

Однако, суд считает, что ответчик не лишен права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ (услуг), принятых им по двустороннему акту.

Из Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" следует, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией - владельцем автотранспорта счета заказчику.

К счету прилагают соответствующий отрывной талон.

Путевой лист остается в организации - владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня.

Заполнение путевого листа до выдачи его водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации, а также лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 614, 632, 635, 779, 781 ГК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств дела и оценки доказательств, установил наличие оснований для признания недостоверными всех путевых листы, в которых отсутствуют указание заказчика, расшифровки подписи представителей ответчика и штамп общества, содержащий ИНН организации, поскольку невозможно установить, кто принимал услуги по путевым листам от имени ответчика; имеется расшифровка, но отсутствует штамп общества, содержащий ИНН организации, не имеется доказательств, что подписавший работник, работал в обществе ответчика; отсутствуют  показания одометра и информация о движении автомобилей по системе навигации; оказание услуг осуществлялось вне мест, на которых ответчиком выполнялись работы по контракту и т.д.

Указанные обстоятельства истцом в нарушение положений ст.65 АПК РФ не опровергнуты.

Суд, оценив все доказательства в совокупности и во взаимосвязи с первичными документами, приходит к выводу, что представленные в обоснование требований документы не свидетельствуют об оказании истцом услуг в заявленном объеме и размере.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, в ходе рассмотрения оспорены ответчиком, возражения ответчика истцом документально не опровергнуты, на неоднократные предложения суда истец соответствующие процессуальные действия не произвел, однако три раза осуществлял ознакомление с материалами дела.

Определениями суда от 19.12.2023, 23.01.2024, 29.02.2024, 20.03.2024, 16.04.2024, 23.04.2024, 07.05.2024 у истца были запрошены: расчет требований произвести по каждому путевому листу отдельно (заблаговременно представить в суд), с указанием объема и стоимости оказанных услуг по каждому путевому листу (читаемые копии), на основании которых заявлены исковые требования; расчет обосновать реестром учета рабочего времени; уточнить период взыскания; письменную позицию, с учетом представленных в материалы дела доказательств (в том числе по определениям суда об истребовании доказательств) и отзыва ответчика (возражения ответчика опровергнуть документально); заявки от ответчика (п.2.1.2); доказательства направления (вручения) путевых листов и актов ответчику (п.2.1.7); доказательства доставки техники ответчику и возврата истцу; акт приема-передачи имущества (транспортных средств);  правовые основания для включения в расчет требований простоя, доказательства, что простой транспортных средств произошел по вине ответчика (доказательства вины) или по причине неблагоприятных погодных условий; полномочия лиц, подписавших путевые листы подтвердить документально (приказы, доверенности и т.д.); представить доказательства - кто из водителей оказывал услуги по управлению транспортом, переданным в аренду по спорному договору; уточнить требования с учетом доводов ответчика и представленных доказательств.

Истцом указанные определения не исполнялись, документы, запрошенные  определениями суда, истец не представлял, в судебные заседания не являлся (суд обязывал истца явкой, предоставление документов так же были признаны судом обязательными), дело находилось в производстве суда более 7 месяцев.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 названного Кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13).

Следовательно, в части 3.1 статьи 70 АПК РФ установлена возможность совершения стороной распорядительного действия путем бездействия, в связи с чем, вводится фикция признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При таких обстоятельствах, суд считает требование ООО «Автотехлидер» о взыскании с ООО «Ромненское ДУ» по договору аренды спецтехники с экипажем № АТЛ-2023-06/14-01 от 14.06.2023 основного долга в размере 1 214 400 руб. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 25 144 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 1966 от 15.11.2023.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

в иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                 О.В. Швец