АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15865/2017

г. Архангельск

11 апреля 2018 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс Девелопмент» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163069, 

<

...>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163069, 

<

...>)

о взыскании 215 000 руб. неосновательного обогащения (с учётом уточнения)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал» (163050, 

<

...>)

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность от 21.11.2017),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс Девелопмент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомСервис» (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с недоставкой песка по договору на оказание транспортных услуг по перевозке грузов (доставка песка до МРТС).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил сумму иска до 215 000 руб.

Увеличение принято судом.

Определением от 28 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МРТС Терминал».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2014 года истец обратился к ответчику с просьбой оказать услуги по перевозке песка на объект ООО «МРТС Терминал». 

Письменный договор суду не представлен, тем не менее факт достижения соглашения о перевозке песка сторонами не отрицается.

В целях предоплаты услуг ответчик выставил счет №181 от 26.11.2017 на сумму 215 000 руб. Счет в материалы дела также не представлен. Со слов истца он был утерян. Вместе с тем факт выставления счета и его реквизиты подтверждаются обеими сторонами.

Истец в качестве предоплаты услуг по перевозке песка платежными поручениями №457 от 26.11.2014 и №473 от 02.12.2014 перечислил ответчику 215 000 руб.

Поскольку услуги по перевозке песка фактически оказаны не были, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате ранее перечисленных средств.

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик утверждает, что осуществил перевозку песка на спорную сумму, однако каких-либо доказательств, будь то акты оказанных услуг, товарные накладные, путевые листы и т.п., не предоставляет.

Вместе с тем ключевым при распределении бремени доказывания является то, что отрицание не подлежит доказыванию, иными словами сложно доказать то, чего не было. 

Соответственно, именно перевозчик обязан представить доказательства фактического осуществления перевозки груза.

Как отмечалось выше, ответчиком указанные доказательства в материалы дела не представлены. 

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2016 по делу №А05-13535/2015 как на доказательства оказания услуг по перевозке песка не принимается судом.

Названным решением лишь констатируется факт выставления ответчиком счета-фактуры №181 от 26.11.2014 «за транспортные услуги по перевозке грузов (доставка песка до МРТС)» и его оплата, однако сам факт выполнения перевозки песка не устанавливался, поскольку не являлся предметом рассмотрения дела №А05-13535/2015.

В свою очередь истец пояснил, что песок был необходим ему для выполнения работ по заключенному с третьим лицом договору подряда от 01.09.2014 №038/3/ЦФО26/2014, в рамках которого истец обязался выполнить работы по устройству открытой площадки хранения грузов и техники площадью 2000 кв.м на земельном участке по адресу 

<

...> территория ПРР «Левый берег».

Пунктом 4.2.2. данного договора ООО «МРТС Терминал» обязалось обеспечить истца 1276,29 куб.м песка, необходимого для выполнения работ, но выполнение обязательств задержало. В связи с этим истец в целях соблюдения сроков выполнения работ обратился к ответчику с просьбой обеспечить перевозку песка.

Ответчик доставку песка не осуществил. В конечном итоге песок был завезен на площадку ООО «МРТС Терминал».

Данная позиция подтверждается представленными в материалы дела договором от 01.09.2014 №038/3/ЦФО26/2014, локальными ресурсными сметными расчетами, ведомостями объемов работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик не доказал факт оказания услуг по перевозке песка, в связи с чем полученные за его перевозку денежные средства в сумме 215 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика 215 000 руб. неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Недостающая часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСерви» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Девелопмент» (ОГРН 

<

***>) 215 000 руб. неосновательного обогащения, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» в доход федерального бюджета 5300 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин