АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              Дело № А32- 34719/2023

резолютивная часть решения вынесена 29.11.2023

Полный текст судебного акта изготовлен  15.01.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания   помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев  в   судебном заседании   дело по иску  ООО «ТРАНСТЭКО»  (127322, 

<

...>, ком. 9, оф 3,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). к ОАО «ГОКБ»Аметист» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 350059, 

<

...>)  о взыскании 3 592 219,04 руб., при участии в заседании  представителей: истца –   ФИО1 по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «ТРАНСТЭКО»  обратилось в суд с иском к  ОАО «ГОКБ»Аметист»  о взыскании 3 592 219,04 руб. , в том числе 3342219,04 руб неосновательного обогащения, 250 000 руб процентов по основаниям ст.1107 ГК РФ за период с 13.10.22 по 22.11.2022,  а также   39711 руб расходов по уплате госпошлины.

Ответчик  в настоящее судебное заседание не явился, направленный ответчику  по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, судебный акт с уведомлением о времени и месте судебного заседания возвращен отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Направленная истцом в адрес ответчика   заказная почтовая корреспонденция тоже возвращена с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. 

В соответствии с частью 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).

Ответчик  в силу ст.165.1 ГК РФ,  ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признан судом  надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.  Ответчик    отзыв не  представил , иск по существу и сумме не оспорил.

Истец    заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 000 руб за период с 13.10.2022 по 22.11.2022 , мотивируя тем, что обязанность по возврату денежных средств, полученных без правовых оснований, у ответчика возникла сразу после получения денежных средств от истца.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом по основаниям ст.49 АПК РФ.

Суд исследовал письменные материалы дела. В заседании объявлен перерыв до 17-35 час 29.11.2023    Информация о перерыве размещена на  официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. В связи с отсутствием сторон по окончании перерыва, аудиозапись судебного заседания не велась.   

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как видно из материалов дела,  в отношении ОАО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист»  возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) № А32-10473/2007 ,     в рамках которого ООО «ТРАНСТЭКО» письменно изъявило готовность уплатить должнику денежные средства  для целей погашения задолженности последнего перед кредиторами. Определением  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022г. по делу №А32-1047З/2007 заявление ООО "ТРАНСТЭКО" о намерении погасить требования к должнику в полном объеме удовлетворено. ООО "ТРАНСТЭКО" предложено погасить требования к ОАО "ГОКБ ,,Аметист в сумме З342219,04 руб. путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет ОАО  "ГоКБ «Аметист».

13.07.2022г. ОАО ГОКБ «АМЕТИСТ»  в адрес ООО «ТРАНСТЭКО» направлены реквизиты специального счета для перечисления денежных средств. 25.07.2022г. уведомление Обществом получено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 1112507З0035б0.

ООО «ТРАНСЭКО   перечислило в пользу ОАО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист»  денежные средства платежным поручением №44 от 13.10.2022 на сумму 3 342 219,04 руб. с назначением платежа «В счет погашения требований кредиторов по делу № А32-10473/2007».     

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2023. по делу № А32-10473/2007      установлено, что   от конкурсного управляющего представлено заявление о признании требований кредиторов ОАО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист» удовлетворенными;   документы, свидетельствующие о погашении требований кредиторов в полном объеме. ООО «ТРАНСТЭКО» также представило платежные документы в обоснование погашения задолженности должника.   Поэтому , руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 АПК РФ, ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд   признал требования кредиторов ОАО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист» удовлетворенными. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист» прекращено. В удовлетворении заявления ООО "ТРАНСТЭКО" о замене кредитора в порядке процессуального правопреемства отказано.

Как указано в исковом заявлении , перевод средств произведен ошибочно. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены и незаконно удерживаются. В чем допущена ошибка, истец не указал.

Исследовав и оценив   представленные доказательства по основаниям ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица. 

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения . 

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.  

По мнению истца, сложившиеся между его сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательственных правоотношений (заключенного договора).

Заявляя   довод об ошибочности перевода денежных средств  истец, в нарушение условий  части 1 статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств данным обстоятельствам суду не представил , в связи с чем суд относится к такому доводу критически. Платежное  поручение №44 от 13.10.2022 на сумму 3 342 219,04 руб. подписано руководителем ООО «ТРАНСТЭКО»,  реквизиты платежа указаны верно, должник   принял данное платежное поручение для целей погашения требований кредиторов.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. 

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункты 1, 5 статьи 313 Гражданского кодекса).  Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.387 ГК РФ Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом. В силу части второй статьи , к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

По общему правилу исполнение третьими лицами денежных обязательств за должников в предпринимательских отношениях не ограничивается.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Со стороны ответчика   факт уплаты истцом   долгов не оспаривается, равно как не оспаривается и факт наличия у ОАО ГОКБ «АМЕТИСТ" обязательств перед третьими лицами, которые самим ответчиком не исполнены.

Учитывая изложенное, суд пришел к   выводу о том, что ответчик неосновательно обогатился (сберег) сумму, уплаченную истцом в счет погашения требований кредиторов ответчика; у ООО "ТРАНСТЭКО" имеется право требовать с ОАО ГОКБ «АМЕТИСТ" уплаты указанных денежных средств по основаниям ст.1102 ГК РФ. Аналогичный вывод содержится в  Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022 N Ф07-2903/2022 по делу N А44-3098/2021. Поскольку доказательства уплаты истцу его расходов ответчиком не представлено, требование о взыскании 3 342 219,04 руб. неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

С учетом уточнения исковых требований, истец   просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 000 руб за период с 13.10.2022 по 22.11.2022. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие ошибки при совершении платежа истец не доказал и судом наличие ошибки не установлено, мнение, что обязанность по возврату денежных средств, полученных без правовых оснований, у ответчика возникла сразу после получения денежных средств от истца признано ошибочным. Расчет процентов и период их начисления проверен судом с учетом позиции выраженной в  Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022 N Ф07-2903/2022 по делу N А44-3098/2021, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.22 по делу А60-11906/22. 

По настоящему делу судом установлено, что определение о зачете платежа истца в счет погашения требований кредиторов по делу № А32-10473/2007 вынесено 02.02.2023. Суд признал требования кредиторов ОАО «Государственное опытное конструкторское бюро «Аметист» удовлетворенными.  С указанного момента должник узнал и должен был узнать о сбережении имущества за счет истца (неосновательном обогащении), просрочка уплаты наступила со следующего дня.

Претензия   с требованием о возврате направлена истцом 14.04.2023 с предоставлением отсрочки уплаты 10  дней с момента получения. Претензия согласно РПО 12129382265656   возвращена отправителю 21.05.2023 по причине уклонения адресата от получения.  Сведения о возвращении указанного отправления размещены на официальном сайте «Почты России» в разделе «отслеживание отправлений». С учетом разъяснений Верховного суда РФ в определении от 20.03.2018 № 305-ЭС17-22712 требование истца об уплате долга  считается полученным  21.05.2023. Период предоставленной истцом добровольно отсрочки с учетом положений ст.ст.191, 193 ГК РФ  истек  31.05.2023.

Заявленный истцом период просрочки для начисления процентов не соответствует установленному судом периоду (истек 22.11.2022), поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 250 000 руб за период с 13.10.2022 по 22.11.2022 удовлетворению не подлежит.

 В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные липами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом  при подаче иска уплачено 39711 руб  государственной пошлины.  От цены иска подлежит уплате 40961 руб госпошлины. госпошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (93,04%), на ответчика – 38 110,11 руб, на истца – 2850,89 руб. Суд производит зачет госпошлины, подлежащей отнесению на истца в счет уплаченной им при подаче иска госпошлины, после чего к возмещению ответчиком подлежит 39711 – 2850,89 = 36860,11 руб. С учетом данного обстоятельства взыскание госпошлины осуществляется с ответчика с доход федерального бюджета в сумме (38110,11 – 36860,11)  1250 руб. 

руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110,  156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ГОКБ»Аметист» (ИНН: 

<

***>) в пользу     ООО «ТРАНСТЭКО»    (ИНН 

<

***>)    3 342 219 руб. неосновательного обогащения, а также 36860,11 руб расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ГОКБ»Аметист» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1250 руб госпошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                                С.А. Баганина