ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12527/2024

Дело № А41-60300/19

06 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Мизяк В.П., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего «Премьер-Инвест» ФИО2 – ФИО3,  доверенность от 20.05.2024;  

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 09.09.2024, ФИО6,  доверенность от 02.09.2023;  

от ФИО7 – ФИО6, доверенность от 09.08.2023;  от ФИО8 – ФИО6, доверенность от 10.11.2021;  

от ООО «Премьер-Аспект» - ФИО9 (судебный акт); 

от ППК «Фонд развития территорий» - ФИО10, доверенность от 07.08.2024  иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8, ФИО4, ФИО7 на  определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года по делу № А4160300/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Премьер-Инвест»,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 09.11.2020 ООО «Премьер-Инвест»  (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11.  

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7  главы IX Закона о банкротстве.  

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023  конкурсный управляющий ФИО11 отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест», конкурсным управляющим ООО  «Премьер-Инвест» утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 приостановлено  исполнение постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023, в  том числе в части передачи полномочий конкурсного управляющего ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023 отменено  приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда  от 10.08.2023, полномочия конкурсного управляющего переданы ФИО2  

В АрбитражныЙ суд МосковскоЙ области поступили жалобы ФИО4, ФИО7, ФИО8 на  деЙствия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Премьер- Инвест» ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2024 в  удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО  «Премьер- Инвест» ФИО2 отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО4, ФИО7,  ФИО8 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на несоответствие  выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам и указывают на доказанность наличия оснований для признания действий  (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест» незаконными.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4,  ФИО7, ФИО8 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил  определение суда первой инстанции отменить.  

Представители конкурсного управляющего должника, ППК «Фонд развития  территорий», конкурсный управляющий ООО «Премьер - Аспект» возражали против  удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без  изменения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд  приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по  следующим основаниям.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

Как следует из жалоб ФИО4, ФИО7, ФИО8, незаконные действия конкурсного  управляющего ООО «Премьер-Инвест» ФИО12 выразились в следующем:  

– в не обращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-60300/2019;  

– в действиях, направленных не на защиту интересов должника и кредиторов, а в  интересах иного лица – ППК «Фонд развития территорий».  

Также заявители просят взыскать с конкурсного управляющего ООО «Премьер- Инвест» ФИО2 убытки в размере, составляющем разницу между размером  денежных средств, подлежащих перечислению в конкурсную массу должника,  

установленным определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, и  размером денежных средств, подлежащих перечислению в конкурсную массу должника,  который будет установлен судебным актом после проведения соответствующей экспертизы  об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2024 объединены  для совместного рассмотрения жалобы ФИО7, ФИО4 и ФИО8 на действия (бездействие)  конкурсного управляющего.  

До рассмотрения настоящих жалоб по существу в Арбитражный суд Московской  области поступили заявления об уточнении требований и пояснения к жалобам на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в соответствии с  которыми заявители просят:  

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:  

– в необращении с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда  Московской области от 09.10.2023 по делу № А41-60300/2019.  

– в действиях, направленных не на защиту интересов Должника и Кредиторов, а в  интересах иного лица – ПКК «Фонд развития территорий».  

– в необращении с апелляционной жалобой на решение Подольского городского суда  Московской области от 18.07.2023 по делу № 2а-4878/2023.  

– в необоснованности проведения повторной оценки прав застройщика ООО  «Премьер-Инвест» на земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030323:6 общей  площадью 20 706 кв.м.  

– в немотивированной отмене внеочередного собрания кредиторов должника,  сообщение в ЕФРСБ № 12559769 от 27.09.2023.  

2. Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест».  

Арбитражный суд Московской области, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования  ФИО4, ФИО7, ФИО8, а также дополнительные пояснения к жалобам на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего. 

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и  уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на  нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами  пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих  действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.  

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в  жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и  

законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям  законодательства о банкротстве.  

Из доводов жалоб Заявителей следует, что ФИО2 после утверждения ее в  качестве конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест» совершила  недобросовестные действия, выражающиеся в занятии конкурсным управляющим  правовой позиции в пользу требований ППК «Фонд развития территорий» (далее –  «Фонд») о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022  по делу № А41-60300/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В рамках дела о банкротстве должника Фонд обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о намерении стать приобретателем прав ООО  «Премьер-Инвест» на земельные участки со всеми неотделимыми улучшениями  (объектами незавершенного строительства), а именно: земельный участок с кадастровым  номером 50:56:0030323:6 общей площадью 20 706 кв.м., расположенный по адресу:  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах  участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>.  Неотделимые улучшения на земельном участке (объекты незавершенного строительства):  объект незавершенного строительства общей площадью 33 375,3 кв.м., расположенный по  адресу: 

<

...>; объект незавершенного  строительства общей площадью 14 169,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, прав на проектную документацию,  включающую в себя все внесенные в нее изменения.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу № А4160300/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2023, заявление Фонда удовлетворено: Фонду переданы  права на земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030323:6 общей площадью 20  706 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Неотделимые улучшения на земельном  участке (объекты незавершенного строительства): объект незавершенного строительства  общей площадью 33 375,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; объект незавершенного строительства общей площадью  14 169,5 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>; права на проектную документацию, включающую в себя все  внесенные в нее изменения.  

Указанным судебным актом арбитражный суд обязал Фонд в соответствии с пунктом  5 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве перечислить денежные средства, составляющие  разницу между стоимостью прав на земельный участок с находящимися на нем объектами  незавершенного строительства, подлежащие передаче ППК «Фонд развития территорий»,  и размером причитающихся участникам строительства выплат, в размере 2 463 758 290,81  руб. на основной счет должника в течение месяца с момента вынесения определения;  арбитражный суд обязал Фонд в течение месяца с момента вынесения определения  перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 21  591 034,1 руб. в целях погашения требований по текущим платежам и платежей 1 и 2  очереди реестра требований кредиторов.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 принят  отказ ППК «Фонд развития территорий» от заявления о намерении приобрести права  застройщика – ООО «Премьер-Инвест» на земельный участок с кадастровым номером  50:56:0030323:6 и объекты незавершенного строительства площадью 33 375,3 кв.м. и 14  

169,5 кв.м. Определение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022 по делу   № А41-60300/19 отменено.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2022  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А4160300/2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый  арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 26.01.2023 по делу № А41-60300/2019 определение Арбитражного суда  Московской области от 11.02.2022 по делу № А41- 60300/19 оставлено без изменения.  

В основу определения об удовлетворении заявления ППК «Фонд развития  территорий» был положен Отчет об оценке стоимости земельного участка и  расположенных на нем объектов незавершенного строительства от 26.01.2021 №  ОО2021А-05 (далее – Отчет № ОО2021А-05), подготовленный ООО «Новые горизонты»,  на основании данных которого во исполнение требований статьи 201.15-2- 2 Закона о  банкротстве установлено соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок  с находящимися на нем объектами незавершенного строительства и совокупного размера  требований участников строительства, включенных в реестр требований участников  строительства.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 принято к  производству заявление Фонда о пересмотре определения суда от 11.02.2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами, в соответствии с  заявлением Фонда, заявлялся факт получения Фондом 13.06.2023 повестки Подольского  городского суда о вызове в качестве третьего лица в административное дело по исковому  заявлению ФИО13, при рассмотрении которого Фонду стало известно о наличии  дополнительных обременений на объекты, в отношении которых было удовлетворено  заявление о намерении, а так же материалы, полученные от Подольской городской  прокуратуры, которые свидетельствовали о недействительности Отчета об оценке от  26.01.2021 № ОО2021А-05.  

ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника 02.08.2023, то есть за 7  рабочих дней до судебного заседания по рассмотрению заявления Фонда о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Таким образом, у конкурсного управляющего была неделя на то, чтобы ознакомиться  с заявлением Фонда и обстоятельствами дела о банкротстве, которое длилось на  протяжении более 3 лет.  

Конкурсным управляющим подготовлены письменные пояснения по делу, в которых  конкурсный управляющий указал на то, что при рассмотрении заявления Фонда подлежат  выяснению обстоятельства того, являются ли заявленные обстоятельства вновь  открывшимися в соответствии с нормами статьи 311 АПК РФ, а именно: являются ли эти  обстоятельства существенными и могли ли они быть известны Фонду на дату вынесения  пересматриваемого судебного акта.  

При этом конкурсный управляющий, ознакомившись с представленными в  материалы дела доказательства, высказал свою позицию о том, что если действительно  оценочная компания признала отчет об оценке недействительным (на основании  соглашения сторон), который был положен в основу судебного акта при определении  соотношения прав и обязанностей застройщика перед участниками строительства, то это  обстоятельство является существенным.  

Доказывание обстоятельств о дате того, когда Фонду стало известно о наличии такого  ответа оценочной организации производилось Фондом и Прокуратурой ввиду того, что о  данных обстоятельствах было известно только данным участникам процесса.  

Таким образом, позиция конкурсного управляющего сводилась к констатации того,  что приведенные доводы заявителя и Прокуратуры заслуживают внимания суда.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по настоящему делу  заявление Фонда о пересмотре определения от 11.02.2022 по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворено в части отмены установления соотношения стоимости  прав на земельный участок с расположенными на нем объектами незавершенного  строительства и совокупного размера требований участников строительства, судом сделан  вывод о наличии вновь открывшихся обстоятельств.  

В рамках рассмотрения апелляционных жалоб на указанный судебный акт  конкурсным управляющим были даны пояснения с указанием на то, что к моменту  рассмотрения апелляционных жалоб и за период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Премьер-Инвест», ознакомившись с материалами рассматриваемого  обособленного спора, поучаствовав на допросе в рамках возбужденного уголовного дела,  ФИО2 пришла к выводу о том, что достоверность отчета об оценке, на основании  которого было произведено соотношение прав и обязанностей застройщика ООО  «Премьер-Инвест», вызывает сомнения и считает, что оспариваемым судебным актом суд  пришел к правомерным выводам о наличии оснований для пересмотра определения  Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022.  

Кроме того, как следует из отзыва ФИО2 на апелляционные жалобы,  конкурсный управляющий констатировал факт того, что было представлено в материалы  дела разными сторонами, а именно:  

- представление, вынесенное Подольской городской прокуратурой в адрес ООО  «Новые горизонты»,  

- письмо ООО «Новые горизонты» исх. № 1308/2 от 23.09.2021 на представление  прокуратуры № Прдр-20460035-118-21/2-460035 от 06.08.2021.  

- письмо ООО «Новые горизонты» в адрес ФИО11 исх. № 22921/1 от  22.09.2021, представленное в материалы дела,  

После изучения указанных документов конкурсный управляющий указал на то  обстоятельство, что при рассмотрении обособленного спора оригиналы документов не  представлялись.  

Кроме того, конкурсным управляющим даны пояснения относительного того, что  ФИО11 не исполнены обязательства по передаче документации новому  конкурсному управляющему, что так же подтверждается тем обстоятельством, что  конкурсный управляющий в рамках дела обратился с заявлением об обязании  арбитражного управляющего ФИО11 исполнить обязанность по передаче  документов.  

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024  решение Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 об отмене в части  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, в удовлетворении  заявления отказано. При этом апелляционная коллегия пришла к выводу, что приведенные  Фондом обстоятельства не являются вновь открывшимся обстоятельствами для целей  пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи арбитражных судов  

независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному  закону.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства  и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и  возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты  следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих  в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Указанное свидетельствует о том, что при вынесении судебного акта судьи  оценивают всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, позиции  всех участников процесса и руководствуются действующим законодательством.  

Таким образом, суд не усмотрел нарушения конкурсным управляющим норм закона и  баланса интересов должника, кредиторов и общества правовой позицией, которая была  представлена конкурсным управляющим в рамках судебных разбирательств по  обособленному спору по рассмотрению заявления Фонда о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам судебного акта об удовлетворении намерения Фонда стать  приобретателем прав и обязанностей Должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества  конкурсный управляющий должника-застройщика, представляя гражданско-правовое  сообщество кредиторов и действуя в интересах данного сообщества, обязан принимать  меры по содействию участникам строительства и Фонду в целях осуществления выплат в  порядке статьи 13 Закона № 218-ФЗ (постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.09.2022 по делу № А41-64268/2019).  

Таким образом, закон предусматривает, что конкурсный управляющий в рамках дела  о банкротстве занимает взвешенную позицию, не отдавая предпочтения ни одному  участнику дела о банкротстве. Основная роль конкурсного управляющего – это  обеспечение соблюдения всех предусмотренных Законом о банкротстве процедур и,  соответственно, конкурсный управляющий обязан действовать в рамках этих процедур.  

Конкурсный управляющий не должен и не может действовать в интересах одних  лишь конкурсных кредиторов или в интересах одного Фонда, а обязан занимать позицию,  максимально отвечающую интересам всех участников дела о банкротстве.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14- 1186 по делу № А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому при  рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из  принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в пункте 1 статьи 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Фонд создан и действует на основании Закона № 218-ФЗ, основными задачами  которого в рамках дела о банкротстве является защита прав и законных интересов  граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для  строительства жилья и финансирование мероприятий по завершению строительства  объектов незавершенного строительства.  

Деятельность Фонда обусловлена обеспечением права граждан на жилище (статья 40  Конституции Российской Федерации), а также социальным характером Российского  

государства (статья 7 Конституции Российской Федерации), деятельностью Фонда также  является защита имущественных прав участников долевого строительства, чьи требования  остались неудовлетворенными в результате пребывания должника застройщика в  состоянии экономического кризиса.  

Таким образом, действия Фонда также направлены на обеспечение интересов  участников строительства, в том числе в рамках дела о банкротстве, а значит, само по себе  согласие с отдельными доводами Фонда по возникающим в деле о банкротстве вопросам  нельзя признать действиями исключительно во вред конкурсным кредиторам.  

При таких обстоятельствах, учитывая непродолжительный срок исполнения  обязанностей конкурсного управляющего Должника ФИО2, отсутствие полного  комплекта документов и сведений у конкурсного управляющего, позволяющих сделать  безусловные выводы о достоверности документов, представленных в материалы  обособленного спора иными участниками процесса, суд не усматривает в действиях  ФИО2 действий, направленных на нарушение баланса интересов кредиторов,  должника и общества, а также свидетельствующих о недобросовестности либо  неразумности действий конкурсного управляющего.  

ООО «Премьер-Инвест» на праве собственности принадлежит земельный участок  (категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного строительства: для  жилищного строительства, площадь: 20 706 кв.м., кадастровый номер: 50:56:0030323:6) с  постройками на нем: многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>; назначение объекта: жилое помещение; площадь: 33 735,3 кв.м.);  многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>; назначение объекта: жилое помещение; площадь: 14 169,5 кв.м.  

Решением Климовского городского суда Московской области от 11.04.2019 признано  право собственности ФИО13 в незавершенном строительном объекте  недвижимости (жилой дом № 5 по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр.  Климовск, ул. Серпуховская).  

На основании этого решения ФИО13 обратилась в Подольский городской суд  Московской области с иском к Межмуниципальному отделу по Подольскому и Чеховским  районам Управления Росреестра по Московской области о признании незаконным  уведомления Управления Росреестра по Московской области о приостановлении  государственной регистрации права и с требованием обязать осуществить  государственную регистрацию прав собственности на долю в незавершенном  строительством объекте недвижимости.  

Решением Подольского городского суда Московской области от 18.07.2023 по делу №  2а-4878/2023 признано незаконным уведомление Межмуниципального отдела по  Подольскому и Чеховскому районам управления Росреестра по Московской области   № КУВД-001/2023-3455809/2 от 09.02.2023 о приостановлении государственной  регистрации прав в части отказа государственной регистрации права собственности  ФИО13  

15.08.2023 полномочия ФИО2 были приостановлены в связи с  приостановлением Арбитражным судом Московского округа исполнения постановления  Десятого арбитражного апелляционного суда об утверждении конкурсного управляющего  должника, в связи с чем исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложено ФИО11  

Согласно сведениям сайта Подольского городского суда Московской области,  указанное выше Решение от 18.07.2023 по делу № 2а-4878/2023 было изготовлено в  окончательной форме 27 июля 2023 года, то есть срок для его обжалования истекал 27  

августа 2023 года, в указанный период полномочия конкурсного управляющего ООО  «Премьер-Инвест» исполнял ФИО11  

В материалы дела представлено письмо от 24.08.2023, в котором ФИО2  уведомляет действующего в тот период конкурсного управляющего ФИО11 о  необходимости обращения с апелляционной жалобой на решение Подольского городского  суда Московской области по делу № 2а-4878/2023.  

Таким образом, ФИО2 не имела объективной возможности подготовить и  подать апелляционную жалобу на Решение Подольского городского суда Московской  области от 18.07.2023 по делу № 2а-4878/2023, поскольку с момента ознакомления с  материалами дела и до приостановления ее полномочий прошел всего один день и после  приостановления полномочий она уведомила действующего конкурсного управляющего о  необходимости подачи апелляционной жалобы.  

Более того, в решении Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по  настоящему делу судом исследовался вопрос влияния на конкурсную массу решения  Климовского городского суда Московской области от 11.04.2019.  

В частности, суд в данном судебном акте сделал вывод о том, что правовые  основания для передачи в пользу ФИО13 в натуральном выражении объектов  недвижимости – нежилых помещений, в отношении которых принято решение  Климовского городского суда Московской области от 11.04.2019, отсутствуют и, как  следствие, – отсутствует риск уменьшения объема имущества и имущественных прав,  передаваемых Фонду в связи с рассмотрением заявления о намерении стать  приобретателем прав на земельный участок и расположенных на нем незавершенных  строительством многоквартирных жилых домов, а у ФИО13 отсутствует  возможность требовать от несостоятельного должника-застройщика неденежного  (натурального) исполнения обязательства по договорам участия в долевом строительстве в  виде передачи нежилых помещений в натуре.  

Данный вывод суда первой инстанции подтвержден постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 по настоящему делу.  

Кроме того, решением Подольского городского суда Московской области от  18.07.2023 по делу № 2а-4878/2023 суд отказал истцу в удовлетворении искового заявления  в части обязания Управления Росреестра по Московской области осуществить  государственную регистрацию права собственности на долю в незавершенном  строительством объекте недвижимости.  

Таким образом, решение Подольского городского суда Московской области от  18.07.2023 по делу № 2а-4878/2023 никак не могло повлиять на конкурсную массу  должника и причинить вред конкурсным кредиторам, а значит, неподача конкурсным  управляющим апелляционной жалобы не нарушает права и законные интересы  конкурсных кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве, в течение  шестидесяти дней со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий,  указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2019 № 218-ФЗ «О  публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – Закон № 218-ФЗ) и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее -  решение о финансировании), Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на  земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного  строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную  документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения (далее соответственно  

- заявление о намерении, земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами)  незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями, проектная документация).  Копия заявления о намерении направляется конкурсному управляющему.  

Согласно пункту 9 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве в течение десяти дней с  даты поступления конкурсному управляющему заявления о намерении наряду со  сведениями, предусмотренными абзацем вторым пункта 2 статьи 201.15 настоящего  Федерального закона, конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд и Фонду  следующие сведения:  

1) расчет суммы, необходимой для погашения задолженности по текущим платежам  и требований кредиторов первой и второй очереди и определяемой в соответствии с  пунктом 5 статьи 201.10 настоящего Федерального закона на дату направления заявления о  намерении в арбитражный суд (в том числе сведения об общем размере соответствующей  задолженности, сведения о стоимости прав застройщика на земельный участок с  находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства,  неотделимыми улучшениями и сведения о стоимости имущества застройщика, которое  остается у него после передачи указанного земельного участка с находящимися на нем  объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями);  

2) соотношение стоимости прав застройщика на объект незавершенного  строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников  строительства, включенных в реестр требований участников строительства, которым в  соответствии со статьей 13 Закона № 218-ФЗ будет осуществлена выплата возмещения.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 по настоящему делу  признан обоснованным довод Фонда о недействительности Отчета № ОО2021А-05, а  определение суда от 11.02.2022 в части указанного выше соотношения подлежало  пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам с назначением судебного заседания по  рассмотрению по существу вопроса об установлении соотношения стоимости прав  застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами)  незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями и совокупного размера  требований участников строительства, включенных в реестр требований участников  строительства.  

Исходя из положений пункта 9 статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве, после  вынесения решения Арбитражного суда Московской области от 09.10.2023 об отмене  Определения суда от 11.02.2022, с учетом наличия в материалах обособленного спора  целого ряда противоречащих отчетов об оценке, у конкурсного управляющего возникла  обязанность по проведению оценки и определению соотношения прав и обязанностей  должника.  

Для указанных целей конкурсным управляющим произведен запрос коммерческих  предложений и 24.10.2023 заключен Договор с оценочной организацией ООО «КГ ВСК»  на проведение услуг по оценке прав ООО «Премьер- Инвест» на земельный участок и  неотделимых улучшений на нем в виде объектов незавершенного строительства.  

Сообщением на ЕФРСБ № 12465585 от 15.09.2023 конкурсный управляющий ООО  «Премьер-Инвест» ФИО11 уведомил о проведении собрания кредиторов  ООО «Премьер-Инвест», проводимого по инициативе конкурсного управляющего.  

На повестку собрания кредиторов ООО «Премьер-Инвест» вынесены следующие  вопросы:  

1. О выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из  числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в случае  

отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест».  

2. Обязать конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест» незамедлительно  распределить денежные средства, взысканные в конкурсную массу по исполнительному  листу № ФС 029334358 от 21.02.2023.  

3. Обязать конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест» в течение 5 (пяти)  рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов от 02.10.2023 представить в  Арбитражный суд Московской области (дело № А41- 60300/2019) отзыв на заявление ППК  «Фонд развития территорий» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской  области от 11.02.2022 по делу № А41-60300/2019 (судебное заседание по рассмотрению  указанного заявления отложено на 03.10.2023 на 11:00), в котором изложить  мотивированное требование об отказе в удовлетворении заявления.  

4. Обязать конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест» подать в Девятый  арбитражныйапелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ППК «Фонд развития  территорий» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40158917/2023, в котором выразить несогласие по доводам апелляционной жалобы и  потребовать отказать в ее удовлетворении.  

5. Обязать конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест» предпринимать все  действия, необходимые для исполнения исполнительного листа № ФС 029334358 от  21.02.2023, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда  Московской области от 11.02.2022 по делу № А41-60300/2019, включая, но не  ограничиваясь: обращаться в компетентные органы с заявлениями и жалобами на  должностных лиц, действия которых препятствуют незамедлительному исполнению  исполнительного листа № ФС 029334358 от 21.02.2023.  

Сообщением на ЕФРСБ № 12559769 от 27.09.2023 конкурсный управляющий ООО  «Премьер-Инвест» ФИО2, после восстановления полномочий,  отменила назначенное конкурсным управляющим ФИО11  собрание кредиторов ООО «Премьер-Инвест» назначенное на 02.10.2023.  

По мнению Заявителя, арбитражный управляющий обязан обосновать отмену  собрания кредиторов, представив доказательства существования уважительных причин  такой отмены, чего конкурсным управляющим ФИО2 сделано  не было.  

Довод жалоб относительно отмены конкурсным управляющим ООО «Премьер- Инвест» ФИО2 сообщением на ЕФРСБ № 12559769 от 27.09.2023 собрания  кредиторов, назначенного предыдущим конкурсным управляющим ФИО11 на  02.10.2023, суд признает несостоятельным ввиду наличия обоснованных причин  объективной невозможности конкурсного управляющего провести такое, поскольку в  адрес конкурсного управляющего ФИО2 27.09.2023 поступила повестка от УМВД  России по городскому округу Подольск (исх. номер 73/1342/3), о вызове на допрос  02.10.2023 в 11:00.  

В связи с невозможностью провести назначенное собрание кредиторов ООО  «Премьер-Инвест», конкурсный управляющий ФИО2 отменила собрание кредиторов,  назначенное на 02.10.2023 в 12:00, в связи с чем разместила соответствующее сообщение в  ЕФРСБ № 12559769 от 27.09.2023.  

Согласно нормам Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего нет  обязанности указывать основания отмены собрания кредиторов в соответствующем  сообщении на сайте ЕФРСБ.  

В случае сомнений у Заявителей жалоб относительно наличия уважительных для  отмены собрания кредиторов ФИО2, данные лица, являясь конкурсными  кредиторами ООО «Премьер-Инвест», были вправе самостоятельно обратиться в адрес  конкурсного управляющего с запросом о представлении сведений о причинах отмены  собрания кредиторов назначенного на 02.10.2023. Однако в материалах дела отсутствуют  документальные подтверждения подобного обращения Заявителей в адрес управляющего.  

Как следует из сообщения № 12465585, размещенного на ЕФРСБ 15.09.2023,  повестка собрания кредиторов, назначенного на 02.10.2023 содержала следующие  вопросы:  

1. О выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из  числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в случае  отстранения (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест».  

2. Обязать конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест» незамедлительно  распределить денежные средства, взысканные в конкурсную массу по исполнительному  листу № ФС 029334358 от 21.02.2023.  

3. Обязать конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест» в течение 5 (пяти)  рабочих дней с даты проведения собрания кредиторов от 02.10.2023 представить в  Арбитражный суд Московской области (дело № А41-60300/2019) отзыв на заявление ППК  «Фонд развития территорий» о пересмотре определения Арбитражного суда Московской  области от 11.02.2022 по делу № А41-60300/2019 (судебное заседание по рассмотрению  указанного заявления отложено на 03.10.2023 на 11:00), в котором изложить  мотивированное требование об отказе в удовлетворении заявления.  

4. Обязать конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест» подать в Девятый  арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ППК «Фонд развития  территорий» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023 по делу № А40158917/2023, в котором выразить несогласие по доводам апелляционной жалобы и  потребовать отказать в ее удовлетворении.  

5. Обязать конкурсного управляющего ООО «Премьер-Инвест» предпринимать все  действия, необходимые для исполнения исполнительного листа № ФС 029334358 от  21.02.2023, выданного для принудительного исполнения определения Арбитражного суда  Московской области от 11.02.2022 по делу № А41-60300/2019, включая, но не  ограничиваясь: обращаться в компетентные органы с заявлениями и жалобами на  должностных лиц, действия которых препятствуют незамедлительному исполнению  исполнительного листа № ФС 029334358 от 21.02.2023г.  

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 (дата  объявления резолютивной части – 02.08.2023), конкурсный управляющий ФИО11  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Премьер- Инвест», конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 по делу № А4160300/2019 удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк» о приостановлении исполнения  постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А4160300/2019 об утверждении конкурсным управляющим ООО «Премьер-Инвест» ФИО2 до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам  рассмотрения кассационной жалобы в порядке ст. 283 АПК РФ.  

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023  приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда  

от 10.08.2023 по делу № А41-60300/2019, введенное определением Арбитражного суда  Московского округа от 15.08.2023 по делу № А41-60300/2019, отменено.  

Таким образом, ФИО2 была восстановлена в качестве конкурсного  управляющего ООО «Премьер-Инвест» 22.09.2023.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2023 установлено:  п. 2.6 ст. 201.1 Закона о банкротстве, устанавливающий изъятие из общих правил по  утверждению арбитражного управляющего, направлен на защиту прав и интересов  граждан - участников строительства.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, вышеизложенное свидетельствует об  особом праве ППК «Фонд развития территорий» на представление кандидатуры  арбитражного управляющего в деле о банкротстве застройщика.  

Из указанного следует, что ФИО11, получивший возможность исполнять  обязанности конкурсного управляющего после его отстранения судом апелляционной  инстанции вследствие вынесения определения о приостановлении исполнения судебного  акта, воспользовался такой возможностью и назначил по собственной инициативе  собрание кредиторов ООО «Премьер-Инвест» с повесткой дня, включающей вопрос о  выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов  которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, в случае отстранения  (освобождения) конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

При этом, как установил суд кассационной инстанции, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) застройщиков подобный порядок утверждения  конкурсного управляющего не подлежит применению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или  заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а  также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке  и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержится перечень вопросов,  относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, который является  закрытым.  

Из указанного следует, что 2-5 вопросы повестки собрания кредиторов, вынесенные  на голосование, не относятся к компетенции собрания кредиторов, а решения по ним  принимаются конкурсным управляющим, как лицом, осуществляющим, в силу Закона о  банкротстве, функции руководителя должника, то есть управленческие решения.  

Таким образом, отмена конкурсным управляющим ООО «Премьер-Инвест» ФИО2 внеочередного собрания кредиторов, назначенного на 02.10.2023 в 12:00 была  обусловлена невозможностью обеспечить его законное проведение в силу уважительных  причин.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.12.2015 № 308-АД1515501 разъяснил, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности  означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  

Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве.  

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии  умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий  требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены какие-либо права и законные интересы заявителя жалобы  (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 № Ф05-17164/2018  по делу № А41-28166/2018).  

Следовательно, на заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства,  что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили  вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям  законодательства о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от  14.06.2023 № Ф05-5082/2015 по делу № А40-60065/2007).  

На основании исследования и оценки совокупности представленных в материалы  дела доказательств судом обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях  конкурсного управляющего ФИО2 неправомерного, недобросовестного либо  неразумного поведения, направленного и повлекшего нарушение прав и законных  интересов заявителей жалоб, либо иных лиц, участвующих в деле, согласно доводам,  изложенным в жалобах, не установлены, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения жалоб.  

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве при решении вопроса об  отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия  допущенных конкурсным управляющим нарушений.  

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно  быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащейся в пункте 10 Информационного письма от 22.05.2012 № 150  «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением  конкурсных управляющих», конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с  нарушениями, которые не являются существенными.  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой  оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.  

Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда,  когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению  конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей  конкурсного управляющею. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим  нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют  обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного  производства.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 56 постановления №  35 принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного  управляющею, недопустимость фактического установления таким образом запрета на  

профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за  совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного  отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности,  несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительною ущерба, а также  нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела  доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей  судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для  признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными, с которым  соглашается суд апелляционной инстанции.  

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы  дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для  отмены судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2024 года по делу № А4160300/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в  Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева 

Судьи В.П. Мизяк  

В.А. Мурина