ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28991/2016

г. Красноярск

11 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «11» июля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Департамента градостроительства администрации города Красноярска) - ФИО2, представителя по доверенности от 20.12.2024 № 06/8264-дг, от ответчика (ФИО3) - ФИО4, представителя по доверенности от 23.05.2023, ФИО5, представителя по доверенности от 17.09.2024; от третьего лица (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю) - ФИО6, представителя по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта от 27.01.2025 года по делу № А33-28991/2016,

по заявлению ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

установил:

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) об обязании ответчика за свой счет осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 30 «А», стр. 5, лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 27.12.2016.

Определением от 09.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Красноярска, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 18.12.2019 произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Юниаструм Банк», на его правопреемника -  публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк».

Определением от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Банк ДОМ.РФ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, иск удовлетворен. На ответчика возложена обязанность за свой счет осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 30 «А», стр. 5, лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда от 05.03.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 039070640 от 10.10.2022.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2022 по делу № А33-28991/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28991/2016 сроком до 15.05.2023.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 по делу № А33-28991/2016 отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о приостановлении исполнительного производства 19123/22/24097-ИП отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.12.2023 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 19123/22/24097-ИП от 27.10.2022 отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2024, оставленным без изменения постановлениями Третьего Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2024, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 по делу № А33-28991/2016 отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлениями Третьего Арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.07.2024, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Департамента градостроительства администрации города Красноярска взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 № А33-28991/2016 в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 23.04.2024 и до фактического исполнения данного решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.06.2024, оставленным без изменения постановлениями Третьего Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2024, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2024, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 по делу № А33-28991/2016 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

15.11.2024 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик, должник, заявитель) об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022, согласно которому заявитель просит обязать его в течение 18 месяцев за свой счет осуществить приведение нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 30 «А», стр. 5, лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49, в соответствие с установленными требованиями, устранив нарушения правил пожарной безопасности посредством выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 30«А», стр. 5, кадастровый номер участка - 24:50:0500154:41».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 24.04.2024 статус индивидуального предпринимателя заявителя прекращен.

В судебном заседании 11.12.2024 судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточненное заявление, согласно которому заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022, обязать его в течение 18 месяцев за свой счет осуществить приведение нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 30 «А», стр. 5 (лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49), в соответствие с установленными требованиями, устранив нарушения правил пожарной безопасности посредством выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией шифр 1220/24, «Выполнение проектной документации со сменой функционального назначения помещений торговли в склады, по адресу: г. Красноярск проспект имени Газеты «Красноярский рабочий» д. 30 «А», строение 5».

Определением от 27 января 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление, по следующим основаниям.

- Уже после вступления решения суда по делу в законную силу, 16.11.2022 Президиумом Верховного суда был утвержден «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством». Согласно разъяснению, приведенному в пункте 8 Обзора, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения — снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.  Из данного разъяснения следует, что приведение постройки в соответствие с установленными требованиями является одним из способов исполнения решения суда по иску о сносе самовольной постройки, при этом суд вправе устанавливать данный способ исполнения вне зависимости от формулировки требований истцом.

Следовательно, настоящий суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе рассмотреть вопрос о приведении Строения 5 в соответствие с установленными требованиями в рамках изменения способа исполнения решения.

- Эксплуатация здания будет осуществляться исключительно в качестве складского помещения. С учетом заявлявшихся ранее органом пожарного надзора сомнений в возможности приведения здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности для функционального использования в качестве объекта торговли, Ответчик обратился к проектировщику - ООО “Архитектурно-строительная группа” за подготовкой проектной документации с целью приведения зданий в соответствие с требованиями законодательства со сменой функционального назначения помещений с объекта торговли в склады.

- ООО «КрасТест» было выполнено исследование, заключением подтверждается, что общая стена с соседним зданием является противопожарной стеной 1 типа.

- Ответчик считает возможным изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2022 года, обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 18 месяцев за свой счет осуществить приведение нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 30 «А», стр. 5 (лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49) в соответствие с установленными требованиями, устранив нарушения правил пожарной безопасности посредством выполнения строительно-монтажных работы в соответствии с проектной документацией шифр 1220/24, «Выполнение проектной документации со сменой функционального назначения помещений торговли в склады, по адресу: г. Красноярск проспект имени Газеты «Красноярский рабочий» д. 30 «А», строение 5».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства и сделаны следующие выводы. 

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта предусмотрена законом.

Положения законодательства, предусматривающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 27.02.2018 № 523-О).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Исходя из смысла приведенного регулирования, изменение способа и порядка исполнения судебного акта не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим; при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта сам судебный акт не должен быть изменен, то есть изменение способа исполнения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного способа другим.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением от 05 марта 2022 года суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО3 за свой счет осуществить снос нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 30 «А», стр. 5, лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

При этом суд исходил из следующего:

- согласно техническому паспорту здания (строения), составленному по состоянию на 26.06.2001 здание по адресу 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5 (лит. В43, В44, В45, В46), инвентарный номер 2-3674-22 имеет застроенную площадь 3439,8 кв.м.,

- согласно техническому паспорту нежилого здания по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 30 «А», строение № 5 (лит. В43,В44, В45, В46, В48, В49), составленному по состоянию на 27.09.2012, указанное здание имеет общую площадь 6887,6 кв.м., год завершения строительства здания под литерами В43, В44, В45, В46, В48 - 1965, года завершения строительства здания под литерами В49 – 2012,

- в результате выполненных в отношении принадлежащего истцу здания работ изменились его параметры, согласно данным технической инвентаризации по состоянию на - 27.09.2012, в результате произведенной истцом реконструкции характеристики здания изменились, и его площадь составила 6887,6 кв.м.,

- истец не получил разрешение на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости. Таким образом, спорный объект соответствует признакам самовольной постройки,

- ГУ МЧС России по Красноярскому краю Управление надзорной деятельности и профилактической работы в период с 29.07.2020 по 30.07.2020 проведена внеплановая выездная проверка территории и помещений, расположенных по адресу: по адресу: 

<

...>. Красноярский рабочий, 30 А, стр. 5 (лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49), в результате проверки ИП ФИО3 вынесено предписание № 705/1/1-8 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, срок  устранения нарушений - 01.07.2021,

- в связи с неисполнением предписания ГУ МЧС России по Красноярскому краю Управление надзорной деятельности и профилактической работы вынесено постановление № 1569 от 07.09.2021, о признании ИП ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 25 000 рублей,

- Постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.09.2020 ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 14 статьи 19.5. КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.,

- согласно выполненному на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 27.03.2019 о назначении судебной экспертизы по настоящему делу заключению эксперта ООО «Институт независимых экспертиз» № 02 от 18.07.2019, экспертом сделаны следующие выводы: здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, проспект имени газеты «Красный рабочий», 30 «А», стр. 5, лит. В43, В44, В 45, В 46, В 48, В 49 не соответствует требованиям пожарной безопасности; нарушения требований пожарной безопасности, выявленные на рассматриваемом объекте защиты, являются устранимыми. Касательно способов и сроков устранения нарушений, выявленных при проведении исследований предоставленных документов, а также проведении квалифицированного осмотра данного объекта защиты, можно сказать, что сроки устранения данных нарушений лежат в гражданско-правовой плоскости договорных отношений между юридическими лицами и не нормируются требованиями пожарной безопасности. Все перечисленные нарушения находятся в компетенции соответствующих организаций, специализирующихся на оказании услуг в области обеспечения пожарной безопасности. Способы устранения выявленных нарушений предложены экспертом в главе 13.2. настоящей судебной экспертизы,

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.04.2018 по делу № А33-2857/2017, в удовлетворении ИП ФИО3 о признании права собственности на реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> рабочий, 30А, стр. 5 (литеры В43, В44, В45, В46, В48, В49) общей площадью 6 887,6 кв.м. отказано,

- согласно выполненному на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2017 о назначении судебной экспертизы по делу № А33-2857/2017  заключению эксперта ФГБОУВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.10.2017 № 1/Э/2017, в здании выявлены нарушения требований пожарной  безопасности, в том числе: площадь этажа в пределах пожарного отсека значительно превышает требуемую площадь этажа в пределах пожарного отсека (страница 40 заключения); не все помещения здания (торговые залы) оборудованы системой автоматического пожаротушения (страница 43 заключения); в здании отсутствует противодымная вентиляция и естественное проветривание помещений при пожаре; на фасадах (стенах) здания отсутствуют пожарные лестницы, а также ограждения крыши,

- заключение эксперта от 16.10.2017 № 1/Э/2017 содержит следующие выводы:

- нежилое здание по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий» , 30 «А», стр. 5 (Литеры В43,В44, В45, В46, В48, В49) общей площадью 6887,6 кв.м не соответствует требованиями пожарной безопасности в части соблюдения противопожарных разрывов, а именно: фактические противопожарные разрывы между общественными зданиями, между общественным зданием и складским сооружением, между общественным зданием и автостоянкой открытого типа – меньше минимально необходимых противопожарных разрывов, указанных в нормативном документе о пожарной безопасности;

- нежилое здание по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий» , 30 «А», стр. 5 (Литеры В43,В44, В45, В46, В48, В49) общей площадью 6887,6 кв.м в части эвакуационных путей и выходов – не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к эвакуационным путям и выходам. Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, рассматриваются как аварийные и предусматриваются для повышения безопасности людей при пожаре. Аварийные выходы не учитываются при эвакуации в случае пожара;

- нежилое здание по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий» , 30 «А», стр. 5 (Литеры В43,В44, В45, В46, В48, В49) общей площадью 6887,6 кв.м – не соответствует требованиям пожарной  безопасности,

- кроме того, в судебном заседании 03.04.2018 эксперт заявил о необоснованности новых доводов ИП ФИО3 о едином блоке строений 5 и 6, поскольку в случае единого объекта в соответствии с правилами противопожарной безопасности в помещениях определенной большей площади необходимы разделительные стены, что отсутствует в спорных помещениях  истца. Эксперт пояснил, что расчет пожарного риска не имеет значения,  поскольку нарушения правил пожарной безопасности носят существенный характер и не могут быть устранены путем повторного исследования или расчетом риска при нулевых показателях величинах для расчёта.

- принимая во внимание, что строительство спорного объекта осуществлено без необходимых разрешительных документов, с нарушением норм и правил, а его сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, что следует из материалов дела и иными доказательствами не опровергнуто, суд с учетом положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ признал обоснованными требования истца о сносе нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 30 «А», стр. 5, лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу.

На принудительное исполнение решения суда от 05.03.2022 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 039070640 от 10.10.2022, на основании которого возбуждено исполнительное производство 19123/22/24097-ИП.

Апелляционный суд обращает внимание, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 Постановления N 10/22). То есть суд первой инстанции, принимая решение, исходил из невозможности восстановления предшествующего положения.

Определением от 27 февраля 2023 года Арбитражный суд Красноярского края предоставил отсрочку исполнения решения, обусловленную, в том числе и тем, что для осуществления сноса объекта самовольного строительства лицо, обязанное произвести его снос обязано провести ряд установленных законом мероприятий:

- подготовить проект организации работ по сносу объекта капитального строительства в качестве самостоятельного документа;

- отключить объект капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения;

- вывести объекта капитального строительства из эксплуатации;

- осуществить снос объекта капитального строительства в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства,

- данные работы угрожают соседнему зданию, что требует получение согласований и разработки проектов.

Отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-28991/2016 была предоставлена сроком до 15 мая 2023 года.

Как следует из пояснений сторон и обстоятельств настоящего спора, после истечения срока отсрочки решение выполнено не было.

Определением от 23 апреля 2024 года суд указал на необходимость взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу департамента градостроительства администрации города Красноярска судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 № А33-28991/2016 в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с 23.04.2024 и до фактического исполнения данного решения суда.

Определением от 28 июня 2023 года суд отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 по делу № А33-28991/2016, в котором заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 года, обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 18 месяцев за свой счет осуществить приведение нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 30 «А», стр. 5, лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49, в соответствие с установленными требованиями, устранив нарушения правил пожарной безопасности посредством выполнения следующих мероприятий:

- подготовить проектную документацию для выполнения строительно-монтажных работ с целью приведения зданий в соответствии классом функциональной пожарной опасности (Ф 3.1),

- выполнить оценку соответствия существующих открывающихся оконных проемов для целей естественного проветривания, в случае недостатка разработать мероприятия по естественному или искусственному дымоудалению,

- выполнить пусконаладочные работы системы пожарной безопасности и пожаротушения;

- исследовать наличие противопожарного разрыва между зданиями ТК «Грамада» и гипермаркетом «Маяк», результат оформить в виде отчета с графическими материалами и материалами фотофиксации;

- выполнить обследование конструкций и материалов для подтверждения предела огнестойкости участка примыкания свегопрозрачной части фасада и перекрытия второго этажа здания, в случае несоответствия характеристик в разделе «Архитектурно-строительные решения» разработать узел примыкания к несущим конструкциям с характеристикой КЕ1 60;

- выполнить обследование отделочных материалов стен и потолков лестничной клетке, ведущей из административных помещений второго этажа здания, специализированной организацией, с оформлением технического заключения; - переместить временные контейнеры с территории противопожарного проезда торгового комплекса «Грамада»;

- переместить бытовой вагончик охраны, расположенный с северо-восточной стороны, обеспечив противопожарное расстояние,

- выполнить негосударственную экспертизу проектной документации,

- выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, в том числе по дооснащению объекта противопожарными мероприятиями и инженерными системами.

При этом ответчик обратился к эксперту – ООО «АС-ГРУПП», которое по результатам обследования конструкции подготовило заключение со следующими выводами: Комплекс несущих конструкций строения 5, по адресу: г. Красноярск, проспект имени Газеты «Красноярский рабочий» д. 30 «А» представляют единую конструктивную схему здания, обеспечена геометрическая неизменяемость в любом направлении здания и достаточная жесткость, отсутствует деформация конструкций и несущей системы в целом. Конструкции строения 5 и 6 связаны между собой с исследуемой стеной по оси 1/А-Пи примыканием кровли строения 6. Обнаружен разрыв между зданиями шириной 820ммсорганизацией кирпичных стен толщиной 340 мм и 250мм. В пространстве установлены колонны, обеспечивающие опирание плиты покрытия строения 6. В настоящий момент конструкция стены обеспечивает безопасную эксплуатацию здания, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Локальные разрушения отдельных конструкций при демонтаже строения 5 могут привести к прогрессирующему обрушению здания строения 6 или элементов строения 6. Демонтаж части или узлов конструкции окажет угрозу повреждения или обрушения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд указал, что изменение способа исполнения и порядка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 года путем возложения на ответчика обязанности за свой счет осуществить приведение нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 30 «А», стр. 5, лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49, в соответствие с установленными требованиями, устранения нарушения правил пожарной безопасности посредством выполнения предлагаемых мероприятий, полностью изменяет суть и содержание решение суда от 05.03.2022. Снос нежилого здания и приведение нежилого здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности не являются тождественными понятиями. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части). Материалы настоящего дела не подтверждают возникновение на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В рамках решения этого же вопроса суд отказал в приостановлении исполнительного производства и в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения судебного акта (определения от 28 июня 2023 года и от 06.04.2023).

Определением от 25 января 2024 года Арбитражный суд Красноярского края вновь отказал в изменении способа исполнения решения, в котором заявитель просит изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022 года, обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 12 месяцев за свой счет осуществить приведение нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 30 «А», стр. 5, лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49, в соответствие с установленными требованиями, устранив нарушения правил пожарной безопасности посредством выполнения строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией «Капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 30«А», стр. 5. Кадастровый номер участка -24:50:0500154:41».

Заявление об изменении способа исполнения вступившего в законную силу судебного акта заявитель обосновывал тем, что ответчик заключил договор подряда на подготовку проекта сноса и демонтажа спорного здания. По результатам произведенного осмотра проектировщиком составлен акт осмотра № 001, установлено, что проектируемое под снос здание имеет общую стену с соседним зданием. Снос объекта невозможен, поскольку в ходе проведения работ будет повреждено соседнее здание, не принадлежащее ответчику. Согласие от собственника не получено. Ответчик обратился к эксперту – ООО «АС-ГРУПП», которое по результатам обследования конструкции подготовило заключение, в котором сделаны выводы, согласно которым комплекс несущих конструкций строения 5, по адресу: г.Красноярск, проспект имени Газеты «Красноярский рабочий» д. 30 «А» представляют единую конструктивную схему здания, обеспечена геометрическая неизменяемость в любом направлении здания и достаточная жесткость, отсутствует деформация конструкций и несущей системы в целом. Конструкции строения 5 и 6 связаны между собой с исследуемой стеной по оси 1/АПи примыканием кровли строения 6. Обнаружен разрыв между зданиями шириной 820ммсорганизацией кирпичных стен толщиной 340 мм и 250мм. В пространстве установлены колонны, обеспечивающие опирание плиты покрытия строения 6. В настоящий момент конструкция стены обеспечивает безопасную эксплуатацию здания, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Локальные разрушения отдельных конструкций при демонтаже строения 5 могут привести к прогрессирующему обрушению здания строения 6 или элементов строения 6. Демонтаж части или узлов конструкции окажет угрозу повреждения или обрушения.

В рассматриваемом заявлении от 10.12.2024 ответчик вновь просит об изменить способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.03.2022, обязать его в течение 18 месяцев за свой счет осуществить приведение нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 30 «А», стр. 5 (лит. В43, В44, В45, В46, В48, В49), в соответствие с установленными требованиями, устранив нарушения правил пожарной безопасности посредством выполнения строительномонтажных работ в соответствии с проектной документацией шифр 1220/24, «Выполнение проектной документации со сменой функционального назначения помещений торговли в склады, по адресу: г. Красноярск проспект имени Газеты «Красноярский рабочий» д. 30 «А», строение 5»,

и указывает, что эксплуатация здания будет осуществляться исключительно в качестве складского помещения, а не как объект торговли. При этом, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 ссылался на невозможность исполнения судебного акта от 05.03.2022 путем сноса спорного объекта по причине возможности повреждения соседнего здания (строение 6), не принадлежащего должнику, что подтверждается экспертным заключением № 1103/23-ОБ от 30.03.2023, подготовленным ООО «АС-ГРУПП». Указал, что исполнение судебного акта от 05.03.2022 возможно путем приведения спорного объекта в соответствие с установленными требованиями, путем устранения нарушения правил пожарной безопасности посредством выполнения строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией шифр 1220/24, «Выполнение проектной документации со сменой функционального назначения помещений торговли в склады, по адресу: г. Красноярск проспект имени Газеты «Красноярский рабочий» д. 30 «А», строение 5».

В качестве правового обоснования заявитель указывает, что право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022.

В подтверждение заявленных доводов в материалы дела представлены:

- разделы 1, 3, 4, 5, 7 проектной документации «Выполнение проектной документации со сменой функционального назначения помещений торговли в склады, по адресу: г. Красноярск проспект имени Газеты «Красноярский рабочий» д. 30 «А», строение 5», выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа»;

- раздел 9 проектной документации «Капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 30«А», стр. 5. Кадастровый номер участка - 24:50:0500154:41» 2023 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная группа»;

- положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» 22.12.2023;

- положительное заключение негосударственной экспертизы, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройэксперт» 11.12.2024;

- заключение о соответствии строительных конструкций нежилого здания требованиям пожарной безопасности после проведенного обследования № 380-24.ПБ от 20.05.2024.

Апелляционный суд обращает внимание, что рассматриваемое заявление не идентично ранее имевшим место, в частности, в настоящем случае заявитель указывает на изменение функционального назначения здания, приводит иное правовое и документальное обоснование.

Вместе с тем, ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта предусмотрена законом.

Положения законодательства, предусматривающие право суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 523-О).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О).

Исходя из смысла приведенного регулирования, изменение способа и порядка исполнения судебного акта не влечет за собой преобразования одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим; при разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта сам судебный акт не должен быть изменен, то есть изменение способа исполнения не должно повлечь преобразования одного обязательства в другое.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного способа другим.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Апелляционный суд обращает внимание, что статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации говорит об изменении способа, а не об установлении новых обстоятельств и вынесении нового решения по другим основаниям и доказательствам. В рамках статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд лишен возможности пересмотреть дело заново, и вынести другой судебный акт – каким бы он мог быть, если бы судебное исследование сложилось по-другому.

Заявитель же, по сути, настаивает на втором варианте.

Изначально суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости сноса здания исходя из того, что «строительство спорного объекта осуществлено без необходимых разрешительных документов, с нарушением норм и правил, а его сохранение создаёт угрозу жизни и здоровью граждан» (стр. 14 решения). При этом он пришёл к выводу, что его сохранение не возможно.

Заявитель предлагает вариант, при котором здание, после изменения функционального назначения и реконструкции не потребует сноса, как изменение способа исполнения решения (то есть при его сохранности как судебного акта), но при этом а) предоставляет доказательство (заключение ООО «КрасТест» которым подтверждается, что общая стена с соседним зданием является противопожарной стеной 1 типа) противоречащее (опровергающее выводы) доказательству, положенному в основу решения суда первой инстанции (заключению эксперта ФГБОУВО «Сибирская пожарно-спасательная академия» государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.10.2017 № 1/Э/2017), и новую проектную документацию, которая не была предметом ни судебной, ни внесудебной экспертизы (представленное 14.01.2025 в электронном виде в материалы дела заключение от 11.12.2024 № 24-2-1-2-074582-2024 составлено в отношении объекта «капитальный ремонт здания по адресу: 

<

...> «Красноярский рабочий», д. 30«А», стр. 5. Кадастровый номер участка – 24:50:0500154:41», в то время как к заявлению ответчик приложил «Проектную документацию со сменой функционального назначения помещений торговли в склады, по адресу: г. Красноярск проспект имени Газеты «Красноярский рабочий» д. 30 «А», строение 5»; б) не доказывает невозможность исполнения вынесенного решения в имеющемся виде, в) предлагает вынести новый судебный акт под вероятностным условием – в случае изменения назначения здания – но такой способ защиты не предусмотрен законодательно и не входит в компетенцию суда, суд оценивает только сложившиеся правоотношения. Предложенная истцом схема исполнения потребует повторной оценки получившегося результата на соответствие требованиям законодательства – то есть выхода в еще один процесс с тем же вопросом по тому же объекту – что не возможно в силу статей 16 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; г) вступает в противоречие с Решением Железнодорожного суда города Красноярска от 19 апреля 2024 года, которым ответчику запрещена эксплуатация нежилого здания, в целях осуществления торговой деятельности, предоставлять нежилое здание, его помещения иным лицам в пользование для осуществления торговой деятельности, до осуществления сноса здания – то есть тоже указано на необходимость сноса.

Суд первой инстанции верно отметил - удовлетворение заявления общества в предложенной редакции (путем устранения нарушения правил пожарной безопасности посредством выполнения предложенных мероприятий) по существу освобождает должника от исполнения судебного акта, обладающего свойством обязательности, что противоречит закону. Применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении способа и порядка исполнения судебного акта до той степени, при которой результат такого применения приведет к замене одного судебного акта другим, улучшающим положение ответчика через уменьшение объема присужденного исполнения, не отвечает свойству обязательности судебного акта, закрепленному в части 1 статьи 16 Кодекса. Подобный подход нашел отражение в судебной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлениях от 05.04.2011 № 17268/08, от 25.10.2011 № 5910/11 и от 25.12.2012 № 10562/12.

Доводы о небезопасности демонтажа конструкций, а также о том, что замена способа и порядка исполнения решения необходимы для исключения нарушения прав иных лиц, а исполнение решения может привести к обрушению стены, отклонены судом. В силу действующего законодательства обязанность по обеспечению безопасного способа демонтажа самовольно возведенного объекта, исключающего возможность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу третьих лиц (в том числе, за счет увеличения доли ручного труда и стоимости оплачиваемых работ), возложена на должника (заявителя). Для исполнения решения необходимо при выполнении работ соблюдать все установленные и предъявляемые требования к таким видам работ. Оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например, за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания, должны быть возложены на должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильным выводам о невозможности удовлетворения заявления, в удовлетворении заявления надлежало отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2025 года по делу № А33-28991/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.А. Морозова