ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    № 09АП-49889/2018

Дело № А40-137960/17

г. Москва

23 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ООО «ЕНИСЕЙКОМ24» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018об отказе в процессуальном правопреемстве, по делу № А40-137960/17, принятое судьей Н.В. Фатеевой, о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК»

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» в лице ГК АСВ – ФИО2, дов. от 13.04.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 30.09.2017, стр. 51.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 ООО «ЕНИСЕЙКОМ24» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Не согласившись с определением суда, ООО «ЕНИСЕЙКОМ24» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о правопреемстве ООО «ЕНИСЕЙКОМ24» указало, что требования ООО «ЕНИСЕЙКОМ24» к ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в размере 372 080,54 руб. – основной долг, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия уведомления ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" исх. № 1033-ва от 08.09.2017 г.

Указанные требования были уступлены ООО «ЕНИСЕЙКОМ24» ФИО3 на основании договора уступки прав требования № 03/07-2015 от 03.07.2015 г.

Согласно п. 1.1 представленной в материалы дела копии договора уступки прав требования № 03/07-2015 от 03.07.2015 г. ООО «ЕнисейКом» (цедент) уступает, а ФИО3 принимает права (требования) за поставленные товары и услуги согласно акту сверки расчетов от 03.07.2015 г. между цедентом и ООО «ЕНИСЕЙКОМ24» (должником).

Согласно п. 1.2 договора сумма уступаемого права по договору № 03/07-2015 от 03.07.2015 г. составляет 2 850 000 руб.

Между тем, в реестр требований должника включена сумма требований ООО «ЕНИСЕЙКОМ24» к ПАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" в размере 372 080,54 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Акт сверки расчетов от 03.07.2015 г. между ООО «ЕнисейКом» и ООО «ЕНИСЕЙКОМ24» в материалы дела не представлен, в связи с чем, заявителем документально не подтверждены сумма и основание возникновения задолженности, право на взыскание которой передано ООО «ЕнисейКом» в пользу ФИО3.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из договора цессии и представленных в дело доказательств невозможно установить, какое конкретно право требования уступлено и уступлено ли право требования задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 650 000 руб.

Доказательства полной оплаты по договору цессии в материалы не представлены.

Кроме того, доказательства уведомления должника ООО «ЕНИСЕЙКОМ24» об уступке прав требования по договору № 03/07-2015 от 03.07.2015 г. отсутствуют.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-137960/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЕНИСЕЙКОМ24» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко

Судьи:П.А. Порывкин

А.С. Маслов