АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.06.2019 Дело № А40-71606/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019 Полный текст постановления изготовлен 13.06.2019 

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В. судей: Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я., при участии в заседании: 

от ФИО1 – ФИО2 – дов. от 09.10.2017  

от конкурсного управляющего ПАО «Банк Премьер Кредит» - ФИО3 –  дов. от 21.12.2018  

в судебном заседании 06.06.2019 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1  

на определение от 28.12.2018 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Кравченко Е.В., на постановление от 18.03.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда 

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,  

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 144 495 000 руб., 

в рамках дела о признании ФИО4 несостоятельным  (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 в  отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник)  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим должника утверждена Саргсян Офелия Гамлетовна (далее – финансовый управляющий).  

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в  Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника задолженности в размере  144 495 000 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении заявления отказано.  

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что ФИО1 в  основание заявленного требования ссылался на заключенные с ФИО4  договоры займа:  

- от 24.02.2013, на основании которого ФИО1 был предоставлен  заем ФИО4 в размере 30 000 000 руб. 00 коп. на срок до 21.02.2018;  

- от 01.08.2014, на основании которого ФИО1 был предоставлен  заем ФИО4 в размере 30 000 000 руб. 00 коп. на срок до 31.07.2017;  

- от 23.12.2015, на основании которого ФИО1 был предоставлен  заем ФИО4 в размере 21 000 000 руб. 00 коп. на срок до 09.12.2018.  

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, указали на то, что ФИО1, не доказал факт наличия у него  достаточных денежных средств для предоставления должнику в период с 2013  по 2015 годы суммы займа в совокупном размере 81 000 000 руб. 00 коп.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на  нарушение судами норм процессуального права, а именно положений статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что  им было заявлено об уменьшении размера заявленных требований до  142 681 643 руб. 00 коп. основного долга и 1 749 246 руб. 00 коп. неустойки,  однако, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции указанное  заявление не было рассмотрено.  

Кроме того, ФИО1 полагает нарушенными положения статей 71, 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  судами не была дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы  дела доказательствам в подтверждение наличия у кредитора свободных  денежных средств в спорный период.  

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы  (заявление от 18.12.2018, пояснение представителя ФИО1 от 17.12.2018,  пояснение от 10.10.2018) подлежат возврату ФИО1, поскольку суд  кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору,  исследованию и оценке доказательств.  

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не  поступили.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ПАО «Банк Премьер Кредит» в лице конкурсного  управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной  инстанции без изменения.  

Финансовый управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В силу 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление   № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  

требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве  не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований;  также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником  или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор  основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на  передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его  распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит  учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое  положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику  соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные  сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д.  

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный  суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  

доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте,  содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств,  представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований  и возражений.  

ФИО1 в материалы дела были представлены налоговые  декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной  системы налогообложения, за 2013, 2014, 2015 годы, согласно которым доход  кредитора за вычетом налоговых обязательств и страховых взносов за период с  2013 года по август 2014 года составил 22 939 530 руб. 00 коп., а за период с 2014  года по 2015 год – 20 447 434 руб. 00 коп.  

Кроме того, как усматривается из постановления суда апелляционной  инстанции, ФИО1 в материалы дела также были представлены  кредитный договор № 

<

***> от 22.02.2013, в рамках которого ФИО1  были получены кредитные денежные и направлены, по его утверждению, на  выдачу должнику суммы займа по договору от 23.03.2013, и договор  потребительского кредита № КД.146.6082 от 23.12.2015, который явился  источником дохода для предоставления должнику денежного займа по договору  от 23.12.2015.  

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные  сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле  лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно  определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили  имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что в  материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства,  свидетельствующие о том, что финансовое положение ФИО1 позволяло в  период с 2013 по 2015 годы предоставить ФИО4 сумму займа в  совокупном размере 81 000 000 руб. 00 коп., пришли к обоснованному и  правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.  

При этом, стоит отметить, что судом апелляционной инстанции при  исследовании обстоятельства финансового положения ФИО1 также была  учтена финансовая нагрузка по кредитным договорам. Так, к моменту  предоставления займа от 01.08.2014 ФИО1 должен был погасить  обязательства перед КБ «Интеркредит» (ЗАО) в сумме 7 991 337 руб. 01 коп., а к  моменту предоставления займа от 23.12.2015 – в сумме 7 454 246 руб. 56 коп.  

Как отметил суд апелляционной инстанции, предоставление  ФИО1 полученных по кредитному договору № 

<

***> от 22.02.2013  денежных средств в полном объеме в заем должнику не имело экономической  целесообразности, поскольку по условиям договора заем выдавался на срок до  21.02.2018, в то время как погашение задолженности и процентов за  пользование кредитом должно было осуществляться ежемесячно в сумме  порядка 450 000 руб. 00 коп.  

Довод кассатора о том, что судами не дана оценка представленным  доказательствам подлежит отклонению, учитывая, что как усматривается из  обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, который в силу  процессуальных норм рассматривает спор повторно, была дана оценка всем  представленным доказательствам.  

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в части  несогласия с выводом о недоказанности финансового положения ФИО1,  позволяющего выдать заем в сумме 81 000 000 руб. 00 коп., свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится  за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем, арбитражный суд округа соглашается с доводом  кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в не  рассмотрении заявления об уменьшении размера заявленных требований,  

однако, поскольку в данном случае с учетом отказа в удовлетворении требований  в большем размере такое нарушение не привело к принятию неправильного  судебного акта, оно в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены  определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с  частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, также не нарушены.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по  делу № А40-71606/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова 

Судьи: Д.В. Каменецкий  

Н.Я. Мысак