АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-3213/2018

г.Калуга

26 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  26.01.2023    

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

ФИО1 

ФИО2

При участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

 

от ООО «Сигма-М»:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

ФИО3 – представитель (дов. от 24.05.2021);

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу             № А64-3213/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО5 (далее – глава КФХ ФИО5) в Арбитражный суд Тамбовской области обратились конкурсный управляющий главы КФХ ФИО5 ФИО4 и Управление сельского хозяйства Тамбовской области с заявлениями о признании недействительным договора уступки права требования от 13.01.2017 № Р16-07632-ДУ, заключенного между главой КФХ ФИО5 и ООО «СИГМА-М».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2021 производства по рассмотрению заявления Управления сельского хозяйства Тамбовской области о признании недействительным договора уступки права требования № Р16-07632-ДУ, заключенного между главой КФХ ФИО5 и ООО «СИГМА-М», и аналогичного заявления конкурсного управляющего главы КФХ ФИО5 ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2022 (судья Емельянов Е.Ю.) в удовлетворении заявлений Управления сельского хозяйства Тамбовской области и конкурсного управляющего главы КФХ ФИО5 ФИО4 о признании недействительным договора уступки №Р16-07632-ДУ отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 (судьи: Безбородов Е.А., Орехова Т.И. Потапова Т.Б.) обжалуемое определение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявление о  признании спорной сделки недействительной и применении ее последствий недействительности. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы арбитражных судов противоречат содержанию документов, представленных в материалы дела. Считает, что суды пришли к неверному выводу об отсутствии намерения сторон оспариваемого договора на безвозмездную передачу прав по договору лизинга. Полагает неверным вывод судов об отсутствии признаков аффилированности и осведомленности между ООО «СИГМА-М» и ФИО5

В судебном заседании представитель ООО «Сигма-М» доводы кассационной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

 Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.04.2016 между ООО «АЦ на Ленинском» и АО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор купли-продажи № Р16-07632-ДКП, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить автомобиль Infiniti QX50, год изготовления: 2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи от 25.04.2016 товар приобретается у продавца для передачи в лизинг главе КФХ ФИО5 (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга от 25.04.2016 № Р16-07632-ДЛ.

Пунктом 2.1 договора купли-продажи от 25.04.2016 № Р16-07632-ДКП предусмотрено, что общая стоимость товара составляет 2 493 726 руб., в которую включаются цена товара, расходы продавца, связанные с доставкой товара в место передачи, таможенного оформления, если таковое необходимо, предпродажная подготовка, расходы по хранению, погрузке, разгрузке и иные расходы продавца.

Согласно акту приемки-передачи к договору купли-продажи от 25.04.2016 №Р16-07632-ДКП ООО «АЦ на Ленинском» (продавец) 06.05.2016 передал, а АО «ВЭБ-Лизинг» в присутствии главы КФХ ФИО5 (лизингополучатель) приняло автомобиль Infiniti QX50.

25.04.2016 между АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) и главой КФХ ФИО5 (лизингополучатель) заключен договор лизинга за № Р16-07632-ДЛ (далее также - Договор лизинга от 25.04.2016), согласно которому лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО «АЦ на Ленинском») имущество (автомобиль Infiniti QX50), которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

В силу пункта 2.2 Договора лизинга от 25.04.2016 регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

В пункте 3.1 Договора лизинга от 25.04.2016 определено, что на момент подписания договора общая сумма расходов лизингодателя на приобретение и передачу предмета лизинга лизингополучателю составляет 2 113 327,12 руб., которая складывается из стоимости самого предмета лизинга в размере 2 113 327,12 руб.

Размер процентной ставки согласован сторонами в пункте 3.2 Договора лизинга от 25.04.2016 и составляет 34,14 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Договора лизинга от 25.04.2016 лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные представленным ниже графиком платежей.

На основании пункта 3.7 Договора лизинга от 25.04.2016 предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя.

Пунктом 3.9 Договора лизинга от 25.04.2016 предусмотрено, что лизингополучатель уплачивает лизингодателю авансовый платеж в размере 1 246 863 руб., который засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа, указанного в графике платежей.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора лизинга от 25.04.2016 на момент его подписания общая сумма договора составляет 2 701 406,56 руб.

Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по Договору лизинга от 25.04.2016 АО «ВЭБ-Лизинг» (лизингодатель) 06.05.2016 передало главе КФХ ФИО5 (лизингополучатель) во временное владение и пользование (без перехода права собственности) в лизинг автомобиль Infiniti QX50, являющийся предметом лизинга.

В дальнейшем на основании договора уступки от 13.01.2017 № Р16-07632-ДУ глава КФХ ФИО5 (цедент) уступил, а ООО «СИГМА-М» (цессионарий) с согласия лизингодателя - АО «ВЭБ-Лизинг» приняло права и обязанности по договору лизинга от 25.04.2016 № Р16-07632-ДЛ в объеме, существующем на момент заключения данного договора уступки.

Пунктом 3.1 договора уступки от 13.01.2017 № Р16-07632-ДУ предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей ООО «СИГМА-М» производит оплату договорной суммы, которая составляет 500 000 руб., в безналичном порядке на расчетный счет главы КФХ ФИО5, указанный в данном договоре, в течение трех банковских дней с момента заключения договора.

Согласно акту приема-передачи от 13.01.2017 к договору уступки от 13.01.2017 № Р16-07632-ДУ глава КФХ ФИО5 (цедент) передал ООО «СИГМА-М» (цессионарий) следующее имущество:

- договор лизинга № Р16-07632-ДЛ;

- автомобиль Infiniti QX50.

Согласно представленной в дело копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.01.2017 № 11 глава КФХ ФИО5 принял от ООО «СИГМА-М» денежные средства в сумме 500 000 руб. за переуступку прав и обязанностей по договору лизинга.

В соответствии с договором купли-продажи от 25.03.2017 № Р16-07632-ДВ АО «ВЭБ-Лизинг» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «СИГМА-М» (покупатель) предмет лизинга - автомобиль Infiniti QX50, по передаточному акту, а ООО «СИГМА-М» (покупатель) обязуется оплатить и принять в собственность предмет лизинга на условиях предусмотренных договором лизинга от 25.04.2016 № Р16-07632-ДЛ и данным договором.

В силу пунктов 2.1 и 2.2 договора купли-продажи от 25.03.2017 № Р16-07632-ДВ выкупная цена предмета лизинга составляет 24 937,26 руб. Оплата производится покупателем в течение двух банковских дней с даты заключения данного договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Выкупная цена считается уплаченной после фактического поступления всей суммы платежа на расчетный счет продавца.

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора купли-продажи от 25.03.2017 № Р16-07632-ДВ передача предмета лизинга от продавца в собственность покупателя осуществляется только после 100% оплаты покупателем данного договора по передаточному акту. Право собственности на предмет лизинга переходит от продавца к покупателю в момент подписания передаточного акта, но в любом случае не ранее поступления всей суммы выкупной цены на расчетный счет продавца.

Согласно передаточному акту от 25.03.2017 к договору купли-продажи от 25.03.2017 № Р16-07632-ДВ АО «ВЭБ-Лизинг» (продавец) передало ООО «СИГМА-М» (покупатель) автомобиль Infiniti QX50, а также все имеющиеся у продавца документы, относящиеся к предмету лизинга и необходимые для его использования.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.06.2018 принято к рассмотрению заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области о признании банкротом крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО5, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.10.2018 заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области признано обоснованным, в отношении главы КФХ ФИО5 введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2019 глава КФХ ФИО5 признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на статьи 10, 168 и 170 ГК РФ, а также статью 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий главы КФХ ФИО5 ФИО4 обратился с рассматриваемым заявлением.

При этом заявитель полагает, что при совершении оспариваемой сделки ее сторонами допущено злоупотребление правом, и она совершена в целях выведения имущества должника из конкурсной массы и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемый договор уступки права требования № Р16-07632-ДУ является притворной сделкой, прикрывающей договор дарения.

Кроме того, с аналогичным заявлением обратился и кредитор должника – Управление сельского хозяйства Тамбовской области.

Разрешая спор, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пришли к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В частности, отказав в признании договора уступки права недействительным, суды признали недоказанным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки. Заинтересованность между участниками сделок не подтверждена.

Суды сочли, что условия договора лизинга должником не выполнены, в частности, им не внесены все платежи согласно графику, а потому предмет лизинга (автомобиль) никогда не находился в собственности должника. Следовательно, оспоренная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные отношения. При этом суды двух инстанций не учли следующее.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В настоящем случае, по мнению заявителей, вред имущественным правам кредиторов причинен в результате заключения должником и ответчиком договора уступки прав арендатора по договору лизинга.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

При этом в силу пункта 1 статьи 28 названного закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при разрешении споров, возникших между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судами надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В настоящем случае, как верно отмечено судами, в отсутствие договора цессии от 13.01.2017 № Р16-07632-ДУ должник, прекративший исполнять обязательства по договору лизинга, обязан был бы возвратить лизингодателю автотранспортное средство (предмет лизинга). 

В то же время с учетом разъяснений, приведенных в вышеназванном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, лизингополучатель вправе был рассчитывать на возврат части уплаченных по договору лизинга лизинговых платежей, в состав которых входили выкупные платежи. На момент уступки прав и обязанностей лизингополучателя должник выплатил большую часть лизинговых платежей, а, следовательно, и выкупной цены транспортного средства; перечисление оставшейся суммы лизинговых платежей осуществили ООО «СИГМА-М» и третье лицо.

При этом предусмотренная договором уступки от 20.01.2014 сумма выплаты цессионарием (500 000 руб.) в разы меньше суммы лизинговых платежей, произведенных должником самостоятельно.

При таких обстоятельствах разрешая настоящий спор, арбитражному суду надлежало исходя из доводов заявителей и представленных в дело доказательств определить рыночную стоимость отчужденного по спорному договору права и сопоставить эту стоимость с размером встречного исполнения по договору со стороны  ООО «СИГМА-М».

Кроме того управляющим в материалы дела представлены доказательств, свидетельствующие о совершении оспариваемой сделки аффилированными между собой лицами.

Отклоняя названный довод финансового управляющего суды исходили из того, что факт представления интересов «ООО СИГМА-М» по доверенности ФИО6 в органах Госавтоинспекции при перерегистрации автомобиля Infiniti QX50 не может безусловно свидетельствовать об аффилированности сторон сделки.

Между тем, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. В свою очередь, о наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При этом значение категории заинтересованного лица, содержащееся в ст. 19 закона № 127-ФЗ, состоит не только в наличии у двух и более лиц формальных признаков, предусмотренных, в том числе законодательством о защите конкуренции и корпоративным законодательством, но и в личном доверительном характере отношений между такими лицами, при котором создается возможность заключения сделок, недоступных независимым участникам гражданского оборота.

Приведенные положения судами учтены не были.

Таким образом, следует признать, что вышеприведенный вывод судов о недоказанности того обстоятельства, что в результате совершения оспоренной сделки заинтересованными лицами причинен вред имущественным правам кредиторов, не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств спора.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора судам надлежит учесть изложенное, всесторонне исследовать доводы участников обособленного спора и представленные ими доказательства, обсудить с участниками спора необходимость назначения по делу оценочной экспертизы, исходя из этого, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А64-3213/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                       С.Э. Гнездовский 

 

                                                                                                                  ФИО2