Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12739/2019

г. Владивосток

31 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО3 Грачева Артема Олеговича,

апелляционное производство № 05АП-7003/2024

на определение от 02.11.2024

судьи ФИО2,

по делу № А51-12739/2019  Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 Грачева Артема Олеговича о признании объекта недвижимости общим имуществом супругов,

в рамках дела по заявлению ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

ФИО4 (лично), паспорт;

финансовый управляющий ФИО5 (лично), паспорт;

от Спички Н.В.: представитель ФИО6 по доверенности от 29.06.2023 сроком действия 3 года, паспорт,

                                                           УСТАНОВИЛ:

            ФИО3 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя, как гражданина, банкротом.

Решением от 13.09.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2020 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 23.06.2021 финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании капитального двухэтажного строения, примыкающего к строению: жилой дом, общей площадью 170,80 кв. м., кадастровый номер: 25:28:050034:299, обозначенное на приложении № 1,2 и расположенное на земельном участке по адресу: 

<

...> кадастровым номером 25:28:050034:0152 общим имуществом ФИО8 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2024 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом первой инстанции финансовый управляющим имуществом должника обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просил  определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2024 по делу №А51-12739/20149 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  требований. В обоснование ссылается на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что спорная пристройка к дому является общим имуществом супругов, пристроена уже после заключения договоров займа, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов должника и следует судьбе земельного участка.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.204 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.01.2025 на 10 час. 00 мин.

Непосредственно в день проведения судебного заседания через канцелярию суда от ФИО4, Спички Н.В. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщаются к материалам дела.

ФИО4, представитель Спички Н.В. представил пояснения суду относительно направления отзывов в адрес иных участвующих в деле лиц.

Финансовый управляющий ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение суда первой инстанции просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу, также поддержал правовую позицию финансового управляющего ФИО5.

Представитель Спички Н.В. поддержал доводы, изложенные в своем отзыве на апелляционную жалобу. Обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, отвечает на вопросы суда по обстоятельствам спора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

На основании п. 3 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление N 48), в деле о банкротстве гражданина должника по общему правилу подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, пп. 1 и 2 ст. 34, ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

Как следует из материалов дела 27.09.2011 между супругами ФИО9 заключено соглашение, по условиям которого в собственность Спички Н.В. перешло общее недвижимое имущество супругов, а именно:

- земельный участок, площадью 508 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 25:28:050034:0152, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: 

<

...>;

- жилой дом, общей площадью 170,80 кв.м., инвентарный номер:05:401:001:003598060, этажность:2, расположенный по адресу: 

<

...>.;

Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Приморскому краю 24.10.2011.

Заочным решением мирового судьи  судебного участка № 22 Советского района города Владивостока Приморского края  по делу №2-2534/15 от 07.12.2015 решено расторгнуть  брак, зарегистрированный 12.09.1992 года  в отделе ЗАГСа Фрунзенского района города Владивостока Приморского края, актовая запись № 454 между  ФИО3 и ФИО8.

В рамках данного дела о банкротстве, финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения супругов от 27.09.2011 недействительным и применении последствий его недействительности в виде восстановления режима общей совместной собственности ФИО9 Ю.И. и ФИО8 в отношении имущества, определенного в соглашении от 27.09.2011, а именно:

- земельного участка, площадью 508 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер: 25:28:050034:0152, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки, адрес объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в грани ориентира: 

<

...>;

-жилого дома, общей площадью 170,80 кв.м, инвентарный номер:05:401:001:003598060, этажность:2, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - жилой дом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение суда первой инстанции от 28.04.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2022 года решения суда первой и апелляционной инстанций.

Оставляя в силе судебные акты суда первой и апелляционной инстанции,  Арбитражный суд Дальневосточного округа также отметил,  что   соглашение подписано супругами во время брака   более чем за восемь лет до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО9 Ю.И. (13.09.2019); в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО9 Ю.И., рассмотрены и включены в реестр требований кредиторов должника требования ФИО4, публичного акционерного общества «Сбербанк России» и Федеральной налоговой службы, при этом гражданско-правовые отношения между должником и указанными кредиторами, равно как и соответствующие обязательства, возникли и сформировались по истечению длительного времени после даты заключения спорного соглашения; на дату заключения оспариваемого соглашения неисполненных должником обязательств перед кредиторами не имелось; наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества в материалах дела не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что  с 2011 года спорный земельный участок и индивидуальный жилой дом являются собственностью ФИО8, а не общим имуществом супругов ФИО9.

При оценке доводов апелляционной жалобы коллегия учитывает позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, в соответствии с которой указано, что   пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Кроме того, коллегия также учитывает пояснения финансового управляющего имуществом должника и кредитора ФИО4 относительного того, что у дома и у спорной пристройки имеется единая крыша, то есть пристройка и дом являются единым объектом.

С учетом вышеприведенных разъяснений  законодательства и конкретных обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, ввиду того, что   при возведении спорной пристройки фактически был образован новый объект собственности в виде жилого дома, включающего в себя жилой дом, который был возведен ранее и передан ФИО9 Н.В. в собственность по соглашению сторон и возведенную часть (пристройку).

Таким образом, факт нахождения указанного выше имущества с 2011 года в личной собственности ФИО9 Н.В., с учетом того, что возведенная пристройка не является самостоятельным объектом недвижимости, нивелирует необходимость установления обстоятельств за счет, чьих денежных средств соответствующая пристройка была возведена.

Доказательств того, что спорная пристройка была возведена в период до заключения соглашения  от 27.09.2011,     материалы дела не содержат, соответствующих доводов не заявлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого судебного акта, так как они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа являются обоснованными, а определение в обжалуемой части вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта

руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2024 по делу № А51-12739/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева