﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 января 2020 года

Дело №

А56-52164/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Преснецовой Т.Г. и Рудницкого Г.М.,

при участии Бражникова А.В., представляющего также интересы Марушкина В. В., Егоровой Е. В., Титкова А. Б., Ипатова Н. А., Денисенко В. И. и Саморукова С. А. по доверенности от 06.08.2019, от администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области Назаровой М.Ф. (доверенность от 25.12.2019), от гаражно-строительного кооператива «Медик-Авто» Репина А.Д. (доверенность от 28.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу не привлечённых к участию в деле Бражникова Александра Викторовича, Марушкина Владимира Вячеславовича, Егоровой Екатерины Викторовны, Титкова Артура Борисовича, Ипатова Николая Анатольевича, Денисенко Веры Ивановны и Саморукова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А56-52164/2019,

                                                              у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, адрес: 188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 138, ОГРН  1064703000911, ИНН 4703083640 (далее – администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-строительному кооперативу «Медик-Авто», адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Ленинградская ул., д. 9/8, оф. 147, ОГРН 1034700560432, ИНН 4703020015 (далее – кооператив), об освобождении земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301090:18, расположенного по адресу: г. Всеволожск, в районе пересечения Дороги Жизни и ул. Культуры, от расположенных на нём объектов: девяти бетонных секций по два гаража на площади примерно 450 кв. м, в северной части участка, десяти ленточных фундаментов для возведения секций гаражей, по западной стороне участка, двадцати гаражей, путём их сноса за счёт собственных средств.

Решением суда от 10.07.2019 иск удовлетворён.

Не привлечённые к  участию в деле Бражников А.В., Марушкин В. В., Егорова Е. В., Титков А. Б., Ипатов Н. А., Денисенко В. И. и Саморуков С. А. подали апелляционные жалобы на указанное решение суда.

Определением апелляционного суда от 23.10.2019 производство по апелляционным жалобам Денисенко В.И., Егоровой Е.В., Титкова А.Б., Марушкина В.В., Саморукова С.А., Ипатова Н.А., Бражникова А.В. на решение от 10.07.2019 по делу № А56-52164/2019 прекращено.

В кассационной жалобе не привлечённые к участию в деле Бражников А.В., Марушкин В.В., Егорова Е.В., Титков А.Б., Ипатов Н.А., Денисенко В.И. и Саморуков С.А. просят определение апелляционного суда и решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податели жалобы указывают, что обязать снести гаражи, являющиеся имуществом Бражникова А.В., Марушкина В.В., Егоровой Е.В., Титкова А.Б., Ипатова Н.А., Денисенко В.И., Саморукова С.А., можно только собственников такого имущества, и ссылаются на то, что доказательств принадлежности кооперативу расположенных на спорном земельном участке гаражей, суду не представлено.

Податели жалобы считают, что единственным видом разрешённого использования спорного земельного участка предполагалось именно использование его под строительство гаражных боксов, которые и были построены в период действия договора аренды, полагают, что вывод апелляционного суда о том, что вынесенным решением суда не нарушены законные права и интересы подателей жалобы, является неправомерным, так как указанные лица лишаются своего имущества на основании решения суда по делу, где сами не являются стороной в споре.

Податели жалобы указывают, что обязав кооператив снести гаражи, суд не установил собственника данных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит решение и определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В своей письменной позиции по делу кооператив поддерживает доводы подателей жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции Бражников А.В., представляющий также интересы Марушкина В. В., Егоровой Е. В., Титкова А. Б., Ипатова Н. А., Денисенко В. И. и Саморукова С. А., а также представитель кооператива поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 23.10.2019 о прекращении производства по апелляционным жалобам не подлежит удовлетворению, а производство по жалобе в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит прекращению.

Материалами дела подтверждается следующее.

На основании постановления администрации от 14.02.2011 № 215 администрация (арендодатель) и кооператив (арендатор) заключили договор от 01.06.2011 № 2637/1.6-08 аренды земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 47:07:1301090:18, расположенного по адресу: г. Всеволожск, в районе пересечения Дороги Жизни и ул. Культуры, для использования в целях строительства индивидуальных гаражей в границах, указанных в прилагаемом к данному постановлению кадастровом паспорте земельного участка, сроком на три года с 01.03.2011 по 01.03.2013.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 06.10.2011 за номером 47-47-12/081/2011-215.

Администрация направила председателю кооператива уведомление от 16.04.2015 об отказе от договора аренды и об обязанности освободить земельный участок в срок до 25.07.2015, а также о необходимости погашения имеющейся задолженности по арендной плате и пеням.

Кооператив обратился в администрацию с заявлением от 07.06.2018 о продлении договора аренды земельного участка, в чём ему было отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно акту обследования с фотофиксацией от 13.12.2018 администрацией проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301090:18. В ходе обследования установлено, что участок частично огорожен, в его границах возведено девять бетонных секций по два гаража на площади примерно 450 кв. м, в гаражах шести секций установлены металлические ворота, признаки использования отсутствуют; в северной части участка размещены десять ленточных фундаментов, для возведения секций гаражей; по западной стороне обследуемого участка возведены двадцать гаражей, признаки использования отсутствуют.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка прекратил своё действие, кооператив в отсутствие правовых оснований занимает земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В апелляционную инстанцию с апелляционными жалобами на решение суда первой инстанции обратились не привлеченные к участию в деле Бражников А.В., Марушкин В. В., Егорова Е. В., Титков А. Б., Ипатов Н. А., Денисенко В. И. и Саморуков С. А., ссылаясь на то, что суд принял решение об их правах и обязанностях.

Апелляционный суд принял апелляционные жалобы указанных лиц к рассмотрению. Суд апелляционной инстанции становил, что решение суда не затрагивает права и законные интересы подателей жалоб, и прекратил производство по апелляционным жалобам определением от 23.10.2019.

Законность определения апелляционного суда от 23.10.2019 проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьёй 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Статьёй 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009     № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 36), при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным кодексом. К иным лицам в силу части третьей статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд установил, что обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях Бражникова А.В., Марушкина В. В., Егоровой Е. В., Титкова А. Б., Ипатова Н. А., Денисенко В. И. и Саморукова С. А.,, в решении отсутствуют какие-либо выводы суда в отношении этих лиц.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку подателей жалоб на то, что решение суда содержит выводы, затрагивающие их интересы, поскольку суд не установил принадлежность гаражей кооперативу. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в правоотношениях, касающихся владения и пользования спорным земельным участком, податели жалоб не участвуют, доводы о принадлежности им расположенных на земельном участке объектов не подтверждены надлежащими доказательствами, представленные подателями жалоб копии книжек членов кооператива и договора подряда между ООО «Надежда» и Титковым А.Б. на производство работ по монтажу гаража, не являются доказательствами, подтверждающими принадлежность подателям жалоб объектов, расположенных на спорном земельном участке. Сведений о том, что в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы права подателей жалоб на объекты недвижимости, находящиеся на упомянутом земельном участке, не имеется. 

На основании установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств апелляционный суд пришёл к правильному выводу о том, что апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Подателями кассационной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, подтверждающие, что решение суда принято об их правах и обязанностях, непосредственно затрагивает их права и законные интересы, либо создает иные препятствия для реализации их субъективных прав. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся спорных гаражей, не подтверждаются доказательствами, соответственно, не опровергают выводы апелляционного суда о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не затрагивает права и обязанности подателей жалобы.

Учитывая, что указанное обстоятельство установлено после принятия апелляционной жалобы к производству,  суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ      № 36.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены апелляционным судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в этой части.

Кассационная инстанция полагает, что производство по  кассационной жалобе в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит прекращению.

В соответствии с частью первой статьи 273 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Поскольку  решение суда первой инстанции не было предметом рассмотрения суда апелляционной    инстанции, и апелляционный суд не выносил определение об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, производство по  кассационной жалобе в части обжалования решения суда первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 АПК РФ.

В связи с тем, что государственная пошлина за подачу кассационной жалобы на определение о прекращении производства по апелляционным жалобам не подлежит оплате, а производство по кассационной жалобе на решение подлежит прекращению, подателям жалобы следует возвратить из федерального бюджета уплаченную ими государственную пошлину по кассационной жалобе.

            С учётом изложенного, руководствуясь статьями 42, 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу № А56-52164/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу не привлечённых к участию в деле Бражникова Александра Викторовича, Марушкина Владимира Вячеславовича, Егоровой Екатерины Викторовны, Титкова Артура Борисовича, Ипатова Николая Анатольевича, Денисенко Веры Ивановны, Саморукова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе не привлечённых к участию в деле Бражникова Александра Викторовича, Марушкина Владимира Вячеславовича, Егоровой Екатерины Викторовны, Титкова Артура Борисовича, Ипатова Николая Анатольевича, Денисенко Веры Ивановны, Саморукова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2019 по делу № А56-52164/2019 прекратить.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе, уплаченную по чекам-ордерам от 14.11.2019 и от 04.12.2019: Бражникову Александру Викторовичу - 2 100 руб.,  Марушкину Владимиру Вячеславовичу, Егоровой Екатерине Викторовне, Титкову Артуру Борисовичу, Ипатову Николаю Анатольевичу, Денисенко Вере Ивановне, Саморукову Сергею Александровичу по 150 руб. каждому.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

 

Т.Г. Преснецова

 Г.М. Рудницкий