РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-172122/20-157-304

г. Москва

17 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Амбадыковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Калугатрансгруз» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы через канцелярию 16.09.2020 поступило исковое заявление ООО «Калугатрансгруз» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в размере 1 133 067,01 руб.

В настоящем судебном заседании дело рассматривалось по существу.

Представитель ООО «Калугатрансгруз» представил суду дополнительные документы, ходатайствовал об истребовании  у АО «Альфа Банк» выписки по счетам ООО «Торговый Дом «Цемент» за период с 2017 по 2021 годы.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании перерыв.

После перерыва представитель ООО «Калугатрансгруз» поддержал заявление в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявления ООО «Калугатрансгруз».

Суд, исследовав материалы дела, представленные документы, заслушав представителя истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

Рассмотрев ходатайство истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вместе с тем, истец не обосновал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также не обосновал невозможность заявление данного ходатайства ранее.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что истец недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, ходатайство направлено на затягивание рассмотрение дела, при этом не приведены доказательства невозможности подачи такого ходатайства ранее.

Как следует из материалов дела, истец обратился с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент», взыскании с нее денежных средств в размере 1 133 067, 01 руб., в связи с невозможностью погашения требования кредитора ООО «Калугатрансгруз», а также за неподачу заявления о банкротстве ООО «Торговый дом «Цемент».

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судом, ФИО2 является генеральным директором (с 19.07.2012) и единственным участником (с 28.03.2016) ООО «Торговый дом «Цемент» по настоящее время.

Из искового заявления следует, что основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности послужило то, что вследствие ее действий и (или) бездействия отсутствует возможность погашения требования кредитора ООО «Торговый дом «Цемент».

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, согласно которому, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Частями 1, 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее по тексту также – Постановление №53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые 4 имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходим следующий юридический состав:

вина (противоправность действий/бездействий);

действия/бездействие, которые довели (способствовали) доведению до банкротства;

причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

В силу пункта 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

В обоснование заявления истец ссылается на то, что 09.10.2018 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-201655/18-48-1062 вынесено решение о взыскании с ООО «Торговый дом «Цемент» в пользу ООО «КалугаТрансГруз» задолженности в размере 980 715 рублей 01 копейка, пени в размере 101 995 рублей, а также расходов по госпошлине в размере 25 357 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Данное решение вступило в законную силу 10.01.2019 со дня оглашения Девятым арбитражным апелляционным судом определения о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Истец полагает, что ответчик должен был в срок не позднее 11.02.2019  обратиться с заявлением о банкротстве должника ООО «Торговый дом «Цемент», после вынесения решения суда о взыскании долга с ООО «Торговый дом «Цемент» ответчик не предпринял действий по подаче заявления о банкротстве, хотя на тот момент явно располагал сведениями о сформировавшейся задолженности перед истцом.

По мнению истца, должник обладал признаками неплатежеспособности, что являлось основанием для обращения в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно представленным бухгалтерским балансам следует, что в 2019 году: активы должника имели следующие показатели: Запасы составляли 2 798 000 руб., основные средства - 0 руб., прочие оборотные активы снизились с 14 000 до 1 000 руб., дебиторская задолженность - 16 685 000 рублей, пассивы должника имели следующие показатели: кредиторская задолженность - 30 621 000 рублей, Чистая прибыль отсутствовала, имела отрицательное значение (-13 784 000 рублей).

Поступлений денежных средств не было (с 2018 года данный показатель равен 0 по сравнению с 2017 г., когда данный показатель имел значение 456 790 000 рублей).

Платежей ни поставщикам, ни в связи с оплатой труда, ни процентов по долговым обязательствам, ни по налогам на прибыль организации не осуществлялось (по всем показателям -100%).

Таким образом, кредиторская задолженность реально превышала размер активов должника. Деятельность организации фактически была прекращена в 2018 году. Согласно банковской выписке из ООО «Банк Раунд» все операции по счету должника были прекращены в октябре 2018 года.

Ответчик не предпринимал действий по погашению задолженности перед истцом, а именно не принял мер по монетизации дебиторской задолженности, за счет которой возможно было бы погасить задолженность перед истцом.

Как следует из бухгалтерского баланса за 2019 год дебиторская задолженность составляла 16 685 000 рублей, за счет монетизации которой возможно было погашение задолженности перед истцом. 

Ответчик ссылается на неликвидную дебиторскую задолженность ООО «ПСП-Фарман» в сумме 8 996 985 рублей. Однако, данная дебиторская задолженность составляет лишь половину всей дебиторской задолженности. В 2019 году сумма дебиторской задолженности не уменьшилась.

Движение денежных средств по всем счетам фактически были прекращены в октябре 2018 года. Соответственно, хозяйственная деятельность была фактически прекращена в указанный период.

Истец указывает, что из представленного ответа из ГИБДД, у должника имелось движимое имущество - 19 единиц, которое было выведено из состава имущества должника в один день -16.10.2018, однако из банковских выписок следует, что денежные средства за продажу данного имущества не поступало, что свидетельствует о безвозмездном выводе имущества должника во вред кредиторам.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Торговый дом Цемент» (Покупатель) и ООО «КалугаТрансГруз» (Продавец) был заключен договор поставки строительных материалов от 27.01.2017 № 2, по которому в период с февраля 2017 года по ноябрь 2017 года было поставлено товара на общую 29 358 715 руб., оплачено товара на сумму 28 378 000 руб. 

Как следует из отзыва ФИО2, ООО «Торговый дом Цемент» не смогло произвести расчёт с ООО «КалугаТрансГруз», поскольку контрагент должника - ООО «ПСП-Фарман» в декабре 2017 года прекратил выплаты, общая сумма дебиторской задолженности составила 11 996 985 рублей (что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017  по  11.11.2020), ООО «ПСП-Фарман» являлось самым крупным дебитором, сотрудничество с которым приносило основную прибыль, за счёт которой производились расчёты с заявителем и другими кредиторами, невыплата в декабре 2017 года суммы долга в размере 8 996 985 рублей и последующее банкротство ООО «ПСП-Фарман» привела к изменению финансового положения ООО «Торговый дом Цемент».

При этом оплаты ООО «ПСП-Фарман» совершались в течение всего 2017 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 11.11.2020, в связи с чем не было никаких предпосылок полагать, что ООО «ПСП-Фарман» не сможет исполнить обязательства в декабре 2017 года перед Обществом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018  по делу № А40-107719/18-18-129 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ПСП-ФАРМАН»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, после смены наименования ООО «Ф-ГРУПП») требование ООО «Торговый дом «Цемент» в размере 1 060 700 руб. – основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018  по делу № А40-107719/18-18-129 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «ПСП-ФАРМАН»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, после смены наименования ООО «Ф-ГРУПП») требование ООО «Торговый дом «Цемент» в размере 8 996 985 руб.00 коп. - основного долга, 899 698 руб. 50 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021  по делу № А40-107719/18-18-129 срок конкурсного производства в отношении ООО «Ф-ГРУПП» продлен до 13.10.2021.

При этом в определении судом указано, что на данный момент конкурсным управляющим планируется подача апелляционной жалобы по иску о взыскании денежных средств в размере 548 453 455,85 руб. с АО «Профессиональный футбольный клуб ЦСКА», а также с 26.03.2021 стартует публичное предложение предложения по реализации имущества ООО «Ф-ГРУПП», дебиторская задолженность, всего реализуется 5 лотов, стартовая цена – 1 199 784 084,00 руб.

Таким образом, довод истца о том, что дебиторская задолженность ООО «ПСП-Фарман» являлась неликвидной, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как не утрачена возможность удовлетворения данной дебиторской задолженности.

Кроме того, как следует из материалов дела, что техника, на отчуждение которой ссылается истец, была приобретена ООО «Торговый дом Цемент» по договорам лизинга.

Поскольку указанные транспортные средства не являлись собственностью ООО «Торговый дом Цемент», то за счет данного имущества в любом случае не могли быть удовлетворены требования истца.

Как указывает в отзыве ответчик, договоры были заключены в 2017 году сроком на 23 месяца, т.е. до 2019 года., на фоне резко сократившейся выручки было не возможно поддерживать лизинговые платежи, начислялись штрафные санкции, в связи с чем для снижения финансовой нагрузки на компанию, были привлечены контрагенты, которые смогли бы выкупить досрочно технику из лизинга, при этом выкупные платежи контрагентами были совершены напрямую в лизинговые компании, минуя расчетные счета, тем самым, были предотвращены более тяжелые последствия для ООО «Торговый дом Цемент».

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2, рассчитывая на преодоление временных финансовых трудностей, вносила денежные средства на расчетный счет общества по договорам беспроцентного займа от учредителя, в бухгалтерском балансе отражена сумма 840 000 тыс. руб.

В абзаце втором пункта 9 Постановления № 53 закреплено основание для освобождения руководителя должника от ответственности, если он докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве и он, несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

В силу пункта 18 Постановления № 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Помимо указанного в силу пункта 19 Постановления № 53 при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

в материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчик принимала меры, направленные на сокрытие принадлежащего должнику имущества. Должник не имел в собственности ни транспортных средств, ни недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах истцом не представлены надлежащие и достаточные доказательства совершения ФИО3 действий (бездействия), которые довели (способствовали) доведению должника до банкротства, наличия вины ответчика в совершении таких действий, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Доводы о неисполнении ответчиком обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в срок, установленный ст. 9 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку вне рамок дела о банкротстве кредитором может быть подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности только по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении искового заявления ООО «Калугатрансгруз» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» на сумму 1 133 067, 01 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 61.10, 61.11, 61.14, 61.16, 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 13, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В ходатайства ООО «Калугатрансгруз» об истребовании доказательств у АО «Альфа-Банк» отказать.

В удовлетворении иска ООО «Калугатрансгруз» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» на сумму 1 133 067, 01 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционной суд) в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

Г.А. Амбадыкова