﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9267/2019(38,43)-АК

Дело № А60-22505/2019

25 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии: 

от кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» (далее – ООО «ЦМТЕ») (ИНН 6672337888, ОГРН 1116672008925): Филюшкин П.В. по доверенности от 14.10.2020; 

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов ООО «ЦМТЕ» и Титова В.В. 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2021 года о результатах рассмотрения заявления ООО «ЦМТЕ» о включении его требования в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Шелеповой А.С. в рамках дела № А60-22505/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гранит-ХХI век» (далее – ООО «Гранит-ХХI век», должник) (ИНН 6662117604, ОГРН 1026605396696),

установил:

22.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Мега-Строй» (ИНН 6679090196, ОГРН 1169658036514) о признании ООО «Гранит-ХХI век», которое принято к производству суда определением от 29.04.2019, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.09.2019) указанное заявление признано необоснованным.

09.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МедСервисУрал» (далее – ООО «МедСервисУрал») (ИНН 6658358710, ОГРН 1106658005079) о признании ООО «Гранит–ХХI век» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда как заявление о вступлении в дело определением от 17.07.2019. 

29.11.2019 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ГРАНИТ – ХХI век» о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве определением от 06.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2020 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 27.02.2020) заявление ООО «МедСервисУрал» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2020 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2020) временным управляющим должника утвержден Сырвачев М.Н., являющийся членом Ассоциации «РСОПАУ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.08.2020) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, ООО «Гранит–ХХI век» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Сырвачев М.Н. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020.

21.10.2020 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ЦМТЕ»  о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2021) требование ООО «ЦМТЕ» удовлетворено частично. Признано обоснованным требование ООО «ЦМТЕ» в размере 6 664 006 руб. 52 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Требование ООО «ЦМТЕ» о выплате задолженности за коммунальные услуги в размере 12 205 964 руб. 34 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредиторы ООО «ЦМТЕ» и Титова В.В. обратились с апелляционными жалобами. 

Титов В.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «ЦМТЕ» не представило в материалы дела доказательства того, что указанные суммы были оплачены за должника. Платежи за коммунальные услуги осуществлялись общей суммой и поэтому сейчас не представляется возможным установить, а сколько же должен был платить сам должник. Заявителем не представлена в материалы дела первичная документация, на основании которой заявитель якобы оплачивал коммунальные платежи за должника. Требования Заявителя об оплате коммунальных ресурсов (отопление, ГВС, ХВС и водоотведение) не подлежат удовлетворению, поскольку предъявление к оплате этих объемов собственникам нежилых помещений должно производиться напрямую ресурсоснабжающей организацией, при этом данный порядок не зависит от волеизъявления участников правоотношений и является императивным. Договоры о предоставлении коммунальных услуг, ранее заключенные с управляющими компаниями, не действуют. За периоды до 21.10.2017 по требованиям ООО «ЦМТЕ» пропущен срок исковой давности, т.к. заявление подано 21.10.2020, следовательно, сумма в размере 10 024 233 руб. учету не подлежит и должны быть вычтена из 21 373 055, 78 руб. = 11 348 822 руб. 78 коп. Поскольку должник оплатил ООО «ЦМТЕ» за период с 21.10.2017 г. сумму в размере 14 728 299 руб. 38 коп. (что признается заявителем), то требования ООО «ЦМТЕ» неправомерны. Титов В.В. просит изменить обжалуемое определение и признать требование общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ ЕКАТЕРИНБУРГ» обоснованным в размере 6 664 006 руб. 52 коп. и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части требований отказать.

ООО «ЦМТЕ» считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неверно сделан вывод о том, что требование кредитора в части наличия задолженности за эксплуатационные услуги является необоснованным, в связи с тем, что стоимость эксплуатационных услуг согласована в пункте 3.2 договора и не может быть изменена в одностороннем порядке одной из сторон договора. При расчете стоимости услуг по помещениям, которые не были отражены в договоре, должен применяться тариф, установленный общим собранием собственников здания. В противном случае, ООО «Гранит- XXI век» неосновательно сберегло денежные средства, которые должно было оплачивать за эксплуатационные услуги в силу закона и решения общего собрания собственников за оставшуюся площадь (11 675,8 кв. м. до 31.12.2018 г. и 4 315, 3 кв. м. с 01.01.2019 г.) по утвержденному этим собранием тарифу.

С учетом вышеизложенного, ООО «ЦМТЕ» произведен расчет задолженности ООО «Гранит-XXI век» за эксплуатационные услуги с учетом позиции суда первой инстанции, в котором для площадей, указанных в договоре применен тариф, определенный в соглашениях, а на оставшуюся площадь помещений Должника (не отраженную в договоре) применен тариф, утвержденный общим собранием собственников здания. Согласно указанного расчета (прилагается) задолженность ООО «Гранит-XXI- век» за период с 31.01.2018по 30.04.2019 составляет 44 588 420, 15 (Сорок четыре миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч четыреста двадцать рублей 15 копеек). ООО «ЦМТЕ» просит определение Арбитражного суда Свердловской области об удовлетворении заявления (жалобы) частично от 19.03.2021  по делу № А60-22505/2019 в части отказа в удовлетворении требования ООО «ЦМТЕ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Гранит-XXI век» задолженности за эксплуатационные платежи - отменить и разрешить вопрос по существу.

Определениями от 07.04.2021 и от 16.04.2021 указанные апелляционные жалобы приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 26.05.2021.

В судебном заседании 26.05.2021 представители кредиторов ООО «ЦМТЕ» и Титова В.В. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, свои апелляционные жалобы – удовлетворить. Против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга возражали.

Определением от 26.05.2021 судебное заседание было отложено для дополнительной проверки доводов сторон. ООО «ЦМТЕ» суд представить письменные возражения относительно заявленного в апелляционной жалобе Титова Владимира Васильевича довода о пропуске срока исковой давности по части требований, а также подробный расчет задолженности, учитывающий срок исковой давности (копию пояснений и расчета направить конкурсному управляющему должника и кредитору Титову В.В.).

Указанные письменные пояснения поступили в апелляционный суд и приобщены к материалам дела. 

Определением от 18.06.2021 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Зарифуллину Л.М. для рассмотрения апелляционных жалоб кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург» и Титова Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу №А60-22505/2019, сформирован состав суда: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Данилова И.П., Зарифуллина Л.М. 

В судебном заседании 21.06.2021 представитель кредитора ООО «ЦМТЕ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы. В удовлетворении апелляционной жалобы Титова В.В. просит отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между должником и открытым акционерным обществом «Газпромбанк» был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии. 

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Титовым Владимиром Васильевичем, Серебренниковым Александром Васильевичем, обществом с ограниченной ответственностью «Бастион-2000», обществом с ограниченной ответственностью «ЦМТЕ», Сысоевым Анатолием Васильевичем, обществом с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент». 

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» своих обязательств перед банком по кредитному соглашению № 2613-069-К от 13.03.2013 заявитель, как поручитель, в период с 19.01.2018 по 19.11.2018 перечислил в адрес банка 5 906 737,13 руб. в качестве погашения процентов по указанному соглашению. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 757 269,39 руб. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с должника в пользу кредитора по данному обязательству, составляет 6 664 006,52 руб., в том числе 5 906 737,13 руб. основного долга, 757 269,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Также 01.01.2011 между кредитором и должником заключен договор на возмещение коммунальных услуг, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «ЦМТЕ» обеспечивает предоставление должнику коммунальных услуг в помещениях, а должник, в свою очередь, принимает на себя обязательства по оплате этих услуг.

Задолженность за коммунальные услуги составляет 11 543 019,25 руб. 

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 662 945,09 руб. 

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с должника в пользу кредитора по данному обязательству, составляет 12 205 964,34 руб., в том числе 11 543 019,25 руб. основного долга, 662 945,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Статья 5 Закона о банкротстве различает требования, возникшие до принятия заявления о признании должника банкротом, и текущие, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. 

Учитывая, что требование кредитора возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом, то оно подлежит рассмотрению в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. 

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. 

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Таким образом, учитывая представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие задолженности, а также отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора, основанное на договоре поручительства в размере 6 664 006,52 руб. и договоре на возмещение коммунальных услуг в размере 12 205 964,34 руб. обоснованным. 

Доводы апелляционной жалобы Титова В.В., о том, что за периоды до 21.10.2017 по требованиям ООО «ЦМТЕ» пропущен срок исковой давности, т.к. заявление подано 21.10.2020, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены, поскольку требования за данный период, как следует из расчета заявленных требований, не предъявлены. Как пояснил представитель ООО «ЦМТЕ», указание на начисления и платежи данного периода в расчете задолженности ООО «ЦМТЕ», который был представлен в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, носило информационный характер. На 01.01.2018 задолженность ООО «Гранит-XXI век» перед ООО «ЦМТЕ» за коммунальные услуги отсутствовала:

Сальдо начальное

5 648 862,85

 

31.01.2017

Продажа (392 от 31.01.2017)

657 634,17

 

28.02.2017

Приход (7 от 28.02.2017)

750 600,00

28.02.2017

Продажа (780 от 28.02.2017)

699 106,18

 

31.03.2017

Продажа (1218 от 31.03.2017)

466 483,47

 

30.04.2017

Продажа (1801 от 30.04.2017)

339 691,52

 

31.05.2017

Продажа (1990 от 31.05.2017)

265 976,44

 

30.06.2017

Продажа (2368 от 30.06.2017)

258 115,98

 

31.07.2017

Продажа (2795 от 31.07.2017)

424 788,28

 

31.08.2017

Продажа (3103 от 31.08.2017)

448 156,71

 

30.09.2017

Продажа (3637 от 30.09.2017)

308 748,82

 

31.10.2017

Продажа (4201 от 31.10.2017)

506 719,64

 

30.11.2017

Продажа (4535 от 30.11.2017)

554 275,76

 

31.12.2017

Приход (204 от 31.12.2017)

10 481 132,92

31.12.2017

Продажа (4900 от 31.12.2017)

653 173,10

 

ИТОГО:

11 231 732,92

11 231 732,92

 

Сальдо конечное:

0,00

 

Таким образом, заявление ООО «ЦМТЕ» о включении в реестр кредиторов Должника задолженности за коммунальные услуги содержит требование об оплате коммунальных услуг, оказанных только в 2018 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1. ГК РФЗ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Исходя из простого арифметического сложения (начиная с последнего выставленного счета за коммунальные услуги с учетом оплат в указанный период), ООО «ЦМТЕ» просит включить в реестр задолженность по коммунальным услугам частично за апрель 2018 г. и за период с мая 2018 г. по апрель 2019 г.:

31.01.2018

Продажа (542 от 31.01.2018)

1 452 168,01

Оплачено

28.02.2018

Продажа (934 от 28.02.2018)

1 209 310,45

Оплачено

31.03.2018

Продажа (1289 от 31.03.2018)

1 263 619,50

Оплачено

30.04.2018

Продажа (1702 от 30.04.2018)

886 050,39

Частично оплачено

31.05.2018

Продажа (2267 от 31.05.2018)

704 436,61

Не оплачено

30.06.2018

Продажа (2626 от 30.06.2018)

534 849,11

Не оплачено

24.07.2018

Перевод средств (191 от 24.07.2018)

301 855,18

 

25.07.2018

Перевод средств (201 от 25.07.2018)

583 292,61

 

27.07.2018

Перевод средств (203 от 27.07.2018)

1 000 000,00

 

31.07.2018

Продажа (3070 от 31.07.2018)

808 024,39

Не оплачено

31.08.2018

Продажа (3446 от 31.08.2018)

634 408,83

Не оплачено

30.09.2018

Продажа (3941 от 30.09.2018)

448 273,28

Не оплачено

31.10.2018

Продажа (4372 от 31.10.2018)

778 271,98

Не оплачено

30.11.2018

Продажа (4832 от 30.11.2018)

1 149 504,84

Не оплачено

31.12.2018

Приход (92 от 31.12.2018)

2 357 525,30

 

31.12.2018

Приход (94 от 31.12.2018)

4 493,37

 

31.12.2018

Продажа (5198 от 31.12.2018)

1 222 760,81

Не оплачено

31.01.2019

Продажа (646 от 31.01.2019)

1 487 514,59

Не оплачено

28.02.2019

Продажа (1095 от 28.02.2019)

1 195 365,58

Не оплачено

31.03.2019

Продажа (1599 от 31.03.2019)

1 085 634,94

Не оплачено

30.04.2019

Продажа (2085 от 30.04.2019)

929 992,40

Не оплачено

 

15 790 185,71

4 247 166,46

 

ИТОГО:

11 543 019,25

 

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Должник обладает правом собственности на следующие, расположенные в здании по адресу: 620026, г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, помещения: 

- кадастровый номер 66:41:0206032:13282 площадью 11030,3 кв.м; 

- кадастровый номер 66:41:0206032:15209 площадью 13 кв.м; 

- кадастровый номер 66:41:0206032:13280 площадью 6452,1 кв.м;

- кадастровый номер 66:41:0206032:15208 площадью 856,1 кв.м. 

Как указывает кредитор, общество с ограниченной ответственностью «ЦМТЕ» на основании протокола № 1 от 15.09.2011 и протокола № 2 от 07.11.2011 общего собрания собственников нежилых помещений здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 44, литеры В и Д, является управляющей компанией, обслуживающей здание по согласованной стоимости, в котором расположено помещение ответчика. 

Кредитор указывает, что должник бремя содержания общего имущества нес не в полной мере, оплачивая эксплуатационные услуги лишь частично. Задолженность по эксплуатационным услугам составляет 49 228 651,35 руб. 

Однако материалами дела установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЦМТЕ» (исполнитель) заключен договор № ЭО 0101-12-2 от 01.04.2013, на основании которого заявитель оказывал должнику эксплуатационные услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 44, литер Д. 

Стоимость эксплуатационных услуг согласована в пункте 3.2 договора и не может быть изменена в одностороннем порядке одной из сторон договора. 

Учитывая, что договор № ЭО 0101-12-2 от 01.04.2013 сторонами не расторгнут, в судебном порядке не оспорен и не признан недействительным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что использование заявителем при расчетах по договору иной стоимости услуг, несогласованной сторонами договора, является необоснованным.

 По данным бухгалтерского учета обществом с ограниченной ответственностью «Гранит-XXI век» все оказанные заявителем в рамках договора № ЭО 0101-12-2 от 01.04.2013 эксплуатационные услуги оплачены в полном объеме, задолженность по договору перед обществом с ограниченной ответственностью «ЦМТЕ» отсутствует. 

Таким образом, требование кредитора в части наличия задолженности за эксплуатационные услуги является необоснованным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Данные выводы соответствуют фактически обстоятельствам дела, получивших надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции. Оснований для иных выводов, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы ООО «ЦМТЕ», и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционная коллегия не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.08.2020. 

Исходя из вышеизложенного, требование кредитора предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области в пределах установленных законом сроков. 

Материалами дела подтверждено, что ООО «ЦМТЕ» является аффилированным с должником лицом. 

Согласно положениям «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не свидетельствует об отсутствии долгового обязательства и наличия злоупотребления права. 

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

 Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. 

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц – других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. 

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. 

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. 

Таким образом, материалами дела доказано, что кредитор является заинтересованным в отношении должника лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, следовательно, в отношении него действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должника и его нахождения в кризисной ситуации. 

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц. 

Согласно пункта 3.1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункта 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В рассматриваемом споре, судом не выявлены действия кредитора по искусственному наращиванию подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что требования заявителя могут быть удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, так как такие требования не могут конкурировать с требованиями других кредиторов.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦМТЕ» и должник являются заинтересованными лицами в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. Так, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ЦМТЕ» является дочерним обществом ООО «Гранит-XXI век», доля участия которого в уставном капитале составляет 100 %. 

Совокупность фактических обстоятельств дела позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что в рассматриваемом случае ООО «ЦМТЕ» как взаимосвязанное с должником лицо, предоставляло должнику компенсационное финансирование в виде бессрочной отсрочки оплаты коммунальных услуг. Из представленных документов и расчета задолженности следует, что должнику оказывались коммунальные услуги в спорный период, при этом просрочка их оплаты составляла 7-10 месяцев. Фактически ООО «ЦМТЕ» выступало посредником по оплате коммунальных услуг между должником и ресурсоснабжающими организациями. Оплачивая ресурсы, потребляемые должником, кредитор предоставлял отсрочку по оплате данных услуг должнику и таким образом финансировал его деятельность.  Следовательно, требование является требованием о возврате компенсационного финансирования, предоставленного кредитором под влиянием контролирующего должника лица, следовательно, к данному требованию применим соответствующий режим удовлетворения.

С учетом изложенных обстоятельств ООО «ЦМТЕ» вправе претендовать на удовлетворение своего требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, аналогичны доводам, приведенных их заявителями в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу № А60-22505/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.О. Гладких 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Л.М. Зарифуллина