АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-52443/2018

 

г. Нижний Новгород                                                              31 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 декабря 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-1116),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконеференц-связи дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нарзан» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г. Кисловодск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Акваника» (ОГРН 

<

***>/ ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Нарзан» ФИО1, г. Ставрополь,

о запрете использования товарного знака и взыскании 50 000 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 08.04.2019,

от третьего лица - не явился,

установил:общество с ограниченной ответственностью «Нарзан» (далее - ООО «Нарзан») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Акваника» (далее - ООО «Акваника») о признании сильногазированных безалкогольных напитков под товарным знаком «Родники Кавказа» контрафактной продукцией, о запрете ООО «Акваника» производство сильногазированных безалкогольных напитков под товарным знаком «Родники Кавказа» с обозначением в качестве средств индивидуализации изготовителя «ООО «Нарзан» 357700, 

<

...>» тел. 8(87937) 5-71-76», и о взыскании 50 000 руб. 00 коп. компенсации за использование фирменного наименования как средства индивидуализации производителя, а также 8000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 28.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 28.03.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе  судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме, повторно заявил ходатайство об истребовании у ответчика бухгалтерских документов, отражающих реализацию сильногазированных напитков под товарным знаком «Родники Кавказа», бухгалтерскую отчетность с приложением отчета о прибылях и убытках, оборотную ведомость по счету 43, книгу продаж.

Ответчик возразил против удовлетворения ходатайства, пояснил, что у ООО «Акваника» зарегистрировано несколько товарных знаков, ответчиком производится также продукция иных товарных знаков, ни в бухгалтерской, ни в налоговой отчетности нет разделения реализованной продукции на товарные знаки.

Ходатайство истца об истребовании у ответчика доказательств по делу судом рассмотрено и отклонено за необоснованностью.

Кроме того, данное ходатайство истца ранее рассматривалось судом и было отклонено (определением от 30.07.2019).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, направило ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев ходатайство временного управляющего ООО «Нарзан», суд счел его подлежащим отклонению, поскольку у третьего лица было достаточно времени для ознакомления с материалами дела и представления позиции. Кроме того, временный управляющий ООО «Нарзан» вправе обеспечить участие в деле представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ООО «Нарзан» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2015 (свидетельство ОГРН 

<

***> серия 26 № 004209793, свидетельство ИНН 

<

***> серия 26 № 004209793), осуществляет деятельность по производству и реализации минеральной воды и других безалкогольных напитков. 

21.04.2018 в торговой точке АО «ТД Перекресток», расположенный по адресу: 

<

...>, приобретены сильногазированные безалкогольные напитки под товарным знаком «Родники Кавказа». 

На этикетке выявлен факт незаконного использования ООО «Акваника» при производстве безалкогольных напитков и их реализация в магазинах на территории Российской Федерации наименования изготовителя «ООО «Нарзан» 357700, 

<

...>» без получения на то разрешительных документов.

Указывая на то, что ответчик, незаконно использует на товарах, этикетках и упаковках товаров наименования изготовителя «ООО «Нарзан» 357700, 

<

...>», истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2018 № 029 с просьбой прекратить производство сильногазированных безалкогольных напитков под товарным знаком «Родники Кавказа» с обозначением в качестве средства индивидуализации изготовителя ООО «Нарзан» и выплатить компенсацию за использование фирменного наименования как средства индивидуализации изготовителя.

Поскольку претензия от 21.11.2018 № 029 осталась ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет нарушения исключительного права на фирменное наименование, который выражается в недопущении использования юридическим лицом фирменного наименования другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Пунктом 2 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

Пунктом 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, нарушившее правила пункта 3 статьи 1474 Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 60 Постановления от 26.03.2009 № 5/29, судам следует иметь в виду, что в силу пункта 4 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может заявить только требование о прекращении использования фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки.

При этом право предъявить в суд на основании пункта 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о понуждении к изменению фирменного наименования и только в том случае, если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 указанной статьи, принадлежит органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.

В обоснование требований истец ссылается на неправомерное использование ответчиком фирменного наименования истца (без его согласия) на этикетках сильногазированных безалкогольных напитках под товарным знаком «Родники Кавказа» в качестве средства индивидуализации изготовителя.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу тринадцатому названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Такой способ защиты исключительных прав на использование фирменного наименования, как признание продукции контрафактной и запрет другому лицу осуществлять производство продукции под его товарным знаком, законом не предусмотрен.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

 Кроме того, судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор производственного подряда от 07.10.2016 № 16092016/РП-2016.

 В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик (истец) обязуется по заказам  заказчика (ответчик), используя материалы заказчика и материалы подрядчика, выполнять работы по производству продукции.

 Производство продукции по договору осуществлялось по адресу: 

<

...> (далее - «Производственная площадка»).

Заключая договор, стороны в пункте 1 преамбулы договора предусмотрели, что признают, что заказчик нуждается в производстве продукции на данной производственной площадке. Подрядчик согласен производить всю линейку продукции как производимой на момент заключения договора, так и той, которую заказчик сочтет нужным разработать и запустить в производство в будущем, если это возможно технически на оборудовании данной производственной площадки.

В сентябре 2017 года сторонами было принято решение о расширении ассортимента продукции, производимой истцом в рамках договора, стороны дополнили перечень производимой продукции лимонадами, что подтверждается электронной перепиской сторон (т. 2 л.д. 52-70).

Текст этикеток согласован сторонами в ноябре 2017 года (письма от 19.09.2017, от 10.10.2017, от 25.10.2017, от 14.11.2017).

В соответствии с пунктом 9.7. договора стороны подтверждают, что передаваемая в рамках договора информация (документы, заявки, заказы и т.п.) с номеров средства факсимильной связи (адресов электронной почты) сторон, как согласованных сторонами отдельно, так и обычно применяемых в ходе исполнения договора исходит от уполномоченных сторонами лиц и имеет полную юридическую силу.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, истцом и ответчиком путем обмена электронными письмами были достигнуты договоренности по всем  существенным условиям выпуска лимонадов, то есть между сторонами фактически заключено соглашение об изменении предмета договора в части расширения перечня продукции, подлежащей  розливу истцом на его производственной площадке, дополнив ее лимонадами.

В связи с тем, что формулировка текста согласованной этикетки позволяли выпускать лимонады как на производственной площадке истца, так и на производственной площадке ответчика, указав на маркировке на упаковке товара букву («А» или «В»), соответствующую конкретному изготовителю, ответчик запустил в производство лимонады с новой согласованной этикеткой, указывая на товаре соответствующий буквенный код («В» - изготовитель ООО «Акваника»), обеспечивая тем самым права потребителей на получение достоверной информации относительно изготовителя и места выпуска лимонадов.

Вместе с тем, на производственной площадке истца возникли сложности технического характера, связанные в том числе с претензиями ответчика по количеству и качеству товара (воды минеральной), выпускаемого истцом для ответчика (брак упаковки: течь продукции, трещины на укупорочных колпачках, непроклеенные и/или смещенные кольерета; недостача сырья и материалов).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу №А43-216361/2018 с ООО «Нарзан» в пользу ООО «Акваника» взысканы убытки в сумме 1129772 руб. 88 коп., причиненные некачественно выполненными работами по договору.

Соглашением от 26.07.2018 стороны расторгли  договор производственного подряда от 07.10.2016 № 16092016/РП-2016

В связи с фактическим прекращением деловых отношений между сторонами ООО «Акваника» изменило согласованную этикетку, исключив из нее информацию о возможном альтернативном изготовителе (ООО «Нарзан»). В подтверждение ответчиком представлена фото-таблица продукции (т. 2 л.д. 71-72).

Из изложенных выше обстоятельств, наличия между сторонами отношений по производству продукции ООО «Акваника» на производственных площадках ООО «Нарзан» следует, что ответчик не осуществлял использование фирменного наименования истца в значении статьи 1474 ГК РФ и не нарушал прав истца на его фирменное наименование.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о запрете ответчику производства сильногазированных безалкогольных напитков под товарным знаком «Родники Кавказа» с обозначением в качестве средства индивидуализации изготовителя ООО «Нарзан».

 Суд установил, что ответчик является правообладателем товарного знака «Родники Кавказа» (зарегистрирован в Патентном ведомстве РФ 30.08.2005 в отношении товаров 32 класса МКТУ согласно свидетельству № 294599 с приоритетом от 18.01.2005, дата регистрации права - 17.09.2018).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа названных норм следует, что истец не вправе требовать от ответчика, как правообладателя товарного знака «Родники Кавказа», прекращения производства сильногазированных безалкогольных напитков под этим товарным знаком. Ответчик имеет право распоряжаться принадлежащим ему товарным знаком по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела представлены: сильногазированный безалкогольный напиток «Лимон Родники Кавказа» и сильногазированный безалкогольный напиток «Малина Родники Кавказа». 

Согласно этикеток лимонадов, размещенных на представленных истцом бутылках сильногазированного безалкогольного напитка «Лимон Родники Кавказа» и сильногазированного безалкогольного напитка «Малина Родники Кавказа», в качестве изготовителя указано:

«Изготовитель: (А) ООО «Нарзан», 357700, 

<

...>, тел. 

<

***>, (В) ООО «Акваника», 607007,  Российская Федерация, Нижегородская область, г.Кулебаки, 

<

...>, тел. 

<

***>».

На указанных бутылках имеется следующая маркировка: 

- сильногазированный безалкогольный напиток «Лимон Родники Кавказа» дата розлива 210218/15:57, окончание срока годности  210220, наименование изготовителя (В);

- сильногазированный безалкогольный напиток «Малина Родники Кавказа» дата розлива 020318/15:00, окончание срока годности  020320, наименование изготовителя (В).

Сильногазированный безалкогольный напиток «Груша Родники Кавказа» истцом в материалы дела не представлен. Из имеющейся в деле фотографии данного напитка невозможно идентифицировать маркировку о дате розлива, окончании срока годности  и наименовании изготовителя.

Таким образом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на приобретенной продукции ответчика имеется отметка об изготовителе (А) ООО «Нарзан», истцом в материалы дела не представлено. 

В настоящее время ответчик производит лимонады с иной этикеткой, которая не содержит сведений о возможных альтернативных изготовителях, в качестве изготовителя указано только ООО «Акваника», что подтверждается представленной фото-таблицей продукции ответчика ( т. 2 л.д. 71-72). 

Доказательств того, что ответчик в настоящее время производит продукцию с обозначением в качестве средства индивидуализации изготовителя ООО «Нарзан» истцом не представлено.

Поскольку требование о запрете ответчику производить сильногазированные безалкогольные напитки с обозначением в качестве средства индивидуализации изготовителя ООО «Нарзан» носит пресекательный характер (пункт 2 статьи 1252 ГК РФ), при этом на момент рассмотрения спора нарушение отсутствует, и доказательств обратного  истцом не представлено, указанное требование является неправомерным и необоснованным.

Учитывая изложенное, требования истца о признании сильногазированных безалкогольных напитков под товарным знаком «Родники Кавказа» контрафактной продукцией и взыскании с ответчика 50000 руб. 00 коп. компенсации за использование фирменного наименования как средства индивидуализации производителя также являются неправомерными.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

При таком исходе дела, государственная пошлина по иску в размере 8000 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                 Е.Н. Алмаева