АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2846/24 

Екатеринбург

14 мая 2024 г.

 

Дело № А60-62580/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Шавейниковой О.Э., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А60-62580/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие ФИО1 (лично, паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2023 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Урал Вик»  (далее – общество «ГК «Урал Вик», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- обязать директора должника ФИО3 и бывшего директора ФИО1 передать оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в том числе представленный перечень, в трехдневный срок с даты вынесения определения об истребовании документов;

- взыскать с ФИО3 и ФИО1 денежные средства на случай неисполнения определения суда об истребовании полностью или частично в сумме 1 000 руб. за каждый календарный день просрочки начиная со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему обособленному спору. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о его надлежащем извещении о рассмотрении спора; приводит доводы о том, что указание судом первой инстанции неверного индекса привело к тому, что почтовая корреспонденция не была доставлена по надлежащему адресу.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 просит оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как было указано ранее, в рамках дела о банкротстве общества «ГК «Урал Вик» по заявлению конкурсного управляющего рассмотрен обособленный спор об истребовании у бывших руководителей должника документации и имущества предприятия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами названного Кодекса и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. 

Таким образом, с учетом положений части 3 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения от 21.06.2023 истек 05.07.2023 и на дату обращения ФИО1 с апелляционной жалобой (01.12.2023) пропущен.

Не оспаривая указанный факт, ответчик настаивал на наличии оснований для восстановления указанного срока, которые связывал с тем, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении спора.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и прекращая по ней производство, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 122, 123 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия уважительных причин, препятствовавших ФИО1 своевременно в разумный срок обратиться с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 21.06.2023, отклонив при этом доводы ответчика о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Определение о принятии заявления управляющего к рассмотрению направлено Арбитражным судом Свердловской области по указанному адресу. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица.

При этом доводы ФИО1 о неверном указании судом первой инстанции почтового индекса при направлении корреспонденции были отклонены апелляционным судом, поскольку согласно информации об отправлении данного извещения, соответствующим сервисом Почты России автоматически был определен надлежащий индекс места получения – 620066, после чего почтовая корреспонденция направлена в соответствующее почтовое отделение, которым впоследствии осуществлен ее возврат в связи с истечением хранения.

Суд округа, в свою очередь, отмечает следующее.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка № 230-п доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежат почтовые отправления категории «Заказное».

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка № 230-п).

Следовательно, на основании данного Порядка почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

В силу пункта 46 Правил № 234 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

В материалах дела возвращённая в суд почтовая корреспонденция (возвратный конверт) отсутствует, что не позволяет достоверно установить предпринимавшуюся почтальоном попытку вручения.

Между тем, из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 62099372846378 следует, что письмо прибыло в место вручения 25.04.2023 и 05.05.2023 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения. При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства ФИО1 о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметка о совершении попытки вручения письма адресату отсутствует, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

С учетом указанного, сведения о направлении определения о принятии заявления управляющего к рассмотрению суда ФИО1 по адресу регистрации не могут быть признаны доказательством надлежащего извещения ответчика о рассмотрении обособленного спора.

Правовой подход, согласно которому отсутствие сведений об отметке о совершении попытки вручения почтового отправления адресату исключает признание извещения надлежащим, приведен в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229 по делу № А45-26827/2021.

При обращении с апелляционной жалобой ФИО1 указывал, что о вынесенном определении суда от 21.06.2023 узнал только лишь после того как 28.11.2023 с его расчетного счета в рамках исполнительного производства были списаны денежные средства. 

Апелляционная жалоба была направлена ФИО1 01.12.2023 – в пределах 10-дневного срока, исчисляемого от вышеуказанной даты.

Учитывая вышеизложенное, у апелляционного суда не имелось законных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения арбитражного суда первой инстанции. Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба ФИО1 – рассмотрению по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ФИО1, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба – передаче для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу № А60-62580/2022 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

       Апелляционную жалобу ФИО1 направить на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов