АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 23.11.2022 Дело № А41-47998/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022  Полный текст постановления изготовлен 23.11.2022  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью "Тех-Арктик" – ФИО1  (доверенность от 15.06.2021);  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области - не явился, извещен;  

от конкурсного управляющего ООО "Инвестиционные технологии" ФИО2 - не явился, извещен;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Московской области  

на определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по  делу № А41-47998/2021  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тех-Арктик" о  взыскании судебных расходов в рамках дела  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тех-Арктик"  

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области,  

третье лицо: конкурсный управляющий ООО "Инвестиционные технологии"  ФИО2,  

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации  прав,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехАрктик" (далее - 

ООО "Тех-Арктик", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области (далее - Управление, регистрирующий  орган, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 24.06.2021   № КУВД-001/2021-9196984/8, об отказе в государственной регистрации права  собственности Общества с ограниченной ответственностью "Тех-Арктик" на  нежилое здание, центральный тепловой пункт № 10, 1-этажное, кадастровый  номер 50:21:0010215:89, общей площадью 85,8 кв.м, расположенное по адресу:  Московская область, 

<

...>; об обязании  осуществить государственную регистрацию, с учетом уточнения заявленных  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  "Инвестиционные технологии" ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 01.04.2022, заявление удовлетворено.  

ООО "Тех-Арктик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с  заявлением о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции в размере  

25 495,68 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022.  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 08.09.2022, заявление о взыскании судебных расходов  удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.  

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и  процессуального права, указывает, что установление после рассмотрения дела в  суде апелляционной инстанции в дополнительном соглашении иной стоимости  услуг за ведение дела в суде кассационной инстанции, необоснованно.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  Общества возражал против удовлетворения жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  

287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение  понесенных расходов заявителем представлены в материалы дела: договор на  оказание юридических услуг от 10.06.2021, акт об оказании услуг от 01.04.2022,  платежное поручение № 11 от 29.03.2022, платежное поручение № 16  

от 04.05.2022, дополнительное соглашение № 1 от 18.02.2022. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что понесенные  истцом расходы на оплату юридических непосредственно связаны с защитой  прав и законных интересов истца по делу и фактически им понесены.  

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной  статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном  споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого  уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием  для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК  РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Удовлетворяя заявление, суды нижестоящих инстанций, оценив объем  выполненных представителем работ в рамках вышеуказанного договора на  оказание юридических услуг, пришли к выводу, что заявленная к взысканию  сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 495,68  рублей является разумной и подтверждена материалами дела.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

В данном случае доводы заявителя жалобы о необходимости уменьшения  расходов на оплату услуг представителя направлены на несогласие с выводами  суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Довод заявителя жалобы со ссылкой на необоснованное установление после  рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в дополнительном  соглашении иной стоимости услуг за ведение дела в суде кассационной  инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не  свидетельствует о нарушении положений статьи 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации при заключении дополнительного соглашения, в связи с  чем правомерно учтен судами при определении суммы возмещения.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской  Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в  системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими  производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной  инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность  применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и  устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по  делу № А41-47998/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  Судьи: С.В. Краснова   Е.Ю. Филина