Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-9575/2018

г. Липецк

12 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения принята     07.10.2018 года.  

Мотивированное решение изготовлено   12.03.2019 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Курносовым П.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,   

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому           заявлению  

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,           г. Москва 

 

к Акционерному обществу «Рождественский карьер», п. Лески,            Краснинского района, Липецкой области 

о взыскании 126 120 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

Истец, Открытое акционерное общество «Российские железные               дороги» (далее – ОАО «РЖД»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Акционерного общества «Рождественский карьер» (далее – АО «Рождественский                карьер»), 126 120 руб. штрафа за перегруз вагона и за искажение сведений о грузе, а также 4 783 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате                      государственной пошлины.  

Определением суда от 24.08.2018 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).                       

Информация о принятии искового заявления к производству и              приложенные к нему документы были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в срок, установленный частью 1 статьи 228 АПК РФ.   

Согласно части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного                     производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам                      искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с                      особенностями, установленными настоящей главой.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного                          производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в     деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в    постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых           вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс                     Российской Федерации».

В силу положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в             деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются                            арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к                           производству и возбуждении производства по делу путем направления   копии судебного акта.   

В абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62 «О некоторых                   вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что лица, участвующие в деле,                                   рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются            извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения             арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами            получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся             судебном процессе.

Оценив имеющиеся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о возбуждении             производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного                       производства.

Документы, поступившие от сторон в материалы дела, были также размещены на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 228 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о                               рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по               правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство           третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не  может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к           выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или                    исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить                       экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Между тем, вышеприведенные обстоятельства в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражным судом не установлены.

10.09.2018 года посредством почтовой связи от АО «Рождественский карьер» в материалы дела поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.  

07.11.2018 года, путем подписания судьей резолютивной части                   судебного акта Арбитражный суд Липецкой области вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела №А36-9575/2018 по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области 

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ Арбитражный суд               Липецкой области по данному делу принял решение от 07.11.2018 года  путем подписания судьей резолютивной части решения, которым                      требование ОАО «РЖД» было удовлетворено в полном объеме.   

19 ноября 2018 года АО «Рождественский карьер» обратилось в           арбитражный суд с заявлениями о составлении по данному делу                мотивированного решения.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в            деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о                 составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в               порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В этом случае арбитражным судом решение принимается по                       правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не           вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.                           Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,                               соответствующего заявления.

При названных обстоятельствах, а также принимая во внимание            соблюдение ответчиком сроков обращения в суд с соответствующим                   заявлением, суд полагает необходимым изготовить мотивированное                 решение по настоящему делу.  

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле                            доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.  

Как следует из материалов дела, на основании железнодорожной транспортной накладной № ЭС470286 от 25.02.2018 года со станции                Рождество юго-восточной железной дороги грузоотправителем АО                 «Рождественский карьер» в адрес грузополучателя ООО «Бековский          сахарный завод» на станцию Вертунская юго-восточной железной дороги в семи вагонах был отправлен товар (известняк для флюсования) общим               весом 485 400 кг.    

28.02.2018 года по прибытию поезда на станцию Кочетовка 1 юго-восточной железной дороги было обнаружено, что при прохождении              поезда через систему АСКО ПВ и взвешивающий рельс РТВ-Д № 17113 (поверка 11.12.2017 года) со скоростью вагона № 53496329 12,9 км\ч был выявлен перегруз последнего сверх грузоподъемности, угрожающий          безопасности движения поездов, в связи с чем он был отцеплен (см. акт общей формы № 60000-3-П1/920).    

06.03.2018 года на станции Кочетовка 1 юго-восточной железной            дороги была произведена контрольная перевеска вагона № 53496329  на 200 тонных электронных тензометрических вагонных весах ВТВ-Д                  (свидетельство о поверке № ММ-00012 от 04.12.2017 года, погрешность    +/- 0,1%) в результате которой было установлено, что вес брутто по факту                        составляет 96 300 кг., тара – 23 800 кг., вес нетто – 72 500 кг., а по                    документам вес брутто – 92 600 кг., тара – 23 800 кг., вес нетто – 68 800 кг. Излишки массы груза против документа составили 2 565 кг., излишек           массы против грузоподъемности вагона 2 365 кг (см. акт общей формы               № 17/74 от 06.03.2019 года).        

По факту несоответствия массы груза данным, указанным в                       железнодорожной транспортной накладной № ЭС470286 от                         25.02.2018 года, был составлен коммерческий акт № ЮВС1802429/22 от 06.03.2018 года.    

Излишки груза (известняк для флюсования) из вагона № 53496329 были вывезены представителями АО «Рождественский карьер» на                  автомобиле ГАЗ Е463НС 82, о чем составлен акт общей формы № 5/22 от 07.03.2018 года. 

После отгрузки излишков груза из вагона № 53496329 было                    произведено повторное взвешивание, в результате которого было                   установлено отсутствие перегруза сверх грузоподъемности (см. акт общей формы № 17/95 от 09.03.2018 года).     

Размер провозной платы за фактически перевезенный груз составляет 12 612 руб. без НДС (см. расчет платы по прейскуранту № 10-01).  

Согласно расчету истца штраф за искажение сведений о грузах по         статье 98 Устава железнодорожного транспорта составляет 63 060 руб. (12 612 руб. х 5), а штраф за превышение грузоподъемности по статье 102  Устава железнодорожного транспорта составляет 63 060 руб. (12 612 руб.        х 5). 

Таким образом, общий размер штрафа составляет 126 120 руб.                (63 060 руб. + 63 060 руб.).    

17.05.2018 года ОАО «РЖД» в адрес ответчика была направлена             претензия № ТЦФТОМЮ-38/243, содержащая требование об                    уплате штрафа в размере 126 120 руб. в пятнадцатидневный срок с                момента ее направления.

Вместе с тем, в установленный претензией срок оплата                            вышеуказанной суммы ответчиком не произведена.

Из ответа АО «Рождественский карьер» № 542 от 24.05.2018 года усматривается, что ответчик не оспаривает провозную плату в размере 12 612 руб., однако возражает против взыскания штрафа в сумме,                        превышающей 63 060 руб.    

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке требование о выплате        штрафа АО «Рождественский карьер» не исполнено, ОАО «РЖД»              обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Оценив требование истца о взыскании штрафа в размере 126 120 руб., арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом                             исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской               деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее     исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях                           обстоятельств.  

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение                   обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых                 денежных средств. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в    материалы дела не представлено, следовательно, оснований для                          освобождения АО «Рождественский карьер» от ответственности не                       имеется.  

Принимая во внимание, что ответчик в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет  ответственность за  неисполнение принятого на себя обязательства. Следовательно, взыскание штрафа является законным и обоснованным.  

Правоотношения сторон по договору перевозки груза                                железнодорожным транспортом регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора                  перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными                   уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза                  транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или                   кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской                  Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 10.01.2003 года             № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной                     железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и                 штучных грузов также количество грузовых мест. Определение массы      грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется                  посредством взвешивания на вагонных весах. Взвешивание грузов                 обеспечивается: перевозчиками при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями (отправителями),             грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и            выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

Положениями действующего законодательства не установлена                обязанность перевозчика (ОАО «РЖД») осуществлять проверку                          достоверности сведений о массе груза, представленного ответчиком к            перевозке. Ответчик с соответствующими обращениями к истцу о                      необходимости взвешивания спорного груза в установленном порядке не обращался.

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и              контейнеров установлены Техническими условиями размещения и                      крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27.05.2003 года № ЦМ-943.

Согласно пункту 6.1. Технических условий масса размещаемого в              вагоне груза с учетом массы элементов его крепления не должна                          превышать трафаретную грузоподъемность вагона.

Как было установлено ранее, излишки массы груза против документа составили 2 565 кг., излишек массы против грузоподъемности вагона          2 365 кг (см. акт общей формы № 17/74 от 06.03.2019 года).        

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ                  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской                       гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или             договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате         неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                         обязательства.   

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса                      Российской Федерации, просрочка исполнения или ненадлежащее                выполнение обязательств, в том числе при перевозке грузов является            основанием для уплаты должником неустойки. 

За превышение (перегруз) грузоподъемности вагона, контейнера            грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (статья 102 Устава).

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации                железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители                  уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного со                        взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась       стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком                 доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет                                самостоятельную ответственность (п. 28.1 принят Постановлением                   Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 года № 37).

В связи с этим, доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно статье 119 Устава, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя                 (отправителя), грузополучателя (получателя), других предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов,                багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определен Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Представленные истцом акты общей формы и коммерческий акт,           свидетельствующие об обнаружении перевозчиком предоставления              недостоверных сведений и перегрузе соответствуют тем требованиям,             которые к ним предъявляются (статья 119 Устава железнодорожного транспорта, пункт 10 Правил оформления и взыскания штрафов при                перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных               приказом МПС России от 18 июня 2003 года % 43).

Исходные данные, положенные в расчет размера штрафа, определены с учетом положений статей 26, 27, 102 Устава железнодорожного                 транспорта.

Штраф в размере 126 120 руб. (12 612 руб. х 5 + 12 612 руб. х 5) за превышение грузоподъемности вагона № 53496329 и за искажение                   сведений о грузах начислен в соответствии со статьей 102, 98 Устава                  железнодорожного транспорта и постановлением Федеральной                        Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 г. № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги                                   инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами».

В связи с этим, представленный расчет суммы штрафа арбитражный суд считает обоснованным. Каких-либо мотивированных возражений          относительно арифметической обоснованности представленного расчета             штрафа ответчиком не заявлялось. 

Контррасчет суммы штрафа от ответчика в материалы дела не                             поступил.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если                              подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

 Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки                      исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                          нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае –  в           случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Конституционный Суд РФ в определении от 24.01.2006 №9-О            указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в               целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения              обязательств независимо от того, является неустойка законной или                      договорной.   

В п. 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» обращено внимание судов на то, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или                       договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333              ГК РФ). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную                        несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно              высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;                  длительность неисполнения обязательств и другие. 

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный  характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское   законодательство предусматривает неустойку в качестве способа              обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной                              ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Уменьшение размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ является         правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной        несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

В силу статьи 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела              обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.                              Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном                     заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу                         принимаемого судебного акта. 

Вместе с тем, в материалы дела АО «Рождественский карьер» не были                представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную           несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Названные обстоятельства судом не установлены. 

В п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7                     «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если                     должником является коммерческая организация, индивидуальный                     предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства               вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности              перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,             неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения                долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения              ответчиком социально значимых функций, наличия у должника                            обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами                   (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного                поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими                        денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут              служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными                                  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую                        деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым                 физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий                     период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд                   снижает сумму неустойки.

Между тем, указанные доказательства ответчиком в материалы дела также представлены не были. 

Ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ АО «Рождественский карьер» также не                             заявлялось. 

При этом, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может                     стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе         извлекать преимущества из своего незаконного поведения (см.                        Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование ОАО «РЖД» о взыскании с АО «Рождественский             карьер» неустойки (штрафа) в сумме 126 120 руб. является                         обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                             распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей            судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                             рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят         судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                         рассмотрением дела арбитражным судом.    

При обращении с иском в арбитражный суд ОАО «РЖД» уплатило                    государственную пошлину в сумме 4 783 руб. 60 коп., размер которой,          исходя из цены иска – 126 120 руб. соответствовал требованиям                подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской              Федерации (см. платежное поручение № 1906271 от 16.07.2018 года).

Поскольку исковое требование удовлетворено в полном объеме,                 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме  4 783 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Рождественский карьер»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого                         акционерного общества «Российские железные дороги»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 126 120 руб. штрафа за перегруз вагона и за искажение сведений о грузе, а также 4 783 руб. 60 коп.                   судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист.   

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.               Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока,                                 установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам                рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть              обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня                    принятия решения в полном объеме.

Судья                  Я.С. Малышев