ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

                                                           № 09АП-6031/2020

 

город  Москва 

23.06.2020

дело № А40-186384/19

 

резолютивная часть постановления от 23.06.2020

постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Т.Т. Маркова, судьи  О.С. Сумина, М.В. Кочешкова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                                      ООО «Тяжпроммаш» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2019

по делу № А40-186384/19

по исковому заявлению ООО «Спецстройтехника» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Тяжпроммаш» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

 

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2019 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) с ООО «Тяжпроммаш» в пользу ООО «СпецСтройТехника» взысканы неосновательное обогащение в размере 1.146.080 руб., неустойка в размере 343.824 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27.899 руб. по иску.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить и снизить размер неустойки, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители ответчика и истца в судебное заседание не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. ст. 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

            Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 27.03.2019 между ООО «СпецСтройТехника» (покупатель) и ООО «Тяжпроммаш» (поставщик) заключен договор поставки                   № 0033/102  на поставку крановых тележек (согласно приложения №1) и шкафов управления (согласно приложения № 2). 

По условиям приложений № 1 и № 2 к договору, срок поставки 1 тележки и шкафов к этой тележке составляет не более 30 рабочих дней со дня оплаты 50 % от стоимости спецификации. 

Истцом договорные обязательства выполнены в полном путем перечисления предварительной оплаты по платежному поручению № 294 от 02.04.2019 на сумму 690.000 руб. и платежному поручению № 320 от 10.04.2019 на сумму 112.000 руб.

По условиям договора первая половина товара (одна крановая тележка, шкаф управления на управление кабиной и шкаф управления на передвижение крана и тележки) должна быть передана истцу по готовности с крайними сроками 21.05.2019 и 29.05.2019 соответственно.

В сроки, установленные договором, товар истцу не передан.

30.04.2019 на электронную почту истца от ответчика поступило письмо с фотографиями о частичной готовности каркасов тележек и с информационным письмом с просьбой произвести оплату в размере 690.000 руб. в соответствии со спецификацией № 1 к договору №033/102 от 27.03.2019.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 86 от 05.06.2019 с требованием возвратить денежные средства или же передать готовый товар, за который уже перечислена предварительная оплата.

05.06.2019 от ответчика поступил ответ на претензию, в которой ответчик указывает, что приостановление в выполнении работ по договору обусловлена тем, что со стороны истца не производилась оплата в соответствии с п. 2.2 Приложения            № 1 от 27.03.2019 к договору № 033/102 от 27.03.2019 и п. 2.2 Приложения № 2 от 08.04.2019 к договору поставки № 0033/102 от 27.03.2019.

Впоследствии в рамках досудебного урегулирования споров и разногласий, истцу предложено оплатить оставшуюся часть суммы договора по счетам выставляемым третьими лицами в адрес ответчика, за комплектующие части к производимому оборудованию. 

Истцом производились оплаты за комплектующие части: платежное поручение № 531 от 07.06.2019 на сумму 18.000 руб., платежное поручение № 564 от 17.06.2019 на сумму 112.500 руб., платежное поручение № 566 от 17.06.2019 на сумму          69.440 руб., платежное поручение № 563 от 17.06.2019 на сумму 67.820 руб., платежное поручение № 565 от 17.06.2019 на сумму 76.320 руб. 

Из материалов дела следует, что 10.07.2019 истцом в адрес ответчика  направлена повторная претензия с требованием о передаче товара по договору, или возврата уплаченных денежных средств в срок до 15.07.2019. 

Однако денежные средства ответчиком не возвращены, поставка товара                 не осуществлена. 

От ответчика в адрес истца поступали гарантийные письма исх. № 0033/102 от 30.04.2019 и исх. № 0034/102 от 10.07.2019, в которых указаны сроки выполнения работ, однако, данные сроки не соблюдены.

До настоящего времени ответчиком товара адрес истца не поставлен. 

   Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из факта наличия обязательства по возвращению суммы предварительной оплаты                       не обеспеченной исполнением встречного обязательства.

   В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

   Согласно п. 4.1 договора за нарушение сроков поставки товара истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, но не более 30 % от суммы не поставленного товара. 

   Представленный истцом расчет неустойки в размере 343.824 руб. соответствует требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Контррасчет ответчиком не представлен.

   Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. 

   Выводы суда соответствуют положениям ст. ст. 8, 12, 182, 307, 309, 310, 330, 424, 457, 487, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. ч. 1, 2      ст. 64, ч. ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66, ст. ст. 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2019 по делу № А40-186384/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Тяжпроммаш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               О.С. Сумина                                                                                                            

                                                                                                           М.В. Кочешкова