АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-14142/2016

г. Абакан

24 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 24 августа 2017 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 522 476 рублей 28 копеек.

при участии представителей: 

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 17.07.2017, ФИО3 на основании доверенности от 24.05.2017,

от ответчика – генерального директора ФИО4, ФИО5 на основании доверенности от 01.06.2017,

эксперта – ФИО6

Общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании 1 522 476 рублей 28 копеек, в том числе 1 223 173 рублей неосновательного обогащения и 299 303 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2013 по 24.10.2016.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв. Требования мотивированы тем, что в рамках дела № А74-11729/2015 по иску ответчика о взыскании с истца задолженности по договорам подряда №37-13 от 25.09.2013, № К-Р 1/2 от 05.11.2014,  арбитражным судом назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия объёмов и наименования работ, выполненных по договору №37-13 от 25.09.2013. По результатам экспертизы установлено, что объёмы, указанные в актах о приёмке выполненных работ (КС-2) не соответствуют фактически выполненным работам; наименование работ и используемых материалов отличается от фактически применённых на объекте исследования. Стоимость фактически выполненных работ ООО «Строитель» на дату проведения экспертизы составила 976 827 рублей. С учётом выводов эксперта за ответчиком числится задолженность в размере 1 223 173 рублей, из расчёта 2 200 000 рублей (сумма оплаченная истцом по договору) – 976 827 рублей (фактическая стоимость работ по результатам экспертизы). По мнению истца, расчёты, произведённые экспертом в рамках назначенной судебной экспертизы по настоящему делу, вызывают сомнения в правильности и обоснованности выводов, изложенных в экспертном заключении. 

Ответчик возражал против предъявленных исковых требований. Возражения сводятся к тому, что общая стоимость работ по договору является твёрдой; между сторонами при заключении договора подряда какая-либо сметная документация, определяющая эту стоимость, не составлялась. Стоимость сантехнических работ является исключительно договорной, основанной на принципе свободы договора, исходя из состава работ, которые были предусмотрены проектом, за исключением некоторых видов работ, отражённых непосредственно в пункте 1.1 договора подряда № 37-13. По мнению ответчика, в рамках исполнения договора ответчик выполнил с надлежащим качеством весь объём работ по устройству внутренних сантехнических сетей, который требовался заказчику. В свою очередь, со стороны истца при производстве работ осуществлялся постоянный строительный контроль, касающийся соответствия объёмов и качества выполняемых подрядчиком работ. Все акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленные по договору подряда, подписаны руководителем истца без каких-либо замечаний по качеству или объёму выполненных работ, в связи с чем в силу пунктов 2 и 3 статьи 720, статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации истец лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ, включая оспаривание объёмов выполненных работ. 

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности начинает течь с 25.09.2013, поскольку в момент подписания договора устанавливая цену договора заказчик знал и должен был знать, соотносится ли такая цена с объёмом выполняемых по проекту работ.   

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Управление капитального строительства» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (подрядчик) 25.09.2013 заключили договор подряда №37-13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить собственными силами полный цикл работ, предусмотренный проектом (сметой и т.д.) по устройству внутренних сантехнических сетей при реализации проекта «Застройка группы жилых домов микрорайона 5А города Кызыла» по адресу: 

<

...>, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, установленных договором. В договор не включены материалы вместе с монтажом, изложенные в пункте 1 договора.

Срок начала производства работ – 25.09.2013, срок окончания работ – 31.10.2013 (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость выполняемых работ (цена договора) определяется на основании договорной цены, согласованной каждой из сторон и составляет 2 300 000 рублей. Указанная цена учитывает: стоимость работ, затрат на эксплуатацию оборудования и техники, задействованных в производстве работ, все налоги (в том числе налог на добавленную стоимость, если подрядчик является плательщиком указанного налога либо в дальнейшем утратит право на применение специального режима налогообложения), а также иные расходы, которые могут возникнуть у подрядчика при исполнении договора.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора в течение 3 (трёх) рабочих дней после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 700 000 рублей для приобретения материалов. Окончательный расчёт производится после выполнения подрядчиком всех работ в срок не позднее 15 рабочих дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ (по форме КС-2), а также предоставления подрядчиком надлежащим образом оформленных справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры и счёта на оплату.

С момента подписания акта приёмки выполненных работ, а также устранения подрядчиком всех выявленных при приёмке дефектов заказчик берёт на себя риск возможного разрушения или повреждения результата выполненных работ. Подрядчик после оформления приёмки результата работ заказчиком не освобождается от выполнения любого из обязательств, предусмотренных договором, которые остались невыполненными или выполнены с ненадлежащим качеством ко времени подписания акта о его приёмке. В этом случае к акту приёмки прилагается перечень дефектов, оставшихся не устранёнными подрядчиком (пункты 5.3, 5.4 договора).

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 30.09.2013 № 46 о согласовании, без изменения договорной стоимости, замены в проекте по устройству внутренних сантехнических сетей при реализации проекта «Застройка группы жилых домов микрорайона 6А города Кызыла» материалов (трубопроводов, труб, алюминиевых радиаторов, терморегуляторов, вентилей и задвижек). Замена заказчиком согласована, что подтверждается отметкой на письме от 30.09.2013 № 46.

  Согласно актам о приёмке выполненных работ от 15.11.2013 № 1, от 15.11.2013 № 2, от 24.12.2013 № 2, от 24.12.2013 № 2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2013 № 2, от 15.11.2013 № 3 на сумму 2 200 000 рублей предусмотренные контрактом работы выполнены исполнителем в установленный срок и приняты заказчиком ОАО «УКС» в лице генерального директора ФИО7 без замечаний. Истец произвёл оплату по договору на общую сумму 2 200 000 рублей. 

Открытое акционерное общество «Управление капитального строительства» 09.12.2014 прекратило деятельность путём реорганизации в форме преобразования, правопреемником при реорганизации является общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» 24.12.2015 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» о взыскании задолженности по договорам подряда № 37-13 от 25.09.2013, № К-Р 1/2 от 05.11.2014. Арбитражным судом по делу №А74-11729/2015 назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия объёмов и наименования работ, выполненных по договору №37-13 от 25.09.2013. По результатам экспертизы в экспертном заключении указано, что объёмы, поименованные в актах о приёмке выполненных работ (КС-2), не соответствуют фактически выполненным работам; наименование работ и используемых материалов отличается от фактически применённых на объекте исследования, следовательно, стоимость выполненных работ ООО «Строитель», после внесения уточнений в предварительные документы (КС-2), на дату проведения экспертизы составила 976 827 рублей.

Определением арбитражного суда от 11.08.2016 по делу №А74-11729/2015 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «Строитель» от иска и производство по делу прекращено.

Ссылаясь на то, что по результатам судебной экспертизы по делу № А74-11729/2015 заявленный ответчиком объём работ по договору № 37-13 от 25.09.2012 не соответствовал фактическому объёму и стоимость фактически выполненных работ составила 976 827 рублей, истец направил ответчику уведомление с  предложением возвратить излишне уплаченную сумму. Претензия получена ответчиком 29.08.2016. 

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что объёмы фактически выполненных сантехнических работ не соответствуют объёмам работ, указанным в подписанных актах выполненных работ, вследствие чего подрядчиком неосновательно получены денежные средства в размере 1 223 173 рублей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возврате неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора строительного подряда, предусмотренных статьями 740, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одним из условий договора подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приёмке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон. 

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 1 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача исполнителем работ по договору и их приёмка заказчиком подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами о приёмке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 200 000 рублей. 

Акты приёмки выполненных работ со стороны заказчика подписаны генеральным директором ФИО7 Факт выполнения подрядчиком работ и принятия их заказчиком без каких-либо замечаний по объёму, стоимости и качеству, их оплата подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000№ 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приёмки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объёму и стоимости работ. Заказчик также не лишён права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с подтверждением недостатков (недоделки, дефекты, невыполнение указанных в актах объёмов работ) выполненных работ, допущенных по вине ответчика (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 24.01.2000 №51). 

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае спора об объёме, стоимости или недостатках выполненных работ является заключение эксперта, а иные доказательства могут свидетельствовать лишь о наличии между сторонами спора по объёму или качеству работ.

В силу указанной нормы при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением арбитражного суда от 10.05.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения объёмов и стоимости работ, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» на объекте «Застройка группы жилых домов микрорайона 6А города Кызыла» по адресу: 

<

...>. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Гарантия» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли объёмы и виды работ по устройству внутренних сантехнических сетей, выполненных ООО «Строитель» по договору подряда от 25.09.2013 № 37-13, имеющейся проектной документации на объект «Застройка группы жилых домов микрорайона 6А города Кызыла» по адресу: 

<

...>, с учётом всех изменений внесённых в проект заказчиком и проектировщиком?

2) Какова фактическая стоимость работ по устройству внутренних сантехнических сетей, выполненных ООО «Строитель» по договору подряда от 25.09.2013 № 37-13, включая иные затраты подрядчика, связанные с производством работ в зимний период и с применением вахтового метода (затраты на перевозку работников к месту проведения работ по маршруту г. Саяногорск – г. Кызыл  – г. Саяногорск, затраты на проживание, питание работников, выплату  суточных за период с сентября 2013 года по декабрь 2013года)? 

3) Каковы объём и стоимость работ по устройству внутренних сантехнических сетей, которые не были выполнены ООО «Строитель» по договору подряда от 25.09.2013                             № 37-13?

По результатам проведённой экспертизы экспертом установлено: виды работ по устройству внутренних сантехнических сетей, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» по договору подряда от 25.09.2013  № 37-13 соответствуют проектной документации; объёмы работ по устройству внутренних сантехнических сетей, выполненных ООО «Строитель» по договору подряда от 25.09.2013  № 37-13 в целом соответствуют проектной документации; заказчиком согласована замена материалов согласно письму от 30.09.2013 №46; фактическая стоимость выполненных работ, включая иные затраты подрядчика, составляет 2 827 306 рублей 12 копеек; работы, которые не были выполнены ООО «Строитель» по договору подряда от 25.09.2013 № 37-13, не установлены.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд, оценив заключение эксперта ФИО6 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришёл к выводу о том, что представленное заключение является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу, поскольку отсутствуют противоречия в содержательной части и выводах экспертного заключения.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что эксперт ООО «Гарантия» обладает специальными познаниями. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, проведено исследование, ход которого подробно указан в заключении, сделанные выводы обоснованы.

На основании изложенного, суд признаёт эксперта ООО «Гарантия» ясным и полным, не вызывающим сомнений в его обоснованности, заключение эксперта не содержит неясности или противоречий, основания подвергать сомнению обоснованность данного заключения судом не установлены.

Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Кроме того, на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, экспертом ФИО6 даны пояснения при вызове его в суд, предоставлены письменные пояснения.

В судебном заседании эксперт пояснил, что возмещение НДС при УСН применена ошибочно для Республики Хакасия из расчёта 0,1712 к накладным расходам, в связи с чем представил информацию по уменьшению сметных расчётов на 56 950 рублей 38 копеек с учётом коэффициента 0,182. Представил уточнённый сметный расчёт на сумму 2 561 965 рублей 14 копеек (2 618 916,12 – 56 950,38 = 2 561 965,74). 

Относительно возражений истца на включение в сметный расчёт командировочных расходов, эксперт пояснил, что суточные затраты на работника приняты в размере 500 рублей с учётом письма Минфина России от 01.03.2013 № 03-04-07/6189, что составило в общей сумме 133 687 рублей 50 копеек. 

С учётом сделанных экспертом выводов и представленного им на возражение истца уточнённого расчёта, исключая сумму командировочных расходов, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что стоимость фактически выполненных работ составляет 2 428 275 рублей 22 копейки. 

Исследовав и оценив доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку претензий относительно качества, сроков, объёма выполненных и переданных подрядчиком работ на дату подписания актов приёмки выполненных работ у заказчика не имелось, скрытых недостатков в выполненных работах заказчиком не обнаружено; недостатки, на которые ссылается ответчик, не являются скрытыми и должны были быть выявлены им при приёмке работ и составлении актов.

Подписав акты приёмки работ, заказчик подтвердил выполнение указанных в акте объёмов работ и принял указанную в нем цену за каждый вид работ  в пределах оговорённой сторонами в договоре предельной цены. 

При этом судом также учтено, что с момента приёмки работ и до обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании долга по договору в рамках дела № А74-11729/2015 истец не заявлял о наличии недостатков в выполненных истцом работах, претензий относительно устранения недостатков не направлял, объёмы не оспаривал. Заказчик подписал акты приёмки выполненных работ без каких-либо замечаний и впоследствии оплатил их. До момента проведения судебной экспертизы по делу № А74-11729/2015 заказчик каких либо претензий по объёму, качеству и стоимости работ исполнителю не предъявлял. Вместе с тем, судебная экспертиза, проведённая в рамках дела №А74-11729/2015, арбитражным судом не исследовалась, поскольку производство по делу прекращено. Доказательства невозможности использования результата работ также не представлено. 

Принимая во внимание, что действия истца как по подписанию актов выполненных работ, а также по оплате этих работ свидетельствуют о потребительской ценности данных работ для заказчика и выполнении их в зафиксированном сторонами объёме, при отсутствии надлежащих доказательств обратного, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, вследствие завышения объёмов работ, в связи с недоказанностью.

Судом также учтено, что факт того, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ на объекте превышает стоимость отражённых в подписанных сторонами и оплаченных актах формы КС-2, подтверждается судебной строительно-технической экспертизой.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о недоказанности истцом факта получения ответчиком излишних денежных средств по договору подряда от 25.09.2013 № 37-13 вследствие необоснованного завышения объёмов и стоимости работ, выполненных на объекте. С учётом изложенного, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 223 173 рублей не обоснованы, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

Соответственно не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 299 303 рублей 28 копеек за период с 24.12.2013 по 24.10.2016, поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, отсутствуют.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности арбитражный суд признал несостоятельным. 

Принимая во внимание положения статьи 200 ГК РФ, юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является момент, когда лицо (истец) узнало или должно было узнать о завышении объёмов выполненных работ, указанных в соответствующих актах.

Данное обстоятельство как факт нарушения прав заказчика могло и должно было быть установлено заинтересованной стороной в момент сдачи выполненных подрядчиком работ, то есть при их приёмке со стороны заказчика, которая подтверждена соответствующими актами о приёмке выполненных работ. Таким образом, о завышении объёмов работ, предъявленных к приёмке, истец, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был узнать при принятии работ и подписании соответствующих актов.

В связи с этим применительно к исковым требованиям срок исковой давности следует исчислять с даты подписания последнего акта – с  декабря 2013 года. Истец обратился в арбитражный суд в ноябре 2016 года, в связи с чем срок давности не истёк.

 Государственная пошлина по делу составляет 28 225 рублей, которая в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Поскольку при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 28 255 рублей по платёжному поручению № 514 от 24.10.2016, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 30 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» из федерального бюджета 30 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 24.10.2016 № 514.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья                                                            С.М. Тропина