ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-24382/2019

г. Саратов

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» апреля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» ФИО2, ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года по делу № А12-24382/2019 (судья Кулик И.В.)

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» (400005, 

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» (далее – ООО «Б.Т.Н.») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2021 конкурсным управляющим ООО «Б.Т.Н.» утвержден ФИО2.

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО «Б.Т.Н.» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33(6754) от 22.02.2020.

13.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление УФНС России по Волгоградской области (далее – ФНС России) о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просит восстановить срок на предъявление требований ФНС России, основанных на решении налогового органа № 3054 от 20.08.2021; признать требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 19 614 621,74 рублей, из которых 15 772 958,00 рублей - основной долг, 3 841 663,74 рублей - пени, обоснованными и включить данную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Б.Т.Н.»; приостановить рассмотрение заявления ФНС России о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Б.Т.Н.» до вступления в законную силу решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2021 ФНС России восстановлен срок на предъявление требования к ООО «Б.Т.Н.». Требования ФНС России включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Б.Т.Н.» в общем размере 19 614 621,74 рублей, из которых 15 772 958,00 рублей основной долг, 3841 663,74 рублей пени.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2022 исправлена опечатка в определении суда от 25.01.2022 по делу №А12– 24382/2019 по всему тексту следует читать «19 510 587,84  рублей,  из  которых  15 689 059,70 рублей - основной долг, 3 821 528,14 рублей - пени».

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2021, отказать ФНС России во включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что к моменту принятия ФНС России решения о проведении выездной проверки (31.12.2020) реестр был закрыт (сведения опубликованы 22.02.2020), требование ФНС России поступило в суд через 18 месяцев после даты закрытия реестра, в связи с чем, шестимесячный срок на предъявление требований пропущен; неверно определен размер требований, без учета решения УФНС России по Волгоградской области № 1154 от 01.12.2021 год. 

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Б.Т.Н.» ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2021, принять по делу новый судебный акт, которым отказать налоговому органу в восстановлении срока на предъявление требования, включить требования  как требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

В обоснование апелляционной жалобы с учетом уточнений, заявитель указал, что ему не представлено достаточного времени на ознакомление с материалами дела; требование ФНС России поступило в суд через 18 месяцев после даты закрытия реестр, в связи с чем, шестимесячный срок на предъявление требований пропущен.

ФНС России представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2021 оставить без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Б.Т.Н.» (далее – ООО «Б.Т.Н.») признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. 

Сообщение о введении конкурсного производства в отношении ООО «Б.Т.Н.» опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33(6754) от 22.02.2020.

Следовательно, реестр требований кредиторов должника закрыт 22.04.2020 (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

13.10.2021 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требований ФНС России, основанных на решении налогового органа № 3054 от 20.08.2021.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность требований уполномоченного органа и размер требований, пришел к выводу об их правомерности, срок для включения в реестр не пропущен, поскольку решение о привлечении к ответственности в отношении должника вынесено 20.08.2021 , тогда как заявление поступило в суд 13.10.2021. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска указанного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

При этом абзацем 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) для подобных случаев данной нормой Закона о банкротстве предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В указанном пункте Обзора Президиум Верховного Суда РФ также разъяснил, что по смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100 пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 НК РФ).

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ в Определении от 05.07.2018 № 301-ЭС18-114, допускается предъявление уполномоченным органом требования и до вступления в силу решения, вынесенного по результатам мероприятий налогового контроля.

В этом случае производство по его требованию о включении в реестр подлежит приостановлению до вступления в силу налогового решения применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, так как налоговое решение, как и вступивший в законную силу судебный акт, подлежит принудительному исполнению.

Таким образом, пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве содержит прямое указание на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством РФ является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Для таких случаев предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до 8 месяцев, начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. При этом периоды, связанные с проведением мероприятий налогового контроля рассмотрением результатов налоговой проверки, апелляционной жалобы на принятое по ее результатам решение не включаются в указанный 8-месячный срок, только если у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований (п. 12 Обзора).

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Б.Т.Н.» ФНС России проведена выездная налоговая проверка.

29.04.2021 выездная налоговая проверка окончена, 29.06.2021 ФНС России вынесен акт налоговой проверки №6913.

Согласно акту, размер недоимки, доначисленной по результатам проведения мероприятий налогового контроля, составил 15 772 958 рублей, налог на добавленную стоимость (4 кв. 2017, 1 кв. 2018), размер пени, рассчитанный по состоянию на дату составления акта налоговой проверки, составил 3 841 663,74 рублей, начисленные по НДС, за период за 2017, 2018 года. 09.08.2021 ООО «Б.Т.Н.» представлены письменные возражения по акту налоговой проверки.

20.08.2021 вынесено решение налогового органа № 3054 по результатам проведения выездной налоговой проверки. ООО «Б.Т.Н.» 27.08.2021 получено данное решение, и 28.09.2021 ФНС России получена апелляционная жалоба.

На момент подачи заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов ООО «Б.Т.Н.» решение налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки в силу не вступило.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Б.Т.Н.» на решение ФНС России от 20.08.2021 №3054 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФНС России вынесено решение, согласно которому решение ФНС России от 20.08.2021 № 3054 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Гидрокомфорт», а так же соответствующих сумм штрафных санкций и пени.

Уполномоченный орган не заявил требование до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, как того требует абзац 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, подал требование 13.10.2021, то есть более чем через год после закрытия реестра, однако срок для включения в реестр не пропущен, поскольку решение о привлечении к ответственности в отношении должника вынесено 20.08.2021 , тогда как заявление поступило в суд 13.10.2021.

При этом, данные обстоятельства являются доказательством наличия объективных препятствий для предъявления требований уполномоченного органа, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Последствия пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, урегулированы в пунктах 4, 5 названной статьи, согласно которым возможность восстановления указанного срока законодательством не предусмотрена. То есть, обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника направлено на недопущение ущемления интересов Российской Федерации и причинения ущерба бюджетам различного уровня.

Из представленных документов следует, что указанная задолженность также подтверждена копией решения № 3054 от 20.08.2021, копией решения №1154 от 01.12.2021 ФНС России.

Сведений о погашении задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требования уполномоченного органа подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом определения об исправлении опечатки от 25.01.2022, в общем размере 19 510 587,84  рублей,  из  которых  15 689 059,70 рублей - основной долг, 3 821 528,14 рублей – пени.

Доводы апелляционных жалоб о том, что проверка налоговым органам в отношении должника была назначена после закрытия реестра требований кредитора, суд находит несостоятельными, поскольку решение о проведении в отношении должника выездной налоговой проверке было принято налоговым органом 31.12.2020 года в связи с проверкой правильности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2017 по 31.03.2018 год.  

Доводы конкурсного управляющего должника о не представлении ему достаточного времени на ознакомление с материалами дела на правильность принятого судебного акта не влияют. При этом, из материалов дела следует, что заявитель имел достаточно времени для формирования своей позиции в рамках обособленного спора.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2022 года по делу № А12-24382/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                          Е.В. Романова

 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

 

 

                                                                                                                     Н.А. Колесова