ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-245019/18-138-2046

г. Москва

21 декабря  2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года  

Полный текст решения изготовлен 21 декабря  2018 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества "Трансвок" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес местонахождения: 249028, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралоптик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес местонахождения: 454001, 

<

...>)

о взыскании задолженности   

при участии: 

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трансвок" (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралоптик» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №101/15 от 25 августа 2015 в размере 1 314 550 руб. 91 коп., пени в размере 629 669 руб. 88 коп., судебные  расходы в размере 20 000 руб.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены судом в установленном законом порядке. Ответчик отзыв на иск не представил.

Дело рассматривается судом в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 123 АПК РФ, по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (далее - «Поставщик») и ответчиком (далее - «Заказчик») заключен Договор поставки № 101/15 от 25.08.2015 (далее - «Договор») согласно условиям, которого истец принял на себя обязательства изготовить и передать, а ответчик принять и оплатить волоконно-оптический кабель (далее - Продукция) в ассортименте и по качеству согласно ТУ 3587-002-45869304-98, ТУ 3587-002-45869304-03, ТУ 3587-002-45869304-04 и условиям настоящего Договора (п. 1.1. Договора).

Согласно п.п. 1.2, 1.3, 1.4 Договора цена за единицу продукции, общая стоимость, условия оплаты, порядок оплаты, график отгрузки, условия, сроки и порядок поставки, согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.

В соответствии с Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 17.03.2017 задолженность ООО «Уралоптик» перед ЗАО «Трансвок» за поставленный товар составляла 2 507 550 руб. 91 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направило в адрес ответчика претензию, в которой просило выполнить взятые на себя обязательства по оплате задолженности. Претензия была получена лично под роспись директором Заказчика 28.03.2017 года.

Ответчик ответным письмом (исх. №05/04-17-УО от 05.04.2107 года) подтвердил задолженность в сумме 2 507 550 руб. 91 коп., указав о необходимости предоставления ему отсрочки до мая 2017 года.

В последующем Ответчик частично оплатил имеющуюся перед истцом задолженность.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 г. по 23.06.2017 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 314 550 руб. 91 коп.

Таким образом, общая сумма основного долга ответчика в пользу истца составляет 1 314 550 руб. 91 коп.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания основного долга по договору поставки № 101/15 от 25.08.2015 в размере 1 314 550 руб. 91 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 10.4 Договора за нарушение сроков оплаты Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени, предусмотренные п.10.4 договора, в размере 629 669 руб. 88 коп., начисленных на сумму долга в размере 1 314 550 руб. 91 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки за период с 10.06.2017 по 01.10.2018 составляет 629 669 руб. 88 коп.

 Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим. 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств по оплате долга, суд считает, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Кроме того, ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. 

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела в суде в размере 20 000 руб. 00 коп. 

В обоснование несения судебных расходов истец представил соглашение на оказание юридической помощи от 27.09.2018 между адвокатом ННО «Калужской областной коллегии адвокатов» ФИО2 и ЗАО «Трансвок», платежное поручение №1952 от 03.10.2018 на сумму 20 000 руб. 

Судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленным в материалы дела документам, истец  понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность пределов расходов на оплату услуг представителя, объема и сложности выполненной работы, времени, потраченного на подготовку материалов, сложившейся в Московском регионе стоимости на сходные услуги на основании ст.ст.101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании  расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 154 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком доказательств своевременной оплаты товара по договору поставки или перечисления денежных средств в суд не представлено, требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уралоптик» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) пользу Закрытого акционерного общества "Трансвок" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 314 550 (один миллион триста четырнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб. 91 коп., пени в размере 629 669 (шестьсот двадцать девять тысяч шестьсот шестьдесят девять) руб. 88 коп., судебные  расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 32 442 (тридцать две тысячи четыреста сорок два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                              Е.В. Иванова