﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37828/2015

03 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пряхиной Ю.В.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем И.И. Царевым,

при участии:  

от истца: представитель О.Г. Жданова по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика: представитель А.И. Резникова по доверенности от 10.03.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26297/2019) Общества с ограниченной ответственностью "Дэнмар-Лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-37828/2015 (судья Д.Н. Шустова), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дэнмар-Лизинг" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМаш"; 

3-е лицо:  Закрытое акционерное общество "СП "МеКаМинефть"

 о признании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дэнмар-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТоргМаш" с требованием признать сделку по передаче собственных простых векселей №0019701 от 26.03.2014, №0019702 от 26.03.2014, №0019703 от 26.03.2014, №0019704 от 26.03.2014, №0019705 от 26.03.2014, №0019706 от 26.03.2014, №0019707 от 26.03.2014, №0019708 от 26.03.2014, №0019709 от 26.03.2014, №0019710 от 26.03.2014, №0019711 от 26.03.2014, №0019712 от 26.03.2014, №0019713 от 26.03.2014., переданных по акту приема-передачи векселей от 26.03.2014 на общую сумму 248571449,39 руб. в счет погашения задолженности по договору купли-продажи №ОЗ-ТМ-2012 от 05.10.2012 заключенной.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Дэнмар-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 12.07.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.06.2019 в удовлетворении заявления ООО "Дэнмар-Лизинг" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

Податель жалобы указывает на то, что заявителю при ознакомлении с материалами дела в следственном органе стало известно, что существует Соглашение о новации от 26.03.2014 между заявителем и ООО «ТоргМаш»; истребованные судом первой инстанции материалы уголовного дела получены не были.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, также ходатайствовал о приобщении к материалам дела нотариально заверенной копии Соглашения о Новации от 26.03.2014, а также об отложении судебного заседания для возможности представления оригинала Соглашения о новации от 26.03.2014.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда от 10.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства истца возражал.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела данного документа, поскольку истец не обосновал невозможность представления данного документа в суд первой инстанции, а также не пояснил, каким образом, в отсутствие оригинала документа у стороны, была заверена указанная копия Соглашения (кто представил нотариусу оригинал Соглашения).

Кроме того, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении ходатайства.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как указано в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части первой статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения указанного заявления, судом первой инстанции по ходатайству истца были истребованы материалы уголовного дела № 201842044, возбужденного ОРП СЭ СУ УМВД России по г. Нижневартовску от 06.08.2018 по заявлению ООО «Дэнмар-Лизинг», касающиеся Соглашения о новации, заключенного между ООО «Дэнмар-Лизинг» и ООО «ТоргМаш».

Однако, в ответ на запрос суда УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу УМВД России по г. Нижневартовску сообщило, что уголовное дело № 201842044 направлено в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и до настоящего времени в управление не возвращено, в связи с чем представлено в арбитражный суд быть не может.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции были затребованы материалы уголовного дела, включая Соглашение о новации заключенного между ООО «Дэнмар-Лизинг» и ООО «ТоргМаш», у Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, и, повторно - в УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу УМВД России по г. Нижневартовску, однако, к судебному заседанию истребуемый документ вновь представлен не был. При этом, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре сообщило об отсутствии у него уголовного дела №201842044.

Таким образом, суд первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал, ссылаясь на невозможность подтверждения наличия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам копией документа, при отрицании его существования стороной ответчика, и невозможности представления его оригинала.

Как следует из настоящей апелляционной жалобы, заявитель о наличии Соглашения о новации от 26.03.2014 знал еще в ходе рассмотрения иска, однако у него отсутствовал экземпляр, подписанный со стороны ответчика ООО «ТоргМаш», поскольку оно было направлено в адрес ООО «ТоргМаш» и в дальнейшем отправителю не возвратилось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, осуществив неоднократные запросы у Следственных органов и органов МВД соответствующего документа, предпринял все возможные меры для получения оригинала Соглашения о новации, на которое ссылается истец в указанном заявлении.

В отсутствии соответствующего приговора в рамках уголовного дела № 201842044 и оригинала Соглашения о новации от 26.03.2014, представленного арбитражному суду по запросу, также не представляется возможным определить статус истребуемого документа, который может быть признан сфальсифицированным в уголовном деле. При этом, исходя из копии Соглашения в деле, копия истцом сделана с копии, заверенной ООО «ТоргМаш», а не с оригинала (приложение к апелляционной жалобе).

На настоящий момент истец ссылается уже на наличие у него оригинала и предоставляет копию с оригинала, без представления оригинала в суде первой инстанции. Пояснений по данным обстоятельствам истец не привел.

Поскольку суд первой инстанции принял все необходимые меры для получения доказательств, оснований для вывода о наличии спорного Соглашения у суда первой инстанции для его оценки в качестве основания для пересмотра решения суда не имелось.

Заявитель не лишен возможности, получив оригинал соглашения, повторно обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2019 по делу № А56-37828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов