ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38616/2022

14 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     10 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности  от 12.09.2022

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.10.2022

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31174/2022) САО "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-38616/2022 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску САО "ВСК"

к ООО "ЭВРИКА-ЛОГИСТИК"

3-е лицо: ООО "СПФ РЯЗАНЬ"

о взыскании

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК", адрес: 121552, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее – истец, Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эврика-логистик", адрес: 195213, 

<

...>, лит. А, пом. 2-Н,  офис 8, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Эврика-логистик») 3 126 148,34 руб. убытков в порядке суброгации.

        К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СПФ Рязань" (далее – третье лицо).

        Решением суда от 16.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

        В апелляционной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик обращался к третьему лицу для предоставления информации относительно условий перевозки животных, что ответчиком в процессе перевозки соблюдались условия инструкции о порядке и местах кормления животных.  Ответчик не предпринял никаких мер  по спасению живого груза.

        В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «Эврика-логистик» доводы жалобы отклонил и просит оставить без  изменения решение суда первой инстанции.

        Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 13.05.2021 между ООО «СПФ Рязань» (Клиент) и ООО «Эврика-логистик» (Перевозчик) был заключен договор перевозки груза № 268 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого,  перевозчик обязался по поручению клиента и за вознаграждение осуществить перевозку свиней (далее - груз) согласно заявке клиента (п.1.1. Договора). 

        Для выполнения перевозки груза по настоящему договору перевозчик использует специализированный подвижной состав (пункт 2.1 договора).

        22.06.2021 в соответствии с заявкой клиента перевозчик предоставил пять специализированных транспортных средств для перевозки поголовья свиней в количестве 735 голов, средней живой массой 115-120 кг для транспортировки по маршруту: Республика Башкортостан, Буздякский район, с/с Буздякский в юго-западном направлении от д. Заготскот до Рязанской области, вблизи дер. Кушуново Скопинского района. 

        23.06.2021 груз доставлен в пункт назначения. 

        При разгрузке транспортных средств обнаружено 158 трупов свиней.  

        Комиссионным актом ГБУ РО «Скопинская райветстанция» от 23.06.2021 установлено, что плотность загрузки превышает допустимые нормативы; по маршруту следования перевозка осуществлялась местами при температуре выше + 30С; клиническое состояние животных угнетенное, имеются признаки перегрева, обезвоживания.  При разгрузке верхних платформ обнаружено 158 трупов свиней; внешние признаки и патолого-анатомические изменения органов и тканей при вскрытии, характерны для перегрева и кислородной недостаточности организма.

        На момент утраты груз был застрахован ООО «СПФ «Рязань» в САО «ВСК» по договору страхования грузов № 2100V13GR1110 от 08.06.2021.

        Признав произошедшее событие страховым случаем, Страхования компания  выплатила ООО «СПФ «Рязань» страховое возмещение  в размере 3 126 148,34 руб. (с учетом суммы безусловной франшизы). 

        Считая, что гибель животных произошла по вине перевозчика, Страховая компания направила в адрес ООО «Эврика-логистик» претензию с требованием возместить сумму ущерба в порядке суброгации, оставление которой последним без удовлетворения, послужило основанием для обращения Страховой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

        Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что частичная утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых, от него не зависело.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

        Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

        Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

        В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

        Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Как разъяснено в пункте 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

        Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ).

        Аналогичные условия предусмотрены в части 5 статьи 34 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав).

        Согласно части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

        В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

        В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - постановление Пленума N 26) перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

        Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки, ненадлежащего размещения груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать,  погрузить, разместить груз, не возложена на перевозчика.

        Согласно пунктам 2.6, 2.8, 3.4 договора перевозки груза в обязанности клиента (ООО СПФ Рязань») входит погрузка груза на автомобиль в месте погрузки; обеспечение загрузки в двухпалубный полуприцеп груза массой не более 17,0 тонн.

        В данном случае материалами дела, в частности отзывом ООО «СПФ Рязань» на исковое заявление подтверждается, что  погрузка груза (свиней) была осуществлена силами грузоотправителя. При этом  погрузить свинок в полуприцеп массой не более 17 тонн не представилось грузоотправителю возможным, ввиду разного веса одной свинки.

        Оценив условия указанного договора в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Эврика-логистик» как договорный перевозчик не принимало на себя обязательства по погрузке груза.

        Правильное осуществление погрузки груза в целях обеспечения его сохранности при перевозке являлось обязанностью грузоотправителя. Кроме того,  отправитель груза, ввиду возложенных на него обязанностей, обладает полными сведениями о грузе, его характеристиках, специальными знаниями по его погрузке, расположению, в том числе  плотности загрузки. Водитель такими знаниями не обладает. Грузоотправитель с учетом положений договора перевозки должен был разместить груз таким образом, чтобы исключить вероятность его повреждения, гибели.

        В соответствии с пунктом 2.2 договора перевозки заявка должна содержать сведения о количествах транспортных средств, дате, времени и месте подачи транспорта под погрузку, срок доставки груза и иные данные, необходимые для надлежащего  выполнения условий настоящего договора.

        Из представленного в материалы дела протокола согласования цен (заявка) не следует, что грузоотправителем для перевозчика были указаны какие-либо данные, информация, касающиеся условий перевозки данного специфического груза.

        Представленные к перевозке транспортные средства (скотовозы) соответствовали условиям заявки и договора.

        Также из материалов дела усматривается, что при прибытии транспортных средств с грузом в адрес грузополучателя, последний подписал товарно-транспортные накладные без каких-либо замечаний, отметок относительно количества и качества принятого им груза. Акты о повреждении груза  в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, сторонами составлены не были.

        Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела иных доказательств того, что обществом "Эврика-логистик" были совершены действия (допущено бездействие), очевидно способствующие повреждению (гибели) груза, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

        Суд апелляционной инстанции  полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56-38616/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.В. Будылева

 М.Л. Згурская