Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15871/2024

Дело № А40-244587/23

г. Москва

22 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КЛИН-КОМПЛЕКС-РУ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы 29.01.2024 по делу № А40-244587/23

по заявлению ООО «КЛИН-КОМПЛЕКС-РУ»

к МОСКОВСКО-ОКСКОМУ БАССЕЙНОВОМУ ВОДНОМУ УПРАВЛЕНИЮ

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ; ФЕДЕРАЛЬНОМУ

АГЕНТСТВУ ВОДНЫХ РЕСУРСОВ

о признании незаконным включения информации,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 27.12.2023;

от заинтересованных лиц:

ФИО2 по доверенности от 12.09.2023, от Московско-Окского БВУ представитель не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 оставлено без удовлетворения заявление ООО «Клин-Комплекс-Ру» (далее – общество) о признании незаконным включения Федеральным агентством водных ресурсов (далее – агентство) информации об обществе в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования (номер реестровой записи 280 от 26.09.2023), о возложении на агентство обязанности исключить из реестра недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования информации об обществе (номер реестровой записи 280 от 26.09.2023).

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель агентства поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей МОСКОВСКО-ОКСКОГО БАССЕЙНОВОГО ВОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

В соответствии с протоколом № 840 от 28.08.2023 общество является победителем открытого аукциона на право заключения договора водопользования для использования участка акватории Иваньковского водохранилища по адресу: ул. Ленинградская, с. Городня, с.п. Городенское Конаковского района Тверской области, площадью 0,001336 кв.км. 

Согласно ч.2 ст.36.1. Водного кодекса РФ в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования включается информация о водопользователях, права пользования водными объектами которых были принудительно прекращены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 3 статьи 10 настоящего Кодекса, а также о победителях аукциона на право заключения договора водопользования, уклонившихся от заключения договора водопользования.

Применительно к ч.2 ст.36.1. Водного кодекса РФ общество включено в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования как лицо, уклонившееся от заключения договора водопользования.

В абзаце 3 п.10 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе (утверждены постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 № 230; далее – Правила) в редакции на дату проведения аукциона) сказано, что непредставление победителем аукциона в указанный срок подписанного договора водопользования расценивается как уклонение от заключения договора водопользования и влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 14 настоящих Правил.

Из толкования положений ч.2 ст.36.1. Водного кодекса РФ и абзаца 3 п.10 Правил в их совокупности следует, что единственным основанием для включения в реестр является уклонение от заключения договора водопользования. А под уклонением понимается единственное бездействие - непредставление победителем аукциона в указанный срок подписанного договора водопользования.

Как следует из собранных по настоящему делу доказательств, в т.ч. решения МОСКОВСКО-ОКСКОГО БАССЕЙНОВОГО ВОДНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ от 04.09.2023 № 01-10/5194, основанием для отказа в подписании договора водопользования является непредставление обществом организатору торгов документа, подтверждающего оплату окончательной цены, а не уклонение от заключения договора.

Подписанный договор водопользования предоставлен обществом в МОСКОВСКО-ОКСКОЕ БАССЕЙНОВОЕ ВОДНОГО УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОДНЫХ РЕСУРСОВ 31.08.2023. На что также указано в отзыве агентства.

Материалами настоящего дела не подтверждается, что общество не представило в указанный срок подписанный договор водопользования, т.е. уклонилось от заключения договора водопользования в целях включения сведений о нем в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования.

Апелляционный суд отклоняет довод агентства о п/п «б» п.9 Правил.

В п/п «б» п.9 Правил сказано, что основанием для заключения договора водопользования является документ, подтверждающий оплату победителем аукциона предмета аукциона в течение 3 рабочих дней, следующих за датой завершения аукциона, путем перечисления денежных средств в размере окончательной цены предмета аукциона на счет, указанный организатором аукциона, с учетом внесенного задатка.

В данном положении речь идет только об основании для заключения договора. Из положения не следует, что не представление документа об оплате считается не подписанием договора, является уклонением от заключения договора.

Апелляционный суд отклоняет довод агентства об абзаце 2 п.10 Правил.

В абзаце 2 п.10 Правил сказано, что победитель аукциона в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола аукциона представляет организатору аукциона подписанный им договор водопользования, а также документ, предусмотренный подпунктом «б» пункта 9 настоящих Правил.

Документом, предусмотренным подпунктом «б» пункта 9 Правил является документ, подтверждающий оплату.

В данном пункте идет речь о сроке представления подписанного договора и документа об оплате.

Из данного положения не следует, что не представление документа об оплате считается не подписанием договора, является уклонением от заключения договора.

Включение сведений в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования является мерой публично-правовой ответственности, наказанием за совершенное правонарушение.

По мнению апелляционного суда, в целях привлечения к юридической ответственности, в целях наказания не допустимо расширительно толковать нормы публичного права. Не позволительно рассматривать непредставление документа, подтверждающего оплату, как непредставление обществом в указанный срок подписанного договора водопользования, т.е. как уклонение от заключения договора водопользования.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для включения агентством информации об обществе в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполно выясненных вышеизложенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, заявление общества подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2024 по делу № А40-244587/23 отменить.

Признать незаконным включение информации относительно ООО «Клин-Комплекс-Ру» в реестр недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования (номер реестровой записи 280 от 26.09.2023)

Обязать Федеральное агентство водных ресурсов исключить из реестра недобросовестных водопользователей и участников аукциона на право заключения договора водопользования информацию относительно ООО «Клин-Комплекс-Ру» (номер реестровой записи 280 от 26.09.2023).

Взыскать с Федерального агентства водных ресурсов в пользу ООО «Клин-Комплекс-Ру» расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3 000 (три тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин 

Судьи:                                                                                               М.В. Кочешкова 

                                                                                                           О.С. Сумина 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.