АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 марта 2024 года

Дело №

А56-120480/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 06.03.2024), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 04.09.2023),  

рассмотрев 12.03.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-120480/2021/тр.1, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда первой инстанции от 03.03.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 

Сведения о введении процедуры реализации гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.03.2022.

ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности по уплате алиментов в размере 1 367 604,31 руб. и 24 631,06 руб. неустойки. 

Определением суда от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, задолженность перед ФИО1 в заявленном размере включена в первую очередь реестра, требование в части неустойки учтено в третьей очереди и признано подлежащим удовлетворению после погашения основного долга. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2022 определение суда первой инстанции от 04.07.2022 и постановление апелляционного суда от 08.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении кредитор неоднократно уточняла требования, в том числе с учетом возражений должника относительно наличия у него нескольких несовершеннолетних детей, в результате чего просила взыскать задолженность по алиментам в период с 20.11.2006 по 25.03.2021 в сумме 896 454,80 руб., а также неустойку в размере 7 351 685,41 руб.

Определением от 22.07.2023 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в размере 8 247 996,24 руб., из которых 896 459,80 руб. – основной долг, 7 351 536,44 руб. – неустойка. Требование о взыскании неустойки учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 определение от 22.07.2023 отменено в части. Признано обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в размере 822 661,80 руб. основного долга. Признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО1 в размере 822 661,80 руб. пеней как подлежащее учету отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части определение от 22.07.2023 оставлено без изменения.      

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм процессуального, материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 22.07.2023 и постановление от 15.12.2023, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении требований кредитора. По мнению ФИО3, спор об определении размера алиментов не подлежит рассмотрению арбитражным судом. При новом рассмотрении дела суды не дали оценки длительному бездействию кредитора по взысканию задолженности. Из материалов дела также не следует, как именно ФИО3 уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей по взысканию алиментов. 

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить судебный акт от 15.12.2023, оставить в силе определение от 22.07.2023, которым требования кредитора удовлетворены в полном объеме. Как считает ФИО1, апелляционный суд необоснованно снизил неустойку по 333 статье Гражданского кодекса Российской Федерации при том, что должником ходатайство о снижении размера неустойки при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось. Суд апелляционной инстанции также не привел ни одного довода, свидетельствующего о необходимости снижения неустойки. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 возражала. ФИО1 и ее представитель также поддержали доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы ФИО3 возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3, ФИО1 ссылалась на решение мирового судьи судебного участка № 23 города Дербента от 14.12.2006 о взыскании с должника в пользу кредитора алиментов на содержание ребенка – ФИО3 (дата рождения 25.03.2003) ежемесячно в размере ? всех видов заработка и иного дохода должника, начиная с 20.11.2006 до достижения ребенком совершеннолетия. 

В подтверждение размера заявленных требований ФИО1 представила постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Табасаранского РОСП УФССП по Республике Дагестан о возбуждении исполнительного производства от 31.07.2019 № 14724/19/05058-ИП и постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 09.07.2020.

Согласно представленному после направления дела на новое рассмотрение расчету от 29.06.2023 задолженность по алиментам определена за период с 20.11.2006 по 25.03.2021 в общем размере 896 454,80 руб.

Кроме того, ФИО1 представила в материалы дела выполненный ею расчет неустойки за период с 20.11.2006 по 29.06.2023, согласно которому штрафные санкции за неуплату алиментов составили 7 351 685,41 руб.

Суд первой инстанции признал требования кредитора обоснованными и включил в первую очередь реестра требований кредиторов требование ФИО1 о взыскании 896 459,80 руб. основного долга по алиментам  за период с 20.11.2006 по 25.03.2021 и 7 351 536,44 руб. неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из суммы основного долга, подлежащей включению в реестр, следует исключить 73 793,91 руб., которые уже выплачены должником, признал незаконным начисление неустойки после 03.03.2022 (дата объявления решения о признании должника банкротом), а также снизил размер подлежащей включению в реестр неустойки ввиду чрезмерности заявленной  кредитором суммы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационных жалоб.

При этом суды двух инстанций правомерно исходили из того, что наличие алиментных обязательств ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 23 г. Дербента от 14.12.2006.

Доводы ФИО3 о неподсудности спора арбитражному суду суды обоснованно отклонили, поскольку в данном случае имеется судебный акт о взыскании алиментов, постановление судебного пристава-исполнителя об установлении их размера, а спор кредитора и должника сводится к разногласиям, связанным с исполнением судебного акта (абзац второй пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Закон о банкротстве), а также к расчету финансовых санкций за неуплату алиментов.

Суды установили, что на основании дубликата исполнительного листа, выданного судебным участком № 23 г. Дербента по делу № 300/2006 от 14.12.2006  Табасаранским РОСП УФССП по Республике Дагестан 31.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 14724/19/05058-ИП и постановлением от 09.07.2020 судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности по алиментам за период с 10.04.2009 по 30.06.2020, при этом на дату начала периода расчета судебный пристав зафиксировал еще остаток (102 068,40 руб.) без уточнения периода.

Вместе с тем апелляционным определением Дербентского городского суда от 23.11.2020 отменено определение мирового судьи судебного участка № 23 г. Дербента от 03.06.2019, принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 в выдаче дубликата исполнительного листа по делу № 2-300/2006 от 14.12.2006. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Табасаранского РОСП УФССП Республики Дагестан от 11.12.2020 исполнительное производство № 14724/19/05058-ИП прекращено.

При новом рассмотрении дела суды также установили, что в период с 2011 по 2014 год должник находился в Республике Дагестан и занимался деятельностью, приносящей доход (ремонт и реализация автомобилей), а, начиная с 22.07.2016, проходил военную службу и в 2020 году служил в войсковой части 98567.

Суды заключили, что ФИО3 было известно о задолженности перед ФИО1, однако за период с 2006 по 2023 год должником выплаты на содержание ребенка не производились. 

За весь период ФИО1 перечислены денежные средства в размере 73 793,91 руб., удержанные в ноябре-декабре 2020 года ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации из денежного довольствия должника.

В свою очередь, ФИО1 факт получения исполнительного листа и обращения в службу судебных приставов в 2013 году с заявлением об окончании исполнительного производства отрицала, ссылаясь на то, что до 2015 года ей не было известно о том, что исполнительное производство по алиментам окончено.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения кредитора в прокуратуру в августе 2015 года с жалобой на бездействие Табасаранского РОСП УФССП Республики Дагестан, в котором она указала, что в период с 2009 по 2015 год она неоднократно обращалась в Табасаранский РОСП с целью получения информации о ходе исполнительного производства по взысканию алиментов с ФИО3, однако ответов не получила.

Об окончании исполнительного производства на основании заявления взыскателя ФИО1 узнала только из ответа прокуратуры Табасаранского района от 28.09.2015, после чего предприняла попытки ознакомиться с материалами исполнительного производства. Ознакомление не состоялось, поскольку в начале 2015 года в здании Табасаранского РОСП произошел пожар, документы, находящиеся в архиве, сгорели, том числе материалы исполнительного производства в отношении ФИО3

ФИО1 предприняла действия, направленные на возобновление исполнительного производства - обратилась к начальнику Табасаранского РОСП УФССП Республики Дагестан и к заместителю руководителя УФССП Республики Дагестан в апреле и июне 2019 года с заявлениями о возобновлении исполнительного производства, в которых сослалась на то, что заявление об окончании исполнительного производства не отправляла, а отозвано ею только ранее поданное заявление о преступлении.

Также 27.05.2019 ФИО1 обратилась с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа к мировому судье судебного участка № 23 г. Дербента, 03.06.2019 получила судебный акт о выдаче дубликата исполнительного листа, который впоследствии был отменен апелляционным определением Дербентского городского суда от 23.11.2020.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которым в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 СК РФ трехлетнего срока.

Суд учел, что в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 23 г. Дербента должник был объявлен в розыск. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2009 ФИО3 в ходе исполнительного производства также был объявлен в розыск. 

Таким образом, исследовав представленные в дело документы и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ,  суды констатировали вину ФИО3 в накоплении задолженности по алиментам перед ФИО1, поскольку последний злостно уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. Частичная уплата алиментов в размере 73 793,91 руб. произведена только в ноябре - декабре 2020 года принудительно путем удержания из денежного довольствия должника в результате активных действий ФИО1 В добровольном порядке должник денежные средства на содержание ребенка не перечислял.

В отношении доводов сторон по вопросу о том, отзывала ли ФИО1 исполнительный лист, суд апелляционной инстанции принял во внимание противоречивость позиций обеих сторон, изложение бывшими супругами разных версий событий о том, у кого находился исполнительный лист и по какой причине он был утрачен; учел, что материалы исполнительного производства утрачены при пожаре, случившемся в отделении службы судебных приставов, в связи с чем достоверно установить причины окончания исполнительного производства не представляется возможным (имело ли место в заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа, передавался ли исполнительный документ должнику, действительно ли участники спора договорились относительно финансовых претензий друг к другу). Ввиду утраты материалов исполнительного производства подтвердить количество обращений в соответствующие органы, равно как и ознакомиться с ответами на них также не представляется возможным.

Апелляционный суд при этом справедливо отметил, что в случае действительного достижения бывшими супругами согласия по финансовым вопросам, касающимся содержания общего ребенка в начале 2013 года, у должника должны были сохраниться доказательства разрешения разногласий тем или иным способом. Должник, в свою очередь, объяснений по данному вопросу ни в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не дал. При этом активные действия кредитора по взысканию долга и после 2013 года свидетельствуют об обратном, а именно: о том, что алименты за весь период их уплаты не погашались ни полностью, ни частично.

С учетом изложенного апелляционный суд посчитал возможным исходить из имеющихся в деле доказательств, которые подтверждают, что ФИО1 на протяжении всего периода формирования задолженности предпринимала активные действия по получении исполнения от ФИО3 - обращалась к судебным приставам, объявляла должника в розыск, обращалась за выдачей дубликата исполнительного листа, жаловалась на действия органов судебных приставов-исполнителей в прокуратуру. 

Факты таких обращений подтверждены документально и ФИО3 в ходе судебного разбирательства не опровергнуты. 

Соответственно, оснований для иного вывода применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора суд кассационной инстанции также не усматривает.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части соответствуют раскрытому сторонами объему доказательств, имеющихся в материалах дела.

При таком положении оснований считать задолженность должника перед ФИО1  искусственной с учетом всех фактических обстоятельств дела суды двух инстанций не установили, в связи с чем признали сумму основного долга по алиментам подлежащей в соответствии с пунктом 2 статьи 113 СК РФ включению в полном объеме за весь период их начисления, то есть с 20.11.2006 по 25.03.2021, в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО3 При этом апелляционный суд обоснованно уменьшил подлежащую включению в реестр сумму задолженности на удержанную ранее сумму 73 793,91 руб. и признал подлежащим включению в реестр требование кредитора в  822 661,80 руб.

Ссылки ФИО3 на пропуск срока исковой давности судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), а в данном случае в суде первой инстанции соответствующие доводы должником не приводились.

Поскольку в силу абзаца пятого пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей, оснований для начисления после 03.03.2022 (дата объявления решения о признании должника банкротом) на сумму задолженности неустойки не имеется.

С учетом пунктом 2 статьи 115 СК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов», поскольку виновность ФИО3 в невыплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка установлена и должником не опровергнута, обращение кредитора с требованием о выплате неустойки суды двух инстанций признали правомерным.

Вместе с тем в силу абзаца второго пункта 2 статьи 115 СК РФ размер неустойки за несвоевременную уплату алиментов может быть уменьшен судом с учетом материального и (или) семейного положения лица, обязанного уплачивать алименты, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по уплате алиментов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принял во внимание, что суд первой инстанции вопрос о порядке применения статьи 333 ГК РФ не рассмотрел, в том числе по своей инициативе, при том, что заявленная неустойка почти 10 раз превышает сумму основного долга и очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал необходимым снизить сумму неустойки, подлежащую включению в реестр, до суммы основного долга (822 661,80 руб.).

Неправильного либо немотивированного применения судом апелляционной инстанции абзаца второго пункта 2 статьи 115 СК РФ, вопреки доводам ФИО1, суд округа не усматривает.

Апелляционный суд также правильно указал, что согласно пункту 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзацу четвертому пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве неустойка (пени) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом округа как основанные на неверном понимании норм права и направленные на иную оценку обстоятельств дела, что на стадии кассационного обжалования не допускается.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу № А56-120480/2021/тр.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

 

А.В. Яковец