ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11799/2019

г. Челябинск

07 октября 2019 года

Дело № А76-13363/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу № А76-13363/2012.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник).

Определением суда от 13.11.2013 (резолютивная часть оглашена 06.11.2013) в отношении имущества ИП ФИО3 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, ФИО4).

Определением суда от 28.04.2015 (резолютивная часть оглашена 21.04.2015) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – конкурсный управляющий, ФИО5).

Определением суда от 15.02.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО3

Определением суда от 18.07.2019 конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвержден ФИО4

         Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, утвердить конкурсным управляющим ФИО6.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции, в нарушение пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не рассматривая ходатайство ФИО2 и ФИО7, не только вернулся к рассмотрению кандидатуры, предложенной собранием кредиторов должника, но и установил ее приоритет.

Податель жалобы отмечает, что мажоритарный кредитор ООО «Азбука» представил в материалы дела решение собрания кредиторов от 25.06.2019, в соответствии с которым принято решение об избрании кандидатуры ФИО4, ранее осуществлявшего обязанности конкурсного управляющего должника. Действия мажоритарного кредитора ООО «Азбука» нарушают права миноритарных кредиторов, установивших требование не утверждать в качестве конкурсных управляющих должника ФИО8, ФИО9, ФИО4.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел то, что на дату проведения собрания кредиторов 25.06.2019 у страховой организации – Национальной страховой компании Татарстан АО (АО НАСКО), в которой застрахована ответственность ФИО4, отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходатайстве ФИО2 о приостановлении производства по делу отказано, поскольку законных оснований в порядке указанных статей не усмотрено. В случае признания решения собрания кредиторов недействительным, заявитель не лишен права обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ФИО7 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просят отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, твердить одного из членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

При этом, ФИО2, ФИО7 заявили в суде первой инстанции ходатайство о неутверждении в качестве конкурсных управляющих ИП ФИО3 ФИО8, ФИО9, ФИО4.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО9 для утверждения в качестве конкурсного управляющего ФИО3

Определением суда от 15.02.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В материалы дела кредитором ООО «Азбука» представлен протокол собрания кредиторов ИП ФИО3 от 27.02.2019, на котором принято решение о выборе саморегулируемой организации и кандидатуры конкурсного управляющего в связи с прекращением полномочий действующего конкурсного управляющего – ФИО9, Ассоциация НП СРО АУ «Южный Урал» (л.д. 43-44 том 8).

Определением суда от 27.05.2019 (резолютивная часть) в утверждении конкурсным управляющим должника ФИО9 отказано.

Как указано судом первой инстанции, методом случайной выборки определена саморегулируемая организация Ассоциация «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (далее Ассоциация «УрСО АУ»).

Ассоциация «УрСО АУ» представила в материалы дела уведомление о том, что арбитражные управляющие, члены их Ассоциации «УрСО АУ» не дали согласие на утверждение финансовым управляющим в деле о несостоятельности  (банкротстве) ИП ФИО3 (л.д. 92 том 8).

Методом случайной выборки определена саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Определением суда от 25.06.2019 от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» запрошена кандидатура арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, и сведения о соответствии этой кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве; по запросу кредиторов ФИО7, ФИО2 суд направил запрос в Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» о предоставлении информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО6 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В материалы дела от кредитора ООО «Азбука» поступили материалы по собранию кредиторов ИП ФИО3 от 25.06.2019, на котором принято решение об избрании кандидатуры ФИО4, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» для утверждения в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника (л.д. 100 том 8).

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представила в Арбитражный суд Челябинской области информацию по арбитражным управляющим: ФИО6 и ФИО4 (л.д. 108-114 том 8).

В материалы дела от саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига» поступило уведомление о том, что арбитражные управляющие, члены данной организации, изъявившие согласие быть утвержденными в деле о банкротстве должника ИП ФИО3, отсутствуют (л.д. 13 том 9).

Арбитражный суд Челябинской области определением 18.07.2019 конкурсным управляющим ИП ФИО3 утвердил ФИО4

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. 

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. 

Не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию  кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. 

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно пунктам 2 – 4 статьи 20 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации: 

наличие высшего образования; 

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой  организацией (далее – стандарты и правила профессиональной деятельности); 

сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; 

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; 

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

Условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает обоснованным утверждение судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего должника ФИО4, поскольку выбор кандидатуры арбитражного управляющего является прерогативой собрания кредиторов должника. Данная кандидатура соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как полагает суд апелляционной инстанции, правовых оснований для не утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4 в данном случае не имелось. При этом необходимо отметить, что арбитражный управляющий в соответствии с действующим законодательством о банкротстве обязан действовать разумно и добросовестно в интересах должника, его кредиторов в рамках закона.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что утверждение в качестве конкурсного управляющего того или иного арбитражного управляющего не может нарушать права и законные интересы, как должника, так и его кредиторов.

При наличии достаточных сведений о грубом нарушение закона, причинении вреда кредиторам или должнику, неспособности вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращаться в арбитражный суд за его отстранением в любой момент.

Таким образом, утверждение арбитражного управляющего ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ИП ФИО3 является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения судом первой инстанции пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не соответствующими материалам дела. Так, судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ФИО2, ФИО7 по существу. Относительно приоритета кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 суд апелляционной инстанции указал обоснование выше. Более того, несогласие подателя жалобы с кандидатурой ФИО4 не является законным основанием для не утверждения последнего в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы подателя жалобы о нарушении мажоритарным кредитором ООО «Азбука» прав миноритарных кредиторов судом апелляционной инстанции признаются не доказанными.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что на дату проведения собрания кредиторов 25.06.2019 у страховой организации – Национальной страховой компании Татарстан АО (АО НАСКО), в которой застрахована ответственность ФИО4, отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

Вышеуказанные доводы ФИО2 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в материалы дела не представлено подтверждающих доказательств. Так, в материалы дела саморегулируемой организацией представлены соответствующие документы и сведения на арбитражного управляющего ФИО4, из которых усматривается соответствие кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротстве. Иного судом не установлено, в материалы дела опровергающих доказательств не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2019 по делу № А76-13363/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                 М.Н. Хоронеко